Intel i7 860 ou AMD Phenom II 1055T ?

Bonjour, je suis en train de réfléchir pour me recomposer mon PC actuel, un rien dépassé pour monter en HD (AMD 64 4000+, asus a8n-e, 2Gb DDR2, Radeon 4450 512Mo,...)

Voilà, je me concoctais une petite configuration, mais me voilà face à un dilemme : Un i7 860, quatre coeurs, cadencé à 2.8GHz, ou un Phenom II 1055T, six coeurs cadencés à 2.8GHz.

Pour la carte graphique, je pense que une GeForce GTS 250 fera l'affaire...

Voilà, dites-moi quoi, et merci d'avance !

 

c'est kif kif..l'i7 sera plus a l'aise dans les jeux et le Phenom II 1055T avec ses 6 vrais coeurs physiques sera plus performant avec les appli lourdes et chargées (video)


edit:

pourquoi ne pas juste utiliser un Kit de mise à jour (par exemple)

 

+1, complètement d'accord

 

Cool, merci à vous, j'en ai rien à fouttre des jeux, donc mon coeur penchera pour l'AMB (et tant mieux pour mon portefeuille !)

Voilà, et en fait, je viens de trouver une combine pour revendre mon ancienne config... Mais on me demande un prix. Combienn pensez-vous qu'il serait honnête d'annoncer ?

 

Je pensais genre 150-200€

 

Un i7 860, quatre coeurs, cadencé à 2.8GHz, ou un Phenom II 1055T, six coeurs cadencés à 2.8GHz.
....................... c'est kif kif.

Aïe ! Pas tout à fait.

Et si un AMD est moins cher qu'un Intel, c'est peut être parce qu'il veut "être Calife à la place du Calife", mais surtout parce qu'en vidéo il propose moins au final.

En effet pour un rendu - au moins ça - le nombre de "threads" importe beaucoup.
Les i7 sont multi threads, les Phenom non.
Donc un i7 860 fera 8 travaux (4 x 2) à la fois, le Phenom seulement 6 ( 6 x 1).
Et la vidéo est très demandeuse de rendus.


Pour le reste, c'est à dire le multi threading non utile (les jeux), le Phénom aura l'avantage indéniable du prix malgré le mode Turbo de son adversaire
Core i7 860 : le processeur le plus attractif du moment ?


En clair :
- Pas de vidéo ? AMD est ton choix.
- De la vidéo ? Intel à privilégier.

Même Sony, allié privilégié d'AMD pour la recherche, installe prioritairement des Intel sur ses ordinateurs !

 

"Les i7 sont multi threads, les Phenom non."

La je crois que vous mélangez tout.

Les threads sont les taches de programmes parallélisables.
Donc on peut découper un rendu en plusieurs threads pour les traiter simultanément si le hardware le permet.

Les "cores" sont les éléments du processeur qui permettent d'éxécuter des instructions en parallèle.

Que ce soit les I7 d'Intel ou les Phénom de AMD, ils sont multi-cores, et on trouve aujourd'hui, 2, 4 ou 6 cores (chez AMD).
A nombre de cores égal, ensuite c'est la fréquence de base du processeur qui fait la différence.

Par contre c'est vrai que les derniers processeurs Intel proposent la technologie Hyperthreading, qui permet à un seul core de traiter deux threads simultanément, ce qui peux augmenter les capacités de traitement parallèle du processeur.

Olivier

 

exactement

ne pas confondre Hyper-Threading ( cores logiques ) et cores physiques..

technologie Hyper-Threading:

les processeurs contiennent deux architectures d’état sur un même noyau processeur ; vu du système d’exploitation, chaque processeur physique agira donc comme deux processeurs logiques. Cependant, les deux processeurs logiques partagent toujours les mêmes ressources d’exécution du processeur physique ; le gain en performance ne sera donc pas équivalent au fait d’avoir deux processeurs physiques complets séparés, mais on peut compter sur une amélioration de l'ordre de 30 % (dans le meilleur des cas... dans certains cas (peu fréquents), l’exécution peut s’avèrer même plus lente quand l’hyper-threading est activé )


sacré Agdimage...

 

Quelques mois plus tard ...en farfouillant dans d'anciennes discussions.


"Qui veut faire l'Ange fait la Bête" !

Je maintiens.
L'activation du multi threading multiplie l'action du processeur d'autant. Et un 2x4 = 8 fournira plus de travail qu'un 1x6 = 6.
Même chose amplifiée pour un 2x6 = 12. Même en tenant compte d'une vitesse moins élevée.
Bien sûr il faut voir qui l'applique :
1- Peu nombreux sont les logiciels à le faire fonctionner : prioritairement ceux qui ont des besoins de quantités.
2- Dans le Monde du montage encore moins savent utiliser le MT au delà de quatre. Peut être même que ce nombre devrait être mis au singulier.
3- Et encore, si certains de ces travaux parallèles flanchent parfois (généralement un seul) à cause de l'utilisation des mémoires environnantes, le résultat d'ensemble sera plus que ce petit 30% dont se contente piteusement Premiere.

Conclusion (en fonction de cette pratique) :
- Oui actuellement les Intels se comportent plus efficacement en montage si le logiciel est adapté et les travaux le justifient (rendus ...). Malheureusement ils font payer cette différence.

 

"le résultat d'ensemble sera plus que ce petit 30% dont se contente piteusement Premiere."

Toutes choses identiques par ailleur, je viens de changer mon processeur AMD X2 7850 overclocké à 3 Ghz, par un AMD X6 1090T de base à 3,2 Ghz.
J'utilise la suite Adobe CS5 : Le résultat est tout à fait conforme à mes espérances : les temps de calcul sont divisés par un peu plus de 3, et maintenant je peux faire du montage AVCHD de façon très fluide (utilisation CPU ~30% , alors que c'était très saccadé auparavant CPU ~90-100 %).
Donc je ne comprend pas du tout votre remarque.

Olivier

 

Et bien disons que si tu avais opté pour le même 6 cœurs d'Intel (attention celui-la est cher !), avec l' HT tu aurais l'équivalent de 12 cœurs au travail. Mais il faut que les diverses mémoires suivent.

Maintenant, sachant que Premiere n'en gère pas autant, tu n'aurais peut être que le 1/3 de 30% en plus (puisque c'est ce qui est avancé plus haut). Ou un truc dans ce genre.
Donc pour Premiere, actuellement l' HT pour un 6 cœurs semble ne pas se justifier. Par contre ton "6 cœurs physiques" semble devoir dépoter.

Bonne pioche !

 

Agdimage tu es en train de dire (écrire) qu'un Pentium 4 +Hyper-Threading (1 core physique + 1 core logique ) est aussi puissant qu'un C2D (2 cores physiques).....alors que ce dernier a fréquence égale est quasiment 3 fois plus performant...

 

Juste pour info :

un Intel I7 970 6 cores à 3,2 Ghz coute 820 €
un AMD X6 1090T 6 cores à 3,2 Ghz coute 223 €

même si avec la technologie Hyper-Threading d'Intel on arrivait à doubler la puissance du processor (ce qui n'est pas du tout le cas), en rapport qualité/prix, l'AMD est loin devant !

Olivier

 

Je fais du rendu 3d sur plusieurs PC et mon 1090T écrase mon i7 860, i7 940, core2quad Q6550. Au test cinebench, le 1090T obtient plus de points que le i7 960.
Pour 220 €, c'est le processeur le plus intéressant à mon avis.

 

pas mieux .....
pour le traitement vidéo / rendu 3d cinebench (Multi-threaded) est le test a consulter