[Débutant] RAW : c'est bien beau tout ça mais ça sert à quoi ?

Bonjour à tous, ou bonsoir...


Je viens d'acquérir un Canon 550D, et très curieux, j'ai immédiatement testé la fameuse fonction RAW que contiennent tous les appareils reflex d'aujourd'hui...

Ça fait un moment que je me renseigne sur ce format qui m'intéresse beaucoup. Mais alors là : grosse déception !

Il fait des logiciels spéciaux et tout pour avoir 3 petits menus ?
Qu'est ce que j'ai zappé, ne me dites quand même pas que mon appareil est seulement capable d'enregistrer des images ultra-lourdes pour avoir à me proposer une balance RVB et de luminance/chrominance ?
Que cache exactement le format RAW ? et surtout qu'est-il possible de faire réellement avec ça ?

Je vous remercie de m'éclaircir les gars...

PS: je ne critique rien hein, j'essaye seulment de comprendre, même si mon message peut paraitre "non mais oh, c'est quoi ce bordel là" lol

 

Salut

je vois que même sur Le Repaire ça parle photo..moi qui venait ici pour parler vidéo

Tu as raison de t'intéresser au raw et même doublement raison.

Que cache le format RAW? une base de données brutes qui sera prise en compte par un dérawtiseur. La vignette que tu aperçois sur ton écran de contrôle n'est pas du raw mais déjà du jpg pour justement que tu puisses visualiser ta photo.

Quest ce qu'il est possible de faire avec ça? ce que tu ne pourras jamais avoir avec un jpg direct. Déjà il est bon de savoir que chaque soft de dématriçage donne un résultat natif différent de l'un à l'autre. Dans le futur tu pourras ressortir tes vieux raw que tu passeras à la moulinette de soft plus évolués et qui te donneront de meilleurs résultats. ça c'est très gratifiant! Chaque réglage que tu fais sur un raw est non destructif. L'idée commune veut qu'un flux de jpeg est directement exploitable, donc plus rapide. Mais le raw ne demande qu'une importation des fichiers raw et une exportation par lot; rien que cette manipulation très simple te donnera de meilleurs résultats que le jpeg direct de ton dslr, ensuite libre à toi de passer plus ou moins de temps sur tes photos. Personnellement je ne jure que par LR; les fans de tirage en hte sensibilté opteront plutot pour DXO le nec plus ultra

 

Je te remercie sincèrement pour tes bonnes explications, je n'ai juste pas compris la fin. Que signifie LR et DXO ?

Personnellement, toi tu utilises quel soft pour travailler tes RAW ?
Quelle est la chose la plus impressionnante possible avec les RAW que t'ai déja vu ?pour moi là j'ai vu un gars éclaircir ses photos, et c'est pour ça que j'en suis pas encore convaincu, même si le résultat était très bon !

 

manque un juge de paix!

pour voir ce qu'on voudrait voir (la différence entre divers modes de production de photos), il vaudrait mieux avoir un test équitable, genre :
- on part de la même scène à photographier avec les matériels à tester :
un ou plusieurs apn reflex ou autres dont tous ne font pas le raw, un appareil argentique en automatique et un autre en manuel. Dans l'idéal tout ça prend la même photo dans la même fraction de seconde avec le même cadre, et avec la même taille en pixels.
- on fait un tirage par le même moyen (imprimante pour le numérique, et labo pour l'argentique). le tirage argentique est scanné pour obtenir la même dimension en pixels que les autres photos
- on tripatouille tout ce que l'on veut et l'on refait un tirage par imprimante avec les mêmes règlages (papier, qualité maxi, aucune correction colorimétrique par l'imprimante) .
Dans ces conditions, pas simples à mettre en oeuvre, on verrait bien ce qu'apporte le raw ... et la part de l'émotif chez les partisans de telle ou telle procédure!

 

Une nécessité de l' argentique, c'est le traitement chimique nécessaire pour que l' image latente devienne exploitable : le développement.
Une fois effectué, ce qui en résulte est définitif ...
Celà peut être excellent ou médiocre, si la prise de vue le mérite ou le nécessite, le développement peut être "personnalisé", dans le cas général, il est "passe-partout" ...

Cette nécessité a ou semble avoir disparu avec la photo numérique car pour le "cas général", les données brutes recueillies "du capteur" lors de la prise de vue sont traitées immédiatement en interne et rassemblées dans un fichier exploitable et compressé selon une procédure JPEG, en quelque sorte comme une photo "polaroïd" !
Et, idem :
dans le cas général, c' est "passe-partout" ...
Une fois effectué, ce qui en résulte est définitif ...
Celà peut être excellent ou médiocre...

Alors... les DSLR, destinés, en principe, à ne pas faire de la photo "cas général", permettent d'enregistrer les données brutes de "sortie de capteur" ( enfin presque ) dans un fichier "RAW" ( brut ), contrairement au JPEG, ce fichier n'est pas directement exploitable ( par un logiciel "courant" ); pour devenir exploitable un "développement" numérique ( vers du JPEG p. ex. ) est nécessaire et il est à la fois "personnalisé" et "conservateur".
Personnalisé car contrôlé visuellement il permet de renforcer ou d' atténuer des effets dans l' image ou certaines "parties" de l' image...
Conservateur car il produit un fichier indépendant sans modifier le fichier RAW original ( ce qui est l' avantage de tous les traitements informatiques sur les autres, chimiques, p. ex.).

D' évidence, tous les clichés, même de DSLR, ne "méritent" pas un traitement sur le fichier RAW ( les miens tout au moins )...
Dans l'incertitude, les DSLR récents offrent a possibilité d' un double enregistrement ( RAW et JPEG ) : si le JPEG ne donne pas le résultat escompté, alors ... on peut le tenter du RAW ...

NB pour milo :
- le RAW donne ce que l' "opérateur" en tire puisque son avantage est d' être personnalisable ( le JPEG le reste... pour ce qu'il n' a pas gommé - à l'insu du plein gré du photographe !);
- l' argentique vu uniquement après développement es tributaire de ce développement ... Comment peut-il servir de référence ?

 

le raw, c'est beau






Jpeg : regroupement de pixels


Même morceau en raw



traduit d'un site en anglais :


Voici une photo à gauche, ratée : ciel blanc, détails, contraste, tout est passé au lavage. En jpeg on pourrait peu remédier à ce problème, en RAW on peut retoucher et voila qu'apparaissent des nuages dans le ciel qui étaient bien là mais imperceptibles à première vue.

 

Pour les comparaisons entre RAW et JPEG... Il me semble peu pertinent de comparer les apparences globales (netteté, contraste, piqué,...) vu qu'elles varient d'un écran à l'autre, d'une impression à une autre, etc. Par contre, un zoom sur des zones très détaillées permettrait de mesurer la différence effective de quantité d'informations entre un JPEG et un RAW.

NB: je ne fais pas de photos en RAW parce qu'en tant qu'amateur, je ne souhaite pas investir dans un stockage qui se chiffrerait rapidement en plusieurs centaines de GB (si pas TB), et qui de plus devrait être sécurisé. Donc, pour moi, le RAW est bon pour les pros, pour lesquels de tels investissements se justifient.

EDIT: en me relisant, je crois utile de préciser la première partie du post: une photo RAW pèse en moyenne 10 MB; une JPEG haute qualité n'en pèse que 4... Il y a donc beaucoup plus d'informations dans un fichier brut que dans un fichier converti par l'appareil avant l'écriture sur la carte. C'est cette absence de conversion qui permet de récupérer des pixels qui seraient en fait "brûlés" lors de la conversion JPG. Il est donc de fortes chances que les contours, et autres minuscules détails soient beaucoup mieux rendus après le développement du RAW, y compris après une conversion JPEG bien paramétrée, grâce à un soft plus puissant que le convertisseur intégré de l'appareil..

 

LR = Lightroom. Pour moi le meilleur car intuitif, très complet et excellent résultat sur le dématriçage. Selon le soft choisi tu n'auras pas le même résultat. DXO est un autre logiciel qui donne de meilleurs résultats sur les photos prises en haut isos. LR possède des plug in intéressant comme silver Efex Pro pour le traitement du N&B.
La chose la plus impressionnante avec les raw? Personnellement, j'y suis passé début 2008 alors que j'avais des objectifs professionnels (carl zeiss f/2,8 et minolta High Speed "un blanc!"); Mes 1er Raw, je n'en suis pas revenu! Meilleur piqué de l'image, bdb modulable au poil et un grand équilibre des couleurs. Aux réglage, la dynamique est bien meilleure qu'avec du jpeg aussi!
Quand on a gouté au RAW on ne revient plus en arrière avec ces "mauvais" jpg.. En fait même un compact de base ou un portable produit du raw mais compressé instantanément par le logiciel embarqué.
En conclusion: ou vous choisissez vous même la compression arbitraire d'un dslr avec des équilibres couleur/lumière/bdb parfois douteux ou vous décidez de gérer vous même le flux de production en compressant à votre "sauce" et sans perte dans les réglages.
Le prix de la mémoire n'arrête pas de baisser, ce n'est donc plus un argument valable pour ses détracteurs. Il y a beaucoup de pro "reportage, évènementiel qui shootent en jpeg direct pour aller plus vite et ne pas "s'ennuyer" avec cette technique. Le raw donne une nouvelle dimension à vos photos!

 

Je ne vais reprendre toutes les bonnes infos que j'ai lu sur ce post, juste me permettre dans corriger quelques unes, ou parfois, juste donner mon point de vue.

ça n'enlève pas pour toi l'intéret de faire du RAW, même si tu les développes en jpg, pour une question de place, faire tes images en RAW te permettrait de faire un développement adapté à chaque image, et donc en ayant la posibilité de régler, contraste, saturation netteté, réduction de bruit, etc...

La question ne se pose pas, désolé, le prend pas mal, hein D'un coté tu développe un polaroid, avec un espace couleur restreint et une compression déstructrice ( plus ou moins selon tes réglages) de l'autre tu développes au petit oignons une image dans un espace normal, voir large selon ton niveau de compétence et ton matériel ( ben, oui, vouloir développer une photo en 16bits dans un espace prophoto sans un écran de très bon qualité et une calibration nickel, c'est travailler en aveugle) , pas de compression des couleurs, la possibilité d'appliquer la bonne température de couleur à la scène ( impossible de changer cela sur un fichier jpg) ainsi que tout les réglages d'optimisations... Entre autres sur les logiciels de bon niveau, augmentation de la dynamique par récupération d'infos dans les hautes ou les basses lumières.

Quand au développeur RAW le plus performant en qualité est Capture One, il y a aussi Focus mais il ne développe que les fichiers des dos Hasselblad alors que Capture One développe les fichiers des dos Phase One mais aussi ceux des boitiers DSLR, de toute manière il n'y a pas beaucoup de logiciel qui peuvent appliquer des profils couleur personalisé pour les boitier DSLR, je n'en connais que deux, Capture One et Bibble, donc pour la très haut qualité c'est réglé.
Sinon Lightroom j'ai beaucoup de mal avec se logiciel, je lui reproche surtout d'appliquer toujours un niveau auto lorsque l'on ouvre un RAW, peut être bien pour un amateur, mais pour un pro qui maitrise ses photos, c'est du n'importe quoi, c'est pourquoi les photographes qui travaillent en studio sur des images à la colorimètrie pointu, ne peuvent l'utiliser de toutes manières, ensuite ben pas possible les profil perso, donc là encore c'est mort, puis j'ai besoin de pouvoir travailler en connecté, encore une fois Capture One ou Bibble.. Au passage il y a une version light si je peux dire de Capture One qui coute moins de 100€ si je me rappelle bien, et ce son les même algorythme que la version pro.. Pas mal de personnes utilisent Lightroom cependant, pas j'ai les photographes de studio pinailleur mais bon tout le monde n'a pas besoin de ça j'imagine qu'il y trouve leur bonheur, de toute manière on peut essayer ces logiciels pendant une période d'essais donc..

 

Ben non, sauf si il vienne de le rajouter sur la dernière version, car je n'ai pas testé la dernière, il est vrai, mais sinon comme Caméra RAW, tu ne peux pas, tu me diras que les photographes capables de faire des profils couleurs sont plutôt des photographes de studio et encore assez peu j'en convient. Tu peux par contre faire une modification de profil générique il me semble, mais c'est pas simple, cependant je crois que c'est possible en se prenant la tête en prenant une colorchecker 24 patches, par contre si tu veux utiliser une charte plus étendue finito.. Et surtout, une correction de profil générique ce n'est pas un profil créé pour une prise de vue, pas pareil même si il parait que cela arrange les choses tout de même. Mais l'ouverture avec une mise à niveau auto, ça c'est quand même fort de moutarde... Donc si tu as fais exprès de jouer sur des dominantes pour une image créative, ben il essaye de tout t'enlever..

Mais bon, chacun utilisent les outils avec lequel il se sent bien, Lightroom a d'ailleurs beaucoup d'outils, moi je le prend un peu pour une boite à outil, sans coté péjoratif..

Je pense surtout que les gens ne connaissent pas Capture One, on est plutôt dans un monde de moyen format, puisque c'est le logiciel des dos Phase One, et ils n'ont pas le même marketing ni la même cible, je pense que l'intérêt de Phase One c'est d'habituer le photographe qui n'a pas de dos moyen format et qui correspond à leur cible, à utiliser son logiciel, pour l'attirer lors d'un passage au MF chez phase One plutôt que chez son concurrent direct.. Si tu loues un dos MF, omme c'est le cas pour pas mal de pros qui n'en ont pas, bien tu utilise ce soft dons tous naturellement tu préfères continuer à l'utiliser avec ton DSLR, je pense. Donc forcement faire de la pub pour les utilisateurs de DSLR, je pense qu'ils s'en foutent, ça reste mon avis. Par contre comme il fonction avec tous les boitier DSLR et même certain compact ça serait ballot de ne pas profiter d'un soft réputé pour la qualité de ses développements. Moi je l'utilise pour tous mes appareils, DSLR ou MF même le GH1.. Au passage les développement son tellement rapide, que j'ai un copain reporter qui traite tous dedans, avant en batches lorsqu'il employait DXO, il y passait la nuit maintenant il va manger un morceau et zout c'est fini, bon attention il faut voir le nombre d'images qu'il met dans ses dossiers..

 

Quelques Précisions indispensables

Tout d'abord il ne faut pas parler d'UN format raw, mais bien DES formats Raw. C'est même plus compliqué que celà car il y a même des constructeurs d'appareil proposant différent RAw ( les crf par exemple)

Ensuite on "developpe" ses photos raw avec un logiciel dit dématriceur (venant soit d'un fabricant d'appareil, d'un Grand comme Adobe ou Apple, ou d'indépendants)
1er pb: votre appareil photo récent n'a aucune raison de voir ses images en raw comprise par un autre programme que par celui de son constructeur.
Si vous avez PhotoShop (Element ou CS) , il vous faudra attendre la mise à jour du module Camera RAW. Cette mise à jour ne sera peut être pas compatible avec votre version de PhotoShop
2eme pb: les améliorations apportées à vos images raw ne sont visibles que sous votre logiciel dématriceur et par rien d'autre.......
Pour les utiliser il vous faudra les exporter soit en jpg, soit en psd, soit en tiff (8 ou 16 bits) , dans ce dernier cas on dépasse vite les 80 meg
================================================================
Abus de langage, si une photo raw était vraiment un négatif, les couleurs et l'orientation seraient inversées
================================================================
Il est pour le moins curieux que pratiquement personne n'utilise ( ou reconnait) utiliser un dématriceur (Cameraw, Lightroom , je parle de ces deux là car je les connais) pour traiter des images prises en jpg haute qualité.
================================================================
Certains ne rawent que pour les photos prises à haut isos
================================================================
Photographier en RAW?
C'est un truc de fainéant, y a juste la sensibilité à régler sur le boitier!
================================================================
La lecture du livre de Volker Gilbert est fortement recommandée

 

pour JLH37
"calibrer le boîtier" permet de monter une trousse de filtres jaune, jaune-vert, orange comme au bon vieux temps de la prise de vue en Noir et Blanc .

 

@ Pascal D.

Je suis tenté, en effet. Mais développer photo par photo... bof. Dis-toi bien qu'à chaque voyage ou chaque promenade, je ramène au moins un millier de photos, avec une proportion plus que "non négligeable" de photos qui me plaisent (ce qui ne veut évidemment pas dire que ce sont des chef-d'oeuvre aux yeux des autres).

Donc, mis à part pour des projets bien étudiés, des concours, bref, tout ce qui nécessite une optimisation supérieure à celle que me permet Photoshop (et encore, je suis partisan des retouchages minimum et privilégie une manipulation correcte de l'appareil), je préfère m'en tenir au JPEG, mais suis bien conscient des avantages offerts par le(s) RAW. Me renseigner à fond le jour où j'ai acheté mon réflex fut la première chose que je fis.

@Gérard: il y a le "format" DNG d'Adobe, si je ne me trompe pas, qui tend à l'universalisation et à la pérennité.

 

C'est surtout tellement réducteur, il serait mieux de comparer le RAW comme la possibilité de choisir le type de pellicule après la prise de vue.. Alors que un négatif, c'est déjà pour un température donné, ça a un contraste donné, etc.....

Les fichiers RAW sont automatiquement différent d'un boitier à l'autre puisqu'il renferme dans le fichier d'image des infos propres à chaque boitier.

Des images en jpg Haute qualité??? Qu'est ce que tu veux dire par là?? Un jpg est automatiquement compressé et ne peut être obtenu que dans un espace couleur restreint. Tu parles d'images avec une compression faible pour garder le plus d'infos? Si on veut de la qualité on ait un RAW et bastas, quitte à le développer en jpg pour le web ou pour l'envoyer à quelqu'un, oi pour prendre moins de place en stockage, pourquoi pas.

Caliber un boitier, ça va plus loin que de placer des filtres devant, en fait c'est le grand bon en avant entre le numérique et l'argentique, en argentique on ne pouvaient que faire des corrections à la prise de vue en peignant toutes l'image avec une couleur, en numérique grâce à la calibration ( et donc la création d'un profil dans un logiciel de profilage ) on ne corrigera que la, ou les couleurs défectueuses, c'est un peu simplifié mais c'est l'idée.