Vous regretterez liquid

puisque tu lances une discussion sur le changement de soft, je vais donner mon sentiment en ce qui concerne le changement :

1 : la première chose (je sais que je me répète) c'est que, l'orsqu'on décide de changer de logiciel, il faut le faire vraiment, c'est à dire qu'il faut le faire dans sa tête. Ceux qui vont vivre dans le regret de l'abandon d'un logiciel ne s'en sortiront pas. Donc, soit vous estimez que Liquid vous convient et vous permet de faire le travail que vous attendez, soit vous estimez qu'il faut changer de soft et dans ce cas, il faut faire le "deuil" de Liquid. Comparaison n'est pas raison. Sur certains logiciels, des fonctions sont mieux pensées que sur d'autres et inversement. Pour ma part, la seule chose que je regrette vraiment sur ma nouvelles station, c'est l'absence de calculs de rendu en tâche de fond qui était vraiment la force de liquid et depuis plus de 10 ans ! Ceci d'autant que je pense que c'est juste une limitation du soft (la preuve, je peux encoder une séquence en tache de fond dans compressor tout en continuant à monter).

Pour ma part, voici comment j'ai déerminé mon choix :

1 : la priorité des priorités pour moi c'est la stabilité. Avoir un outil stable qui ne plante pas, c'est indispensable quand on a des flux tendus comme ca arrive quand est un utilisateur professionnel. Il n'y a rien de pire que d'avoir un plantage en présence d'un client. De ce point de vue, Liquid était en effet bien placé même si j'ai eu sur les dernières version des petits soucis qui n'étaient pas très graves dans la mesure ou il y avait la fameuse sauvegarde automatique de toute action qui est plus sécurisante que la sauvegarde toutes les x minutes des autres logiciels (on est jamais à l'abris d'une coupure de courant par exemple). Ayant été vacciné par Première du temps des premières versions, je n'y suis jamais retourné voir mais c'est la raison qui fait que je n'ai pas regardé de ce côté au moment du changement

2 : le choix du hard : la grande leçon que je tire de l'expérience avec Liquid est qu'il est dangereux d'être dépendant d'un seul et même constructeur pour le hard et le soft. Ca assurait une sécurité dans le temps au niveau compatibilité (ha la la les fameux drivers pourris de premiere) mais ca n'est plus d'actualité. J'ai eu la chance d'avoir investi suffisamment tôt dans mes chromes pour avoir eu le temps de les amortir mais ca fait mal aux fesses d'avoir mis autant d'argent dans des outils qui, une fois amortis auraient du me permettre de gagner de l'argent. Ca a été la même chose au temps des média 100 et autres systèmes disparus. Donc pour ma part, je n'investirai plus dans un système qui m'oblige à investir dans un équipement propriétaire au niveau du hard (donc pas Avid ni Edius pour moi)

3 : étant prestataire, je place les possibilités d'échanges avec d'autres structures comme une priorité. C'était le gros soucis de Liquid et la promesse d'une version 8 permettant d'échanger les projets avec la gamme Avid était une belle perspective. Manque de bol, comme notre cher Nicolas, les promesses n'engagent que ceux qui les croient. C'est aussi la raison qui fait que, de toute façon, Première ne me semblait pas un bon choix vu qu'il est peu utilisé chez les professionnels de la vidéo. Actuellement, je bosse pour une boite qui est à 800 kms de chez moi. J'ai envoyé un disque mirroir des médias par la poste et depuis, je n'ai plus qu'a leur envoyer une copie du projet de quelques ko pour qu'ils puissent voir le film et le conformer. Idem avec le réal qui a une station sur son portable. On est pa bien loin (1 heure de route) mais ca me permet de bosser chez moi et de lui envoyer les séquences en validation pendant qu'il avance sur le com ou autre chose) On est en flux hyper tendu et s'est appréciable (le film terminé hier sera conformé demain et envoyé à la chaine dès la semaine prochaine). Avec Liquid, c'était pas possible vu la faible pénétration sur le marché. Avec certains soft, tout le monde en a une version (pas toujours acheté mais ca, c'est une autre histoire)

Les fonctions arrivent donc pour moi seulement en 4 ème position. Il faut dire que de ce point de vue, les choses ont changé depuis quelques années. Il n'y a pas si longtemps, il y avait de réelles différences d'approche entre les softs et il fallait vraiment être formé sur certains pour pouvoir les utiliser. Depuis 4 - 5 ans, il y a une convergence et tous les softs bossent avec une time line sans alternance de piste et sans piste d'effet, un chutier, deux fenetres. Le reste, c'est des détails. Un peu comme une voiture, des fois la marche arrière est à gauche en avant et sur une autre, elle est à droite en arrière, ca énerve un peu au départ car on enclenche mal, mais c'est pas ca qui empeche d'arriver au bout du trajet. On peut regretter qu'une fonction soit moins bien pensée que sur le concurrent, mais on apprécie aussi de voir que d'autres sont mieux foutus. Il faut l'accepter. Je découvre par exemple une fonction enregistrement voix off hyper bien foutue qui me permet de gagner du temps, d'enregistrer une voix témoin rapidement et ainsi de faire valider un film en envoyant un mp4 à la prod. Il suffit de brancher le micro sur le port USB, c'est reconnu directement, quel gain de temps y compris par rapport à Liquid ou il fallait aller tripatouiller dans les préférences de la carte son.

Je considère aujourd'hui que je suis aussi productif sur mon nouveau système que sur Liquid. Certe, au début, j'ai tatonné, j'ai pesté, j'ai parfois été limite du découragement, mais maintenant j'ai retrouvé mes marques. Je pense même que si je revenais sur Liquid, je serai perdu.

Bref, pour changer, je pense qu'il faut se poser les bonnes questions

1 ; ai je vraiment besoin de changer de logiciel ?

2 : si je change, qu'elles sont mes priorités ?

 

Que l'on soit pro, semis pro ou amateurs, ca ne change pas grand chose sauf effectivement que le critère d'échange est alors moins important.

Pour le débat sur la cam à 4 000 euros, je ne vais pas rentrer dans la polémique. Je constate juste que des amateurs de vélo ou de musique mettent plus que 4 000 euros dans leur passion et ne cherchent pas à la rentabiliser en proposant leur service. C'est une des grande spécificité de nos métiers. Mais le débat n'est pas là.

Il n'en reste pas moins que les deux autres le restent à savoir la stabilité et la possibilité de rentabiliser un outil. Et de ce point de vue, des logiciels permettant d'utiliser des cartes telles que les blackmagic et qui sont très abordables en terme de prix me semblent être plus appropriés que ce que propose Avid. Idem aussi au niveau des manips du soft. Les logiciels "pro" tels qu'Avid et FCP demandent un minimum d'investissement en temps car ils ne sont réellement productifs que lorsque l'on maitrise un minimum de manips et de raccourcis claviers. Hors, dès qu'on n'utilise pas un logiciel pendant plusieurs jours, on perd très vite les réflexes.

Pour la fonction que tu regrettes dans ton premier post par exemple, il est certain que les concepteurs de logiciel dit pro n'y prête pas une grande attention tout simplement parceque les personnes qui rédigent les cahiers des charges ne vont pas considérer que cette fonction est utile aux monteurs. Notre travail ne consiste pas à mettre des clips sur une time line et à demander au logiciel de découper les plans. C'est bien plus subtil que ca, et heureusement !!!

 

Oui en effet et en tant qu' utlisateur d' Edius , je regrette toujours cette incompatibilité avec les cartes blackmagic . Les Thunder , HD Storm ne valent rien ! Dommage que Liquid chrome +Xena n' as pas evolué vers la version 8 ...

 

Surtout que cette solution aurait été une vrai solution pour Avid avec un argument marketing : Avid Liquid est une gamme de produits utilisant les cartes de constructeurs tiers. Ca leur permettait d'avoir une offre face à FCP et à Première qui du coup font leur trou dans pas mal de structures qui ne souhaitent pas investir dans tu hard aussi cher que celui d'Avid (petites boites de prod, institutionnel..). Ca existait et ca marchait très bien, il suffisait d'offrir la passerelle vers la gamme avid au niveau des projets et le tour était joué. Mais bon, on va pas refaire le monde non plus

Même en prenant le haut de gamme d'une carte AJA par exemple, on est largement moins cher que le moindre boitier Avid et quand on voit ce que ca fait (genre avoir un retour vidéo avec d'autres logiciels que le logiciel de montage), le choix est vite fait

 

jakovideo, tu es peut-être un semi-pro mais pour moi, tu est un génie....Ta réponse est exactement ce que je ressent!

 

je sais mon cher michel que tout ce que je peux écrire sera sujet à caution ou que tu tentera d'y mettre une dose de discrédit, j'en me suis fait une raison (je rigole lol). J'ai tenu à expliquer les raisons qui font que je n'irai pas voir Adobe pour le montage (alors que je suis un inconditionnel de Photoshop et de Indesign). La démarche que j'ai décris n'a pas vocation d'exemple pour tout le monde. C'est juste pour expliquer le cheminement, par pour dire que tout le monde doit arriver au même résultats (encore une fois ca dépend de son cahier des charges, meme pour une particulier)

J 'ai aussi donné une seconde raison qui fait que je n'ai pas été voir du coté de Adobedeux raisons : ce logiciel, quoi qu'on en dise et pense n'est pratiquement pas utilisé par les professionnels de l'image. Je parle des réalisateurs, monteurs, boite de prods. Je ne connais pas un réal avec qui je bosse qui n'a pas dans un coin de son portable une version "gratuite" de FCP. Par contre, j'en connais aucun qui a Première. C'est comme çà. Ca ne me dérange pas qu'ils aient un version "gratuite" car en fait ils ne bossent pas avec. C'est bien souvent un pote qui leur a installé çà. Par contre, ca permet de faire un échange pour valider un montage . Pour moi c'est une limitation importante non seulement pour les échanges mais aussi lorsqu'il s'agit de trouver un monteur sur une presta (des monteurs qualifés, il y en a plein sur FCP et Avid, sur Première, c'est très rare) Par contre, et c'est lié à l'éditeur, à son histoire et sa relation avec le monde de l'image fixe et du web, on le retrouvera souvent dans les sociétés qui sont plutot tournées vers le net, la pub... La, du coup, l'argument de l'échange peut etre à l'avantage de Première si c'est le monde dans lequel on travaille. Même s'il y a convergence, on a toujours des différences entre le monde de l'image en temps que tel et le monde du web.

Au niveau mac, je ne vais pas revenir la dessus, je suis dans les deux mondes la encore car chacun à ses avantages et je ne fais pas partie de la secte de ceux qui vont faire la queue devant une FNAC pour acheter le dernièr bébé de la marque. Je garde toujours du pc pour certaines applis. Quand au prix, j'ai toujours dit la même chose : quand on compare le PC et le Mac au niveau de la stabilité, il faut comparer des choses comparables. C'est à dire, au niveau d'un pc, une machine stable, silencieuse, bien montée, puissante, sans emmerdes de drivers donc une machine qui est plutot dans la gamme des HP (c'est pas pour rien si les stations agrées par les éditeurs sont presque systématiquement des stations de ce type). Alors, on a la même stabilité et puissance qu'un mac pro. Mais du coup, on est aussi dans la même gamme de prix. Et pis pour celui qui aime prendre des risques et passer du temps en informatique, il y a des solutions pour palier au Mac mais la je vais sortir de la charte -lol. Autre petite chose au niveau du mac : si vous voulez bosser avec Première, je vous déconseille de partir sur un Mac. La guerre que se livre les deux constructeurs au niveau du flash avec l'assaut de Steve Jobs contre Adobe risque bien d'avoir pour conséquence pour Adobe de se retirer à nouveau du monde de la pomme

Pour Edius, je sais que je vais m'attirer les foudres de certains mais je suis pret à parier que ca sera le prochain sur la liste des softs morts aux champs d'honneur. Encore une fois, je ne décrète pas une vérité, je donne mon opinion. Pour ce soft l'alternative est simple : soit il reste "confidentiel", soit il évolue et s'attaque au marché professionnel mais alors, il y a fort à parier que l'ogre violet tente de mettre la main dessus. C'est ce qui s'est passé avec Liquid et quelques autres avant lui.

Entin il y a une solution que j'attends de voir c'est le retour de Lighworks mais la encore, compte tenu de l'histoire du logiciel et de sa configuration, ca sera plutot pour les pros je pense et la politique menée actuellement n'est pas très claire

 

il s'anime mais il reste correct, donc..

faudra tout de même que tu m'expliques ce que c'est qu'un semi pro, je ne vois pas. Soit on est professionnel (dans le sens ou c'est l'activité qui te fait vivre), soit on est amateur (encore une fois sans jugement de valeur sur les productions)

Entre les deux, je connais pas

Pour les moyens d'Avid, il ne faut pas trop s'inquiéter pour eux. Il ne faut pas oublier qu'Avid, c'est une grosse base de machines implanter dans de grosses structures et que la politique de mise à jour, voir de contrat de maintenance, ca fait déja un revenu mal. Ensuite, il ne faut pas oublier non plus qu'Avid ca n'est pas que du montage, c'est aussi Pro Tools qui est l'outil leader en terme de mixage son pour l'audiovisuel mais aussi pour la musique. Ils ont aussi quelques autres marques. Leur politique a toujours été la même au niveau des concurrents : dès qu'ils risquent de devenir encombrant, on rachète ou on fait pression pour les inciter à ne pas continuer le développement ( ca a été la cas à l'époque avec Lightworks). Ils préfèrent prévenir que guérir. C'est pour cela qu'ils ont acheté Pinnacle d'autant qu'en rachetant Pinnacle, ils rachetaient aussi une grosse base de client de studio qui est un produit grand public qui se vend plutôt bien.
Il faut aussi se souvenir que FCP est né de la guerre entre Apple, Avid et Adobe et je pense qu'aucune de ses entreprises ne referait une erreur comme celle là aujourdhui. Enfin, il suffit de se rappeler le nombre de soft qui ont disparu (Edit, Incite, Liquid...), sacrifier sur l'autel de la bonne entente entre les marques pour garder leur part de marché (genre : si tu développes ton soft de montage, je développe mon propre soft de 3 D. Par contre si tu arrêtes le développement, j'intègrerai ta technologie pour pousser les utilisateurs à acheter ton soft). FCP tient à mon avis aujourd'hui grâce à la réussite insolente de Apple (ce qui n'a pas toujours été le cas). Première tient grâce à la puissance d'Adobe, son éventail de logiciels qui vont de Photoshop à Indesign en passant par Acrobat et la technologie flash. Avid c'est plus par rapport à son parc et comme je l'ai dit d'autres outils qui sont leader de leur secteur. Les autres, s'ils ne s'appuient pas sur un gros groupe avec des moyens (ca coute très cher de développer du soft) sont fragiles. Pour Edius, il faut bien comprendre que ce que coute et ce que rapport ce soft par rapport au CA c'est de la pisse de mouche. Grass Valley fait bcp plus de chiffre en vendant des régies qu'en vendant du soft.

 

Comme dans toute profession, il y a des gens compétents et d'autres qui ne le sont pas tout comme il y a des amateurs qui sont capables de faire des choses intéressante et de qualité. La limite ne se situe pas là. La limite pour moi est claire :

- un professionnel vit des fruits de son travail. Il a des droits et des devoirs, dont celui de s'acquitter d'un certain nombre de taxes, d'impôts, de charges diverses et variées et dieu sait que dans ce niveau, l'imagination de l'administration ne connait pas de limite.

- un amateur fait son activité dans le cadre d'une passion. C'est son choix. S'il veut investir dans du matériel cher, il l'assume. Mais en aucun cas il ne doit empiéter sur le domaine professionnel sous peine de faire de la concurrence déloyale et d'être en infraction avec la législation. Encore une fois, je connais des tas de gens qui ont des passions couteuses et qui ne vont pas faire du "semi-pro" pour se payer les équipements nécessaires pour assouvir leur passion. Sous prétexte de vouloir se payer un superbe vélo pour rouler le dimanche, un truc qui coute dans les 5 000 euros, une personne va t -elle faire le coursier ou le facteur ? Non. Et bien je ne vois pas pourquoi dans notre profession il en serait autrement.

Mais je ne vais pas repartir sur ce débat car j'avais décidé de ne pas remettre le doigt dans cet engrenage sur le repaire et me contenter de filer des coups de mains aux utilisateurs de Liquid

 

Bravo Phil29

JLG