La Révolution DSLR

Je pense qu'il faut arrêter de dire qu'on filme pour 1000 euros avec un 550d. C'est faux. Pour être un minimum sérieux il faut une optique à ouverture constante ou des focales fixes, un follow focus (sinon à quoi bon avoir un gros capteur?), et un système son autonome. C'est le strict minimum. Ensuite il est bon encore d'améliorer la visée et trouver un support stable.

Ca rest moins cher mais on arrive presque au prix d'une xh a1 pour un appareil qui sera beaucoup moins pratique, aura plus de défauts, mais aura un gros capteur, et fera de magnifiques photos.

 

Je possède une EX1 Bertrand et sais assez bien de quoi elle est capable ou non...Le problème maintenant est de se dire, s' il faut le répéter, que je prend plus de plaisir aujourd' hui à bosser avec un ou deux DSLR qu' avec mon EX1, je ne sais pas, ça viens peut-être de moi, mais c' est comme ça que voulez vous, je cherche simplement à savoir si d' autres personnes sont dans le même cas que moi sur le repère...Pour ce qui est des mires de test et autre comparatif, ce n' est pas avec ça qu' on fait des films ( ou Docus dans mon cas...), la seule chose que je vois sur mes moniteurs quand je suis en Post Prod, c' est une image qui me plait énormément, et bien plus que celle d' une camera dans les gammes de prix que je peux supporter..., voilà c' est tout pour ma part, c' est peut-être un effet de mode, un caprice ou une folie passagère mais c' est comme ça, j' ai une impression de liberté que je n' ais jamais ressentie avec une autre camera traditionnelle

Désolé pour ceux ici qu' apparemment ça révolte... autre chose aussi qu' il me tiens à cœur de dire, lorsque l' on parle de Vimeo et autre XR, il me semble que la qualité d' encodage est la même pour tout le monde non ?, donc les vidéos quelles quelles soient se comparent aussi à armes égale !!! ou c' est encore une erreur de ma part

 

Au sujet de la profondeur de champ et de Vimeo, je me demandais: quand on doit jouer avec un faible débit d'encodage, il est plus facile d'encoder des vidéos avec de faibles profondeurs de champ car le flou se compresse mieux que les détails non ? Du coup il resterait plus de "bitrate" pour le rendu des détails du sujet.
Les vidéos avec du détail sur 100% de l'image seraient un peu victimes d'une compression à la hache lors de leur mise en ligne, ce n'est pas une des raisons ?

Désolé si j'enfonce des portes ouvertes, je débute...

 

Très bonne question ça !!! Il doit bien y avoir parmis nous des spécialistes en la matière...

 

D'un point de vue "photo", le fait d'isoler le sujet à une importance énorme, je doute qu'on apprécie un jour de regarder des portraits avec un arrière plan net...
Pour ce genre de plans, 3D ou pas, je pense qu'on aimera toujours avoir une jolie tête sur un fond flou. Est-ce qu'on parlera de fond "lointain" en 3D, on verra

 

ah tu as peut-être raison qui sait...
le relief va sûrement modifier notre approche de l'image filmée s'il devient une norme.
cela dit, il y a de très beaux bokeh en relief et en 3d dans alice aux pays des merveilles de tim burton. mais dans son ensemble le film privilégie une grande profondeur de champ comme tu le soulignes

 

euh oui pardon quand je dis 3d je veux dire "image de synthèse" c'est pour ça que je dis "relief et 3d" .
dsl je m'emmèle les crayons tt seul

 

D'autant plus qu'une faible profondeur de champ correspond à une vision naturelle, normale. Lorsqu'on regarde un sujet, notre cerveau se concentre dessus et "floute" le reste. Filmer avec un arrière plan flou fait ressortir le sujet, c'est le b.a.-ba de la photo.

Je constate, au lire des très nombreux posts de ce site, que l'accent est surtout mis sur la technique et le matériel. Or, la prise de vue, c'est avant tout du graphisme, de la photo, une composition artistique...

 

c'est tout à fait exact mais selon moi le repaire a crée sa réputation grâce à ce savoir technique dont il regorge.

 

Donc, Laurent, comme tu sembles vouloir balancer tout ce qui existe pour ne plus filmer qu'avec des apn, je te pose la même question que celle que je viens de poser à E-One : comment je fais pour me débarasser des enquiquinements que nous montrons sur le comparatif et qui risquent de me pourrir la vie dans ma pratique quotidienne ?

ai je dit cela ? le gars dont on parle il gagne plus d'argent avec son matériel que le matériel ne lui a couté.

C'est la mon propos. On achète une caméra quand on sait s'en servir, et qu'on a de quoi la payer. Sachant que c'est quand même la un poste ridicule de dépense.

Qu'on achète une RED ok, une EX1 la je suis quand même sacrément plus sceptique... (pour faire de la vidéo surveillance a la rigueur ok...c'est net après tout :p ). Qu'on loue une RED c'est déjà beaucoup plus logique.

Mais acheter un photoscope c'est utile, ca permet d'apprendre, de faire peut être deux trois clips, deux trois fausses pub... de se faire une démo... et quand on a acquis les compétences on décroche des contrats... puis si ca se justifie financièrement on ACHÈTE UNE RED, et si on a un succès fou, on film en FILM t jour peut être on fera un super production a Hollywood pour la WARNER en IMAX avec plein d'effet spéciaux et des vedettes qui coutent très cher et avec plein de pub dedans !!!....

Mais on aura compris qu'on a obtenu tout ca, pas par ce qu'on a acheté une grosse caméra, mais bien par ce qu'on aura appris avec un petit objet merveilleux , vraiment pas cher, qui faisait "comme" et qui vous avait enseigné la rigueur et le travail... C'est ca la révolution DSRL, on n'utilise pas d'autofocus.,ni d'expo automatique, on enregistre le son indépendamment...

Puis c'est du n'importe quoi de dire qu'on a besoin de mettre des objectifs ciné, un simple Zoom de bonne qualité suffit ( c'est de la vidéo pour viemo pas pour le REX), le plus important c'est plus les filtres gris... et un pied.

Après l'EX1 est peut être meilleur pour une projection sur un grand ecran... ou certainement bien plus simple d'utilisation qu'un APN, mais bon...
ca ne sert a rien pour un gars qui veut apprendre vu que tout est prérèglé...
et surtout a 6000 euros...

Je ne suis pas sectaire, j'estime juste que le photoscope est merveilleux
Mais j'ia toujours soutenu la RED, même si j'ai toujours dit que le RED n'avait d'intérêt que son prix et qu'elle était très compliqué à utiliser correctement.

Demain je vais aller voir "the single man", la photo est superbe... et ca n'est pas que par ce que la caméra coute cher, mais bien par ce que le directeur photo est excellent, et qu'avec un photoscope il aurait fait aussi bien, mais sans doute avec moin de définition :p
ah et le scénario à été écrit par un gars qui savait écrire, écrire ca ne coute pas cher non plus, pourtant en regardant les films on se dit que les livres sont au prix du diamant....

non mais je suis cool hein, j'ai pas l'air comme ca, mais je suis super cool

ps:
@ pipolin :un follow focus c'est même primordiale, mais même avec une remote, si tu as un bon machiniste ( et oui encore un bon technicien) ca se fait pour max 200 euros...)

ps2:
En fait ce débat me fait penser à ceux qui remettaient en cause la valeur de la RED face au film. l' ex1 ca serait un peu la D21 de la RED.
Mon propos était le même, si on n'a pas les moyens de faire ca en film on peut le faire avec une RED, c'est vachement plus difficile, c'est pas aussi bien, mais c'est aussi vachement moins cher.... La D21 est elle trop cher et pas assez bien pour justifier sa part de marché... :p

 

Tiens ? de la lumière ...


Pour moi c'est un peu ça les photocam la porte de sortie que je cherche depuis 20 ans.

 

Un essai lors de répét de musique le tout en 24i/s, je sais encore bcp de flou (trop p'tre ) ça se passe ici :

 

Laurent ..Ben vois tu ....Non ..E-One qui en possède une peut te confirmer qu'elle doit s'apprivoiser ..
comme l'exprime Jean Luc en "image droite" elle est très loin de son meilleur potentiel ..(dont une dynamique limitée que tu peux augmenter de 3 stops)
Si tu "travailles " ton image, dont le choix dans les courbes gamma Cinealta tu t'offrent des prises bien plus proches de ton "Nirvana" que tu peux l'imaginer.
Quand à la faible PdC sur un sujet pour le détacher du fond, là effectivement il faut la travailler : anticiper, reculer, recadrer..mais on l'obtient aussi..et l'effet "zoom" fait partie intégrante de l'esthétique de la prise.
C'est sûrement moins lourd que d'obtenir des images sans défauts avec un DSLR.
Pour les 6 000€, je vais te faire plaisir avec les compléments quasi indispensables on dépasse largement les 10 000€ sans difficultés majeures !!

E-One
Tiens ça me fait penser au camarade qui me raconte son "émerveillement" à chacune de ses nouvelles conquétes ..?!!
Sérieux ..pas moi, pour l'instant sans accessoires particuliers, ni autres objectifs ..je rame avec ce GH1.. mais comme déjà dit je me donne un mois ..
Dieu sait que je suis morpion ..mais ce GH1 est peut être trop limité?,
Je vais acheter le 550D pour comparer .. TZ7, GH1, 550D en simultané ..plus HC7, EX1R et ..
Si je me lache encore ..j'embarque aussi une CX550..je vais avoir trois semaines cool devant moi.

T'as pas tord ...dans ma maison je vais virer EDF, les machines, l'eau courante, le chauffage etc ...
Vive les buches dans la cheminé, les bougies ( qualité des images imparable ), le jardin potager, le petit âne pour les charges lourdes etc ...,
Quand à la discrétion des DSLR , pour en tirer quelque chose de potable en reportage ...faut être sacrément équipé ..
De plus même le modeste GH1 attire les regards dans le métro ..le seul qui passe partout et s'en sort remarquablement bien ..le TZ7 ..280€ ..pour apprendre ..ça va là Laurent ?
Bertrand

 

Merci, c' est aussi tout à fait ce que je pense Et j' ajouterais même aussi que je pense encore la même chose de certaines Cameras...

 

Avec un petit capteur, reculer permet d'obtenir des profondeurs de champ plus faibles ? C'est plutôt le contraire non ?
Et que veut dire l'effet zoom ? Si par effet zoom on entend esthétique des longues focales, d'un point de vue de la perspective il faut quand même relativiser les choses. Par exemple en portrait et contrairement à l'idée reçue, passés 3 mètres, les perspectives ne changent plus. D'un même point, l'image d'un 85 mm sur un APS-C sera identique à l'image d'un 50 mm sur capteur FF et sera identique à la position zoom 10 mm de l'EX1. Seule changera la profondeur de champ qui sera minimale sur le capteur FF. L'opérateur aura beau reculer et zoomer, l'image sera toujours la même d'un point de vue de la perspective, je ne sais pas si je suis clair.