La Révolution DSLR

Petite nuance par rapport au lien auquel tu fais référence, l'auteur se trompe il me semble. Dans son exemple, les boitiers ne sont pas utilisés pour filmer les cascades mais pour préparer les "driving plates" de la société d'effet spéciaux Stargate Studio qui semble vendre ses "driving plates" pour toute une flopée de productions américaines...
Ici la vidéo originale sur leur page Vimeo Plus :



(ne pas hésiter à regarder l'ensemble de leur vidéos sans modération sur vimeo, notamment leur demo reel du Virtual Blacklot et tous les tests de la F35, de beaux moments de rêve...)

Par ailleurs le reportage "National Geographic" est davantage une publicité pour les sacs de la marque National Geographic tourné avec un 7D, justement pour prouver l'efficacité de leurs sacs à transporter un peu de matériel photo plutôt qu'un documentaire N.G. au sens noble du terme. Ceci dit, ce reportage publicitaire est fort sympathique et il a été travaillé en post en 4K, j'ignore pour quelle raison, serait-ce un moyen pour gommer certaines lacunes comme l'aliasing ? Pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, je remets un lien:

 

Merci beaucoup pour ces justes précisions, par contre pour ce qui est de NG, j' ai bien un lien qui montre l' utilisation pour un vrai documentaire et pas cette superbe Pub pour leurs sacs...Arffffffff, je ne trouve plus ce lien... en tout cas merci pour ta réponse objective !!!

Je tiens tout de même à préciser que je ne suis pas anti-caméras, bien au contraire, mais je suis juste de jours en jours émerveillé un peu plus par les possibilités du DSLR...

J' espère juste que pas mal d' autres ici partage cette découverte extraordinaire...

Allez pour faire plaisir au Afficionados de belles cameras je met un lien vers une vidéo à couper littéralement le souffle : tourné avec une Sony CineAlta HDC-1500 et montée sur plateforme cinéFlex... se passe de tout commentaire...

[ame=http://www.vimeo.com/8736190]Cineflex - Norwegian sunrise on Vimeo[/ame]
à voir sur Viméo en HD bien entendu !!!

Merci à tous en tout cas pour vos réponses...

Marc.

 

Et moi je ne suis pas un anti-photoscope bien au contraire !!!

Pour en remettre une couche sur ce sujet, je suis un photographe amateur qui a accumulé pour pas grand chose des optiques de 8 à 600 mm sur 10 ans depuis l'arrivée des réflex numériques grand public. J'adore les images, qu'elle soient fixes ou animées mais pendant longtemps, la vidéo ne m'intéressait pas tant la composition avec les camescopes accessibles était réductrice: plage de zoom avec peu de grand angle, profondeur de champ énorme...
Je rêvais de pouvoir filmer à travers les objectifs photo. Un matin on se réveille et on se rend compte que ça va devenir possible, on devient tout fou ! On passe par plein d'états, il faut faire le deuil de la visée réflex, de l'autofocus si rapide auquel on était habitué en photo, on redevient bricoleur, on se casse les yeux à essayer de faire la mise au point sur un écran LCD en plein soleil, on se rend compte qu'on a pratiquement pas le droit de bouger, qu'il faut exposer au tiers de diaph près car on ne peut pas rattraper les images comme des RAW en photo.
Beaucoup de galères, beaucoup de bricolage, mais au final je dirai quand même, pour quelqu'un qui arrive du monde de la photo: ce n'est que du bonheur car même si je n'arrête pas de faire des erreurs, j'ai l'impression de progresser et d'être moins pire à chaque fois....

 

meme dans des conditions difficiles, ça passe très bien

 

voila une video pro réaliser pour la TV, pour les pro avec un 5D et des FX...

[nomedia="http://www.youtube.com/watch?v=YGw7U-ctmHU&feature=related"]YouTube- Junior Caldera ft Sophie Ellis-Bextor - Can't Fight This Feeling[/nomedia]

Perso je pense que ca devrait suffire a illustrer ce que je disais: Un photoscope suffit amplement pour montrer son talent... puisque ca suffit même a être pro... pour un client pro ultra exigeant...

Par contre je déconseille fortement l'achat d'une EX1, vu le prix de la scarlette 2/3 qui arrive...
pas celui d'un 550D...
enfin ce n'est qu'un avis parmi d'autre

 

oui pour le recopiage de post, mais ca a commencé hier par une partie de ping pong... ca devenait difficilement gérable...

Tu penses vraiment que ce type de vidéo, le chef-op qui la réalise et l'éclairage qui va avec est très représentatif de la majorité des Repairenautes auxquels tu t'adresses. ?

Ben non, seulement a ceux qui veulent s'entrainer avant de devenir pro...

C'est ce que j'ai dit, pour filmer a l'arrache les photoscope c'est pas bon... donc les reportages teloche, le filmage dans le jardin ect... faut éviter....

Ce que je dénonce c'est l'idée d'achat d'un caméscope a 6000 euros, qui ne rend pas les 5000 euros de différences...

Je disais la même chose avec une RED ONE, ca ne vaut pas 49 000 euros de différence... Surtout pas utile quand tu ne sais pas l'utiliser... et que t'as pas le niveau...

Au photoscope et 1000 euros(objectif plus pied) 2000 si on veut y ajouter un steady, et en extérieur on peut prouver son talent en tant que cadreur ou directeur photo, ou réalisateur .... sans utiliser de spots... je maintiens... (y a qu'a voir le photoscope-reportage sur la guerre en Afghanistan réalisé avec un 5D MII).

donc ni besoin d'une D21 ni d'une RED, ni d'une EX1...

Apres ce directeur photo produit des long métrages... donc c'est certains que son équipement il ne le changera pas pour un 550D... J'ai jamais soutenu que l'on pouvait produire un film chez warner avec un 550D...

 

Un peu marre des (mêmes) clips qui tournent en boucle sur le net.

Ben Jean Luc on est deux ..sur les deux objets de ton post.

Hier soir je lui ai dit "Chiche" ..montre nous ..tu disposes de la machines alors vas y ..tu filmes et tu montres à partir de là tu deviendras crédible,

Pour le reste il y a une foule de Repairnautes qui repassent toujours les même clips réalisés par les autres, et qui encensent ..

Mais eux ils ne se mouillent pas ?.... "courage fuyons"...

Laurent tu réalises là que tu n'apportes rien de constructif ..c'est du rabâchage, des incantations .... faut arréter de "boucler" ...
Bertrand
Je suis sur Paris ..je t'attends ou tu veux avec ton 550D et mon EX1R ...c'est au pied du mur que l'on voir le maçon, tout le reste n'est que (c'est la cas de le dire ) littérature.
C'est quand tu veux ...re "Chiche " et on montre nos résultats ...

 

je pense que la sortie de la scarlett sonnera définitivement le glas pour pas mal de cameras, Canon à déjà mis " le feu aux poudres ", Red va se charger de remettre les pendules à l' heure pour tout le monde...(en terme de qualité...bien entendu !!!) de là à ce que Canon Débride aussi les sorties HDMI de ses Joujoux( ce qui est dans les bruits de couloir..et non pas en poisson d' avril...) et règle les petits soucis d' Aliasing ou de Moiré, on pourra enregistrer en 4:2:2 voir + qui sait et alors là...Je vois d' ici la colère de pas mal de monde...

 

E-One Ben .. sais tu ? que c'est déja le cas avec l'EX1 si on le souhaite ..10bits 4:2:2...!!!
Bertrand

 

Les arguments de chaque partie sont valables de toute manière et on peut en parler pendant 1000 ans.

Les super caméra dans comme la EX1R permet de faire de super vidéo et sans doute de bien bien meilleur qualité qu'un appareil photo numérique mais je comprends le point de vue de Laurent. De nos jour avec un 7D/550D etc. on arrive à un résultat tout à fait somptueux au vue des sommes dépensées. De plus lors d'un tournage en ville, en général les personnes font moins attention et sont moins méfiant à l'égard d'un boitier photo qu'une bonne grosse caméra. Quoi qu'il arrive une caméra à 6000€ ne peut être comparé à un appareil photo à 1500€. On ne parle pas de la même chose.

Je vais investir prochainement dans un 550D et quitter ma HF100 sans regret. Un 550D va me permettre de passer clairement un cap. Il est impossible selon moi d'arriver à un tel rendu pour le même budget sans utiliser un encombrant Kit 35mm.

 

allez je me lance.

Je crois que la synthèse de tout cela se résume en trois mots: profondeur de champ.
Oui cette fameuse, cette "sacro-sainte" profondeur de champ.
pourquoi? elle a toujours été ce qui différenciait une image dite "vidéo" d'une image dite "cinéma". A tort ou à raison, c'est un autre débat. la pdc n'est qu'un outil dramatique au même titre que la composition de plan, le montage etc...
il n'en reste pas moins que les vidéastes amateurs ou en herbe ont toujours recherché ce type d'image car ils l'associent au cinéma. les kits 35 font alors leur apparition. surcout, perte de luminosité et de netteté mais on peut jouer avec la pdc.
puis arrivent des petits appareils photos et là paf, on peut jouer avec la pdc et en full hd en plus et sans trimballer tout un attirail. Tous les petits vidéastes que nous sommes se sentent tous foufous et on a des ailes qui poussent. michael Mann accroche-toi à ton slip on arrive!
seulement voilà, on s'enflamme et surtout on a une approche empirique des choses.
les images tirées par ces apn nous paraissent "dramatiquement" plus fortes et donc on a vite fait de remplacer le mot dramatiquement par techniquement et paf c'est l'erreur :p
Car les vrais techniciens de l'image eux, qui ne se laissent pas éblouir par un arrière-plan flou (contrairement à moi ^^) remarquent bien que tout ne tourne pas rond:
c'est quand même pas pratique ces petits machins, l'aliasing et le jello effect, ça le fait moyen sur grand écran, ça chauffe j'en passe et des pires.
alors évidemment quand ils lisent "ouaah c'est trop mortel, jetez vos caméscopes pourris et venez faire le prochain spielberg avec nous" forcément la moutarde commence à leur couler du nez.
il est évident que ces appareils sont techniquement limités. seulement ils produisent ce que la vidéo n'avait pas réussi à nous donner jusqu'à présent (sauf gros moyens) : pouvoir jouer avec la pdc. alors pour ça et juste pour ça (en tout cas c'est mon point de vue) on est prêt à sacrifier l'ergonomie et la qualité technique.

dans un futur proche, une synthèse va probablement s'opérer entre les apn et les caméscopes (en tt cas sur des modèles pros) qui permettra de gommer les défauts techniques et l'ergonomie, et tout le monde sera d'accord.

 

très belle conclusions comme tu le dis c'est la profondeur de champ et rien d'autres