DSLRs Vs 35mm FILM par Zacuto ! Le grand débat..

laurentsau, désolé, mais je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles, tu veux me faire reprendre point par point tes arguments....

Le film encaisse 15 diaph.... C'est trop drole. Tu ne peux même pas avec un film voir les grains dans la neige si tu exposes correctement ton sujet, ou alors les détails dans un nuage si en dessous sur le plancher des vaches tu es correctement exposé... Pas assez de dynamique. Tu devras faire ton exposition pour le ciel, et encore tu n'arrives pas à avoir tous les détails dans les nuages trop de dynamique.. Faits moi voir un seul film, image animé ou fixe ou tu n'as pas de grains, simplement à 800 iso, on peut aller plus loin c'est catastrophique et en plus plus on va loin plus on se retrouve avec des images dur, qui n'ont plus de modelé.. Même si en effet, j'ai fait pour de l'animalier ou des photo d'opéra des internégatifs en utilisant un film négatif que ensuite on duplique en film positif pour limiter le grain.. La colorimétrie en argentique et en 2D pas en 3D, ce qui veux dire que si tu as une dominante sur une partie de l'image tu vas repeindre toute ton image en filtrant.. De tout manière je me demande pourquoi j'essaye de justifier mes propos, alors qu'ils sont raccord avec toutes les personnes sérieuses, mais plutôt ce que nous confirme tous les tests sérieux, donc des tests ou on a un moyen de lecture, d'analyse, densitomètre, spectrométre, etc..... Ton film, a certes une amplitude de diaph mais on ne peut le développer qu'à une valeur donné et donc avec une faible dynamique, ce qui n'est pas le cas d'un RAW... Et, si tu ne vois pas l'intêret d'un fichier RAW, c'est que tu ne connais pas ce que c'est, c'est tout.. Désolé, encore une fois, je ne cherche pas le conflit, mais bon. Réalise moi, une image avec ce genre de dynamique en argentique et je te paye un resto, un bon, promis.. Tu peux utiliser une chambre 20X25 qui est le summum, en argentique. Bien, sur vouloir visualiser une image qui à l'origine fait 100Mo, et ici 700K avec des détails dans les nuages alors que aucun écran ne permet de restituer les nuances dans les blancs, même un écran de retouche à 5000€ ne le permet pas, ça peut parait c.. mais bon, c'est pour servir mes propos. Sinon Dernière réponse pour moi sur ce post, je crois que ça part en sucette..


http://pascaldespeaux.com/Perso/repaire/Deauville02

http://pascaldespeaux.com/Perso/repaire/CropDeauville02

Mdr... comment on fait, ici pour avoir son image apparaitre à chaque fois je me retrouve avec un lien, donnant l'adresse..

 

une superbe photo= photo produite par le directeur photo

La D21 est supérieur au 7D mais a 200 000 euros, et elle est bien mais alors bien moins bonne que le film.

On scan tous les films en DPX. Le DPX c'est du 32 bits, d'ailleurs chez AAton on a bien compris que cela suffisait puisque ca sera le format de sortie de leur nouvelle DCAM

Ce que je ne comprends pas ce sont vos criteres de jugements: "on ne peut pas critiquer c'est du compressé pour le web". C'est sur qu'on ne va pas tourner le prochain tim burton avec le 550D.

"la def est trop mauvaise", ILS a ete tourné en DVX100, plein de court metrage sont diffusé alors qu'ils ont ete tourné avec une HVX200+kit 35 qui donne une image affreuse. Donc vaut mieux tourner avec un 550D qu'avec une DVX100 ou une HVX200+kit35.

Quand au directeurs photo, il n'y a presque plus aucune différence entre ce qu'il enregistre avec un 550D et un film, il peut très bien s'entrainer sur un 550D. On pourra tout de suite juger de son talent ou de son manque de talent au résultat de ses productions sur ce genre d'appareil.

NON le550D ne fait pas du 4K en RAW !! non le 550D ne vous donnera pas de superbes hautes lumières. Par contre il vous donnera presque le même résultat en H.264 et pour seulement 1000 euros et en HD. C'EST QUAND MEME CA LE PLUS IMPORTANT NON ?

 

Pour revenir à la dynamique des appareils, le test de Zacuto donne 11 diaphs au 1D MK4 et 7D et 10 diaphs au 5D MK2 (écoutez bien le commentaire !). Cela peut paraître étrange si l'on compare simplement la taille des capteurs. Mais les appareils 1D et 7D sont plus récents et le processing est certainement plus abouti avec 2 DIGIC4 qui ne sont pas là pour faire joli

 

je trouve ça bien triste toutes ces réactions complètement disproportionnées pleine de mépris envers ces petits appareils photos.
personne ne prétend qu'ils égalent le film argentique, mais ils sont les seuls à posséder les mêmes possibilités dramaturgiques : la sensibilité en basse lumière et le jeu avec la profondeur de champ à un tarif raisonnable. cela fait tant d'années que des gens ont tenté de copier le "rendu ciné" avec moults kits 35 et autres, pourquoi ergoter? pourquoi ne pas admettre qu'il est impossible à l'heure actuelle d'avoir un rendu similaire avec n'importe quel caméscope à cout égal.
comment ne pas voir la révolution qui se prépare et se rouler dans ses certitudes?
bref...

Ca c'est carrément minable. quel besoin de venir cracher sur philip Bloom. c'est tellement caricatural des forums en général, se la jouer super spécialiste et venir balayer de sa connaissance céleste les malheureux qui sont plus célèbres...

 

A/
ce dont tu parles c'est de la HDR pascal D c'est ca ? Faits deux photos en argentique et après colles les, c'est le même principe et l'argentique peut le faire aussi alors. Mais bon on est d'accord: un jour des camera numérique meilleur que le film arriverons. Un jour

B/
comparer ton phase one, avec le capteur d'une D21, c'est comparer une formule 1 avec un 2CHV .

C/
Pour le RAW c'est inutlie par ce que dans un workflow correct ton directeur photo est bon et qu'il vaut mieux avoir une bonne image en JPG dont du n'a presque rien a retoucher qu'une mauvaise image en RAW. Qu'une simple image en DPX te suffit largement. Le raw c'est lourd (pour le moment). Demande à AATON.

C/
Le film ca se degranulise (huhu superbe neologisme )

D/
Je n'ai jamais eu de phase one entre les mains jamais fait de comparatif avec le film en photo, donc je ne peux pas parler. Par contre je peux assurer que faire des photos avec un 5Dmark 2 est amplement suffisant pour faire une exposition photo, travailler professionnellement : ce qui compte après c'est le talent du photographe.

 

Michel reconnait que sur le tests les images films et les images du 7D sont rès similaires n'est ce pas ?

bon alors reconnaissez que ce test est suffisant, vu que de toute façon votre film réalisé avec votre 550D ne sera jamais diffusé mondialement par la Warner !!

ET ENCORE, je le répète ce qui compte c'est le talent (sauf en art contemporain évidemment ).

Par contre dire que la D21 est supérieur a du film C'EST AFFREUX !! MAIS VRAIMENT

"J'espère pour le Directeur Photo qu'il disposera d'un 550D bien équipé autour pour pouvoir exercer son talent. Ce n'est plus tout à fait le même tarif."
qu'il prenne un zoom de base un pied et un handycam ca suffira, par contre qu'il reserve son argent pour ce qui coute vraiment de l'argent: la logistique du court lumieres, bijoutes, camions, ect.. enfin bon c'est toujours plus facile de se dire que si la photo est loupé c'est de la faute a l'appareil... hein

"Il ne peut même pas donner le même résultat qu'une simple EX1 "... heu... l'EX1 c'est comme la HVX200 ... ca ne vaut pas son prix.... après ca dépend aussi de ce que tu produits, celui qui bosse a la chaine préféra une EX1.

 

Je replace un post JHL 37, ayant pris le temps pour m'expliquer son point de vue, ce que j'apprécie, je ne serais pas correct de ne pas répondre.

Oui, tout à fait d'accord, et je comprends tes propos mais je pense sincèrement que le but but n'était pas de voir qui été le meilleur, mais, plutôt d'avoir un mètre étalon, comme on dit, et là, forcement il fallait prendre une caméra 35mm argentique, sinon, ça ne permet toujours de positionner les résultats, les caméras 35 argentique enterrent les boitiers DSRL, qui sont des boitiers photo, tout le monde est d'accord.

Encore une fois tu parles d'un comparatif entre le 35mm et les DSRL, ça ne change pas mon appréciation, lorsque tu vois les bandes de gris, c'est assez parlant entre les différents DSRL, maintenant pour aller dans ton, sens, mes je le pense aussi , le problème c'est pas lorsque tu vois des bandes qui se fondent n un bloc, mais plutôt comparer des subtils différences qui ne peuvent pas être pprécié à l'œil nu, mais avec une aide matériel, dans ce cas vouloir les apprécie après une compression pour le web, ça n'a aucun sens, je suis d'accord.. Mais ici, on a une telle différence entre les acteurs DSRL, que l'on peut juger de leur placement les uns par rapport au autre.

Oui, ce point me dérange aussi, évidement, même si ils vendent ou vendaient plus de matos pour du plus gros matériel, il est vai que cet engouement pour les boitier DSRL, doit servir leur tiroir caisse. Mais, les test, pour le moment sont logique et bien choisi, ici on était sur la dynamique et la sensibilité, et là comme il l'on fait, on peu juger, certes, on ne voit pas par la trame ce que il voit mais ça reste cohérent, ça fonctionne. Par contre pour, ça va nettement être pus dur pour la chromie, hormis si là aussi, il y a de forte différence, pour être précis il faudrait tirer des profils pour voir les capacité du capteur à tavers le process de développement, hors si tu as comme base des images compressé, ça ne peut pas être précis, donc j'attends de voir, ils ont surement trouvé des tests que je n'imagine pas. Ensuite, si pour les raisons que je précise, leur évaluation et plus visuel, pourquoi pas, mais là, pour nous à travers la trame on n'a plus qu'à croire ce qu'ils disent, hormis d'énormes différences bien sur.

Pour ce qui est de ma chambre Sinnar, Mon site est un peu vieux ( il a 8 ans ), et je devrais le mettre à jour surtout sur les infos, Malheureusement, je n'utilise plus la chambre, je la garde car je trouve cela tellement beau comme matériel, mécaniquement c'est superbe, mais voila, par rapport à un P45+, c'est enterré complétement, en on pourrait croire que au moins ça nous apporte des corrections sur les déformations dans le cas de prise de vue en plongé ou contre plongé, mais là aussi les outils informatiques vont plus loin... Mais, je m'en vous je la garde comme mon Mamiya 7 qui est pour moi, le plus extraordinaire boitier au monde, du moins, de ceux que je connais.


laurentsau lorsque tu scan tu n'est pas en 32bits par couche Mais là tu es en 10 bits couche, pas pareil.

Les images que j'ai mis sont traitait en HDR, c'est exact, fichier d'un EOS 1DS MKII, pas d'un phase one, mais voila tu ne peux faire d'HDR en argentique tu ne peux comment exprimer ça, tu ne peux mixette la matière, pour augmenter la dynamique, mais en effet tu peux intelligemment augmenter les possibilités du film

Entendons nous lorsque je dis que le numérique bat l'argentique, je ne parle pas de film ou de photo. Mais bien de technologie, en photo, on a la pleine puissance du numérique, en vidéo pas encore, et qui plus est les boitiers DSRL, ne sont pas non plus le meilleur matériel numérique pour filmer.

Après, si en effet vous voyez ces tests comme une déclaration qui dit quand achetant un 5D, vous aller faire un grand film hollywoodien... Perso, c'est pas ce que j'essaye de voir ici.

Une bonne image en RAW.... On n'a pas la même définition du RAW, le RAW n'est pas une image, du moins comme on l'entend en photo, vous avez certes une vignette, qui est créé lors de l'enregistrement pour savoir ce à quoi correspond le fichier numérique, mais l'image n'est pas créé. Vous pouvez voir ça comme la possibilité de choisir le type de film après les prises de vue, avec qui plus est des outils et une souplesse impossible en argentique.

 

pascal D, oui le RAW n'est pas encore l'image mais bon sincèrement ce genre de passage n'est pas obligé c'est très lourd dans un processus.

Mieux vaut quand même prendre un bon directeur photo qui te fera de si jolies images que tu te refuseras à les retoucher.

Bon désolé Pascal D j'ai mal compris ton post en fait. Mais bon c'était difficile de comprendre sans que tu détailles, comme tu l'as fais dans ton dernier post.

JHL
j'ai jamais dit que le 550D ou le 5D étaient exempts de problème, tout le monde connait le problème de moiré ect... seulement il existe des trucs et astuces, un prix bien ridicule a payer qui n'empêchent pas de produire quelque chose de qualité.

 

Oui, tu as même des caméscopes qui font des photos on pourraient créer une section pour ça, les photos faite.. au caméscope.. Ouhais, ça va pas marcher ils ont déjà la section Photo fait avec votre téléphone... JHL 37, désolé je connais pas ton prénom, c'est quand tu veux pour parler photo.