DSLRs Vs 35mm FILM par Zacuto ! Le grand débat..

On est pas là pour décocher des flêches mais plutôt pour partager, tu ne crois pas?

Sinon, je ne vois pas ce qui t'étonne dans mes propos, donc si tu as envie d'être plus précis, ici ou en MP, ça sera avec plaisir.

 

C'est bien comme ça que je l'avais compris. Et ça m'a fait marré, d'ailleurs

 

Je n'avais pas autant ri à un test depuis un comparatif de Pescarollo dans AutoPlus, qui nous confirmait que le comportement de la derniere Porsche à la mode etait bien superieur en montagne, aux autres modeles de voitures, Peugeot 405 comprise.

Ils ont besoin d'être aussi nombreux pour se rendre compte qu'un materiel à 10 000 - 100 000 € fait mieux qu'un apn à 2000 € ? Wow merci pour ce lien très instructif sur ces gens de metier qui n'ont manifestement pas le sens du ridicule.

Vivement le test Kodak 5219 VS AIPTEK-DVAHDA300, qu'on sache enfin que les boss ont encore quelques années de répit devant eux.

 

Je crois pas que le but était de voir si un photo caméscope fait mieux.. Que le numérique fasse mieux que l'argentique lorsque le matériel est fait pour la tache qu'on lui demande, l'affaire est entendu, je crois, mais là avec comme tu le dis des boitiers à 2000€, je pense que il voulait simplement ce rendre compte du résultat que l'on peut obtenir et que les caméra 35mm, en fait servait de référence, ce qui est logique, non.. Ensuite, je crois que tout les intervenants avaient l'air étonné que ce genre de matériel, non réellement optimiser pour la vidéo aille si loin.. Je crois que ce qui est plus intéressant c'est le comparatif entre les différents photo caméscope.

 

Bah non : on sait déjà que le 5D est meilleur sur le papier, meilleur en vidéo, malgré ses nombreux defauts, que les autres apn video, qui sont encore bien pire.

Bref rien de nouveau dans ce test qu'on ne savait déjà, si ce n'est quelques vieux messieurs se rassurant dans une salle privée.

 

Sur le papier...oui..... C'est un peu pour ça que l'on fait des tests, non?

 

Non mais j'ai dit sur le papier pour la forme hein ...
Les videos du 5D, à hauteur de son prix et de ses limitations , sont meilleures et ce depuis des mois, que ses concurrents, mais en a t il seulement ?

Donc ce test me fait l'effet d'arriver après la bataille.

 

on voit surtout qu'avec un 7D on peut faire presque aussi bien qu'avec du film. Le reste c'est du blabla. Quand au film il est, et de très très loin bien supérieur au numérique.

quand aux super différences entre le 5D et le 550D(vu que le 550D=7D) elles ne sont pas suffisante pour justifier 1500 euros de différence.

En gros avec un 550D vous pouvez faire du cinéma.

CQFD

 

Te mélange pas les pinceau, l'argentique n'est pas supérieur au numérique... L'argentique, et supérieur aux résultat que l'on obtient avec des boitier DSRL, que l'on utilise pour faire de la vidéo, alors que ils sont avant tout des boitiers photo développés surtout pour ça...

On sait depuis longtemps maintenant que le numérique va plus loin, aussi bien en espace couleur, en dynamique, en souplesse puisque sur un fichier RAW, pas ce que en video on appel des images natif, mais un fichier brut de capteur on a la souplesse de plusieurs diaph. On peut aussi, sur la même image en conservant les paramètres de développement des tons moyens, on peut demander un développement qui fait monter les détails dans les ombres et dans les hautes lumières.... On peut même maintenant, utiliser plusieurs images pour faire un développement en 32 bits.... Bon, je sais tout cette technique n'intéresse pas tout le monde, ok. Mais il n'empêche que concrètement on ne joue plus du tout dans la même cours dans ces deux mondes. Ce qui n'empêche pas certaines personnes de préférer l'argentique, et c'est tant mieux....

Comme le dis lexcalvin, et sur ce point, je le rejoins Il faut pas non plus déconner d'un coté on a une caméra 35 mm fait pour le cinéma avec sa chaine de développement nickel et de l'autre on a un appareil photo.... Moi, perso, je suis plutôt surpris dans le bon sens que ces boitiers sans sorte si bien...

Quand à considérer que la différence entre un 550D et un 5D ne justifie pas 1500€ de différence, là, ce n'est que ton point de vue, ça dépend vraiment de ce que tu fais des images, tu ne crois pas. En photo, pour augmenter la qualité on hésite pas à mettre non pas 1500€ de plus mais entre 40 000 à 50 000€ de plus et tu vois lorsque on a les budget pour, on hésite pas, voir on s'endette pour, et la différence de qualité n'est parfois pas si flagrante..

 

Proto Canon DSLR en RAM et son pro ?

C'est sur qu'il faut au moins être épaté d'avoir accès à des appareils dès 900 € avec une première optique de base capables de cracher des images comme celles qui sont produites... Et surtout de bien se rappeler que ce n'est que le début d'une lame de fond...

Je viens de lire sur cameravideo.net qu'un proto Canon circulerait avec enregistrement video en RAW..

"Canon testerait en ce moment un DSLR capable de filmer en RAW HD + son professionnel"

Visible ici :

cameravideo.net/forum/faire-de-video-cinema-un-apn/14892-canon-testerait-moment-un-dslr-capable-de-filmer-raw-hd-professionnel.html

Et si déjà Canon mettait à jours ses firmwares sur les 5D, 7D, 550D pour enregistrer en MPEG-2 Pro comme pour son nouveau camescope de poing ?

Ont-ils de la marge technologique sous le pied par simple mise à jour firmware ?

Le NAB, et les mois qui suivent vont être riche en matière d'évolution de la HD haut de gamme low-cost....

 

Oui, mais alors il faut aussi qu'il développe un logiciel de dématricage, ou alors on ne parle pas de la même chose lorsque l'on parle de RAW...

 

ALORS C'EST UNE CATASTROPHE !!!

PASCAL D, on fait tous des erreurs mais enlève toi ca de la tête et très très vite !!!

LE NUMERIQUE EST ENOCRE TRES TRES LOIN DU FILM, MEME UNE D21 EST TRES MEDIOCRE AU REGARD D'UN SUPPORT FILM !!!

Le film encaisse jusqu'à 15 diaph (stop en numérique) aucun capteur n'y parvient le maximum des meilleur capteur (ceux du mysterium X par exemple) ne vont que jusqu'à 12 STOP .

La colorimétrie de base est excellente !

Le bruit en film est supportable en numérique il est insupportable.

En haute lumière la courbe en film est 1000 fois meilleur que celle des meilleurs capteurs numérique.

Le film c'est du FULL RAW, tu peux faire beaucoup plus a partir d'un film que de n'importe quel RAW numérique de caméras videos (mais on le RAW n'a pas un grand interet en réalité un bon scan ou une simple image en DPX est largement suffisante)

le film c'est du 8K si tu veux (par exp le dernier batman).

Oublie ce que tu viens de dire c'est AFFREUX !!!!

la conclusion reste la même: un 550D est suffisant pour faire une super photo. Si vous faites un film, vous les ferez en film

 

Selon moi et paradoxalement, le nouvel équipement numérique de nos salles donne une nouvelle vie à la pellicule.
Avant les salles numériques, la réimpression d'un film après post-prod provoquait une baisse sensible de la qualité (flou). Aujourd'hui, cette étape n'est plus nécessaire.

A mon faible niveau de photographe, j'ai arrêté assez vite le numérique par manque de moyen de m'acheter un 5D mk2, et j'ai découvert avec grands plaisirs et stupéfactions le film couleur moyen format qui "encaisse" au moins 5 diaph. (fuji fujia pro 160C par exemple), on peut limite faire du HDR

Les VDLSR c'est juste des petites bombes pour diffuser sur internet / TNT / TNT HD... et c'est déjà pas mal !