Panasonic Lumix GH1 en mode vidéo

Salut...

Beaucoup diront que la qualité des images du Canon sera meilleure...
Je "roule" en GH1 et je ne m'en plains pas....les images sont "nickel"...mais surtout je ne pourrai me passer du viseur operationnel pendant la prise de vue (bah oui, ce n'est pas un reflex....) et l'écran orientable (surtout que la sortie HDMI n'est pas active en pdv....et pour un écran aux, nada....)
Le "pseudo" 17mb/s (plutot 15) est un peu short pour les pano nerveux en 1080...vaut mieux passer en 720...
En aparté, ce qui me gene peut etre le plus sur ce genre d'appareil, c'est le manque de zoom électrique....

DaN

 

Tu filme en 720P, puis séquence AVCHD 720P dans Premiere.

 

Merci pour ta réponse DAN.
Ma crainte serait que les images ne soient pas assez bonnes en vue d'un kinescopage par exemple. Disons que des images en 720, ça me parait un peu léger...L'écart en terme de qualité d'image entre le 5DMII et le GH1 est-elle vraiment flagrante sur grand écran?

 

Je ne sais pas si pour un documentaire à l’étranger je préférerais un Photo-caméscope à un caméscope tout court. J’ai les deux. Je pense que cela dépendrais du documentaire. Les photo-caméscope ont des faiblesses qui peuvent vite être un réel inconvénient mais bon ils ont aussi leurs avantages donc à bien réfléchir..

Pour ce qui concerne le choix entre un GH1 et un 5D MkII. Je crois que la aussi c’est à bien réfléchir.. Manque de bol aucun des deux acteurs, ne couvre les qualités ou les fonctions de l’autre. Avec le 5D tu as, sans discussion une meilleure qualité d’image, cela est très certainement dû à son capteur plus grand. Il faut oublier la faible profondeur de champ dû à la taille du capteur, il suffit de fermer le diaph pour modifier ça, la taille capteur permettant d'aller plus loin avant le monté de bruit, donc tu peux tourner avec le 5D avec plus d'iso. Quand je parle de meilleure qualité ce qui me frappe le plus c’est les détails dans les hautes lumière et dans les ombres mieux définis sur le 5D et surtout, je trouve que le GH1 à un profil colorimétrie qui parfois est pris en défaut en nous développant des images à la colorimétrie un peu bizarre. C’est surtout représentatif sur la peau. Ou pour être plus précis c'est là que ça fait étrange.
Sûrement le fait qu’avoir voulu placer 12Mp sur un capteur Micro 4/3, c’est trop ou alors une faiblesse sur le dématricage et l’application du profil, mais bon les faits sont là. Heureusement on est moins regardant en colorimétrie en vidéo quand photo ou l’image est arrêté et ou on a tout le temps d’être très critique. Je sais que mes propos ne vont pas plaire à certains, mais c’est vrai. Le 5D sera aussi plus adapté à un tournage en 1080, donc si tu veux vraiment jouer la carte qualité d’image...

Sur le 5D maintenant ( nouveau firmware ) tu as maintenant un contrôle du niveau sonore pour ton acquisition et une entrée micro en Jack 3.5 alors que tu est en 2.5 sur le GH1. Bon, cela t’oblige ou à bidouiller un adaptateur 2.5 vers 3.5 avec une dremel, car les prises stéréo en 2.5 sont trop grosse du bout pour s’insérer correctement sur le GH1, donc il faut soient une prise soudée que l’on remonte soit réduire la prise ou l’adaptateur pour que le jack n’est pas de problème de contact. Dans le cas ou on utilise un enregistreur externe pour le son bien entendu il n’y a plus de problèmes, il suffit d’utiliser ensuite le logiciel «Pluraleyes» pour la syncro. C’est plus lourd à mettre en œuvre mais cela réglera le problème du niveau automatique. Avec le 5D et son nouveau firmware, un bon micro et zou mais il n’a pas de prise casque donc pour confirmer le résultat, nada..

Sur le GH1, l’écran est orientable, personnellement ça me parait très important c'est en autre pour ça que j'en ai un, bien entendu tu peux avoir la même fonction avec le 5D, mais il faut un écran externe à rajouter. La mise au point automatique est bien meilleure avec le GH1, malheureusement, cette fonction ne marche vraiment bien qu’avec le 14-140 et le 7-14.. Ce qui réduit un peu cet avantage, le 14-140 manquant quand même de luminosité. Il te faudra, obligatoirement acheter une optique plus lumineuse pour ton documentaire au risque d’être limité sur tes plans. Un gros plus que l’on oublie souvent de mentionner, c’est la faculté du GH1 de permettre une mise au point dans des conditions de lumière faible grâce à sa fonction d’amplification électronique que ce soit sur l’écran ou dans le viseur, pour faire plus clair ton écran te donne une image plus lumineuse que la réalité.

Au passage j’espère que le choix d’un photo caméscope n’est pas un choix en rapport avec le coût de l’investissement, car pour avoir avec un photo caméscope un ensemble opérationnel pour un documentaire, car si tu auditionnes tout les compléments, tu devra débourser plus que le prix d’un caméscope de bonne qualité. Mais, en effet si les conditions de tournage le permette tu peux aussi ramener des très beaux plans, sûrement impossible à faire avec le caméscope.. Bonne réflexion..

 

Salut,

Le coup de la dremel m'a bien fait sourire, d'autant que j'en utilise une (scie) pour le modelisme avionique...
Cela dit j'utilise le micro auxiliaire d'origine Pana, et donc équipé d'emblée en jack 2.5...pour du jack 3.5, au cas où, j'utilise une "rallonge" 2.5/3.5 dont le jack 2.5 (coudé) "rentre bien" sur le GH1.
En tout cas, je valide quasiment toutes les remarques emises au dessus...
Cela dit, dans une quinzaine, raid au Maroc...je ne sais si je prends le GH1 ou le HV30....

DaN

 

dans le festival des horreurs sur GH1, voici quand même une portion d'une image d'un rush 1080p25 tourné en octobre dernier : on voit clairement la présence de blocs dans l'image.


Mais sur des images en mouvement, c'est déjà nettement plus délicat à détecter ^^

 

Ben ... sachant que certain long métrages (dont certains primés) sont encore tournés en DV, je ne pense pas que cela puisse gêner en quoi que ce soir aujourd'hui.

lorsqu'on se trouve en face de macroblocks dus à une mauvaise compression à la prise de vue, on rattrape avec un léger blur en post et en 422. Ensuite, le kinescopage, s'il est fait par une bonne boite (j'en connais que 2), est réalisé de manière correcte aujourd'hui... Le seul ratage flagrant que j'ai pu voir était dans "A quoi bon", avec un bruit vidéo pas possible sur de la péloche

Certaines PUBs sont soit disant tournées en RED, alors que un 5D "qui traînait dans un coin" avait fait une grosse partie du boulot.

Si je devais juger entre le 5D et le GH1, je choisirais sans discussion le 5D, qui, grâce aux "pictures profiles", permettent d'avoir une très belle image "flat" et une grosse latence pour la retouche en post.

 

Pour avoir eu, vu et lu divers échos, je pense que le GH1 est nettement plus ergonomique que le 5D pour filmer "dans l'instant", ce qui risque d'arriver pour du documentaire.

 

Ben non, c'est vrai... Déjà je sais ce qu'est une station d'étalonnage par contre je pense que toi tu ne c'est pas ce qu'est de tirer un profil colorimètrique pour un dos moyen format ou un scanner rotatif...

La question n'est pas de remettre en cause les compétences d'un professionnel, c'est ridicule... Ni de parler du prix d'une station. Mais les besoins ne sont pas les mêmes, voila tout. Ben, oui, ont est pas dans le même espace colorimétrique. Tu ne pourras jamais visualiser sur un écran, quelque soit sa forme, LCD, LED, Plasma, écran de cinéma, tu ne pourras pas visualiser certaines couleurs que tu peux imprimer en Fine Art ou même maintenant en hexachromie.. Et de tout manière avec des images au poids liliputien par rapport à une image photo HD, comment veux tu pouvoir aller aussi loin..

On atteint en Photo l'espace couleur "Pro photo RVB", on parle en milliard de couleur pas en million... Même en argentique, que ce soit en photo ou en film on n'atteint pas cet espace, désolé.. Au passage avant que tu me le mets dans les dents je sais ce qu'est de tourner en argentique... Maintenant encore une fois, ce n'est pas utile. Les images défilant sur l'écran ne permettent pas d'analyser comme on le fait avec une photo.. Encore une fois, je ne remets pas en cause le travail d'étalonnage, je dirais même que c'est un vrai boulot de pro, car conserver une bonne colorimétrie avec des fichiers à la basse, si faible, c'est de l'art et forcement cela demande des stations munies d'outils de corrections qui existent en photo mais ont moins de raison d'être puisque l'on peut corriger à la création des images. D'autant que les problèmes d'équilibrage couleur entre les plans n'existe pas en photo. En fait l'histoire n'est plus d'être très proche de la réalité, mais plutôt de savoir comment donner une belle restitution des couleurs qui colle à l'ambiance, donc pour moi c'est plus délicat que d'employer un spectrocolorimètre ( ce que je fais pour les images ) et de calculer à partir d'une charte comme une colorchecker de gretag ou comme une despcolor ( que j'ai créé au passage ) un profil colorimétrique spécifique à chaque image pour corriger les déviances du capteur..

Tous capteur à des déviances.. Sur un camescope pour corriger cela il y a un profil couleur générique, comme sur un appareil photo qui corrige de manière automatique et donc sans être trop précis puisque pour ça il faut un calculer adapté à la scène. C'est le seul moyen d'avoir de haut résultat, hors, en vidéo, cette fonction n'existe pas, donc.. Pour obtenir une haute qualité de restitution couleur, j'entends pas là le plus proche de la réalité, ce n'est pas toujours le plus intéressant au passage, il faut appliquer la correction sur les fichiers RAW lors du développement sinon après, que ce soit en photo ou en vidéo, tu ne fais que des corrections..

Je crois que tu confonds la photo HD avec la photo d'un reporter et son chtiot DSRL, pourtant le vidéo reporter et son chtiot camescope c'est pas comme la qualité d'un film Hollywoodien tu ne crois pas???

 

Bon, je crois qu'il y a une méprise sur mes propos alors, peut être je me suis mal exprimé... Je ne dis pas que l'on 'est pas attentif à la colorimétrie en vidéo, ça serait idiot, ce serait même plutôt le contraire, il est encore plus compliqué de conserver une bonne calibration pour les raisons que j'ai exprimé.. Je dis juste que l'on ne peut pas aller aussi loin et que de toutes manières si on pouvez, on ne pourrez pas visualiser le résultat, d'ou le fait que de pousser aussi loin est inutile.. Après quand je parle d'un chtiot caméscope je sous etant que l'on a pas les mêmes outils et moyens si on tourne avec une Z1 que si on tourne avec une RED et tout ce qui va avec voila..

Pour ce qui est de de ta chaine fine art, lorsque tu dis qu'elle est calibré tu parles de ton écran, des paramètres de ton logiciel, ou de ton imprimante pour un papier donné ou de tous ça? C'est mon job, la création de profil, avec la prise de vue HD, donc si tu as besoin, passes moi un MP.

Michel, que les Caméscopes incorporent des profils d'images est une bonne chose mais ça n'a rien à voir avec un profil colorimétrique qui sert à la création de l'image. Pour faire simple, si je comprends bien ce dont tu me parles, les profils couleur, dont tu parles changent les réglages du caméscope, comme la saturation, le contraste, etc..... Donc l'effet sur le traitement pourrez être comparé à ce que tu obtiendrais en étalonnage, bien entendu en étalonnage tu iras plus loin mais les modifications sur l'image sont du mêmes ordes, soit des corrections d'images. Pour simplifier, imaginons que tu as 4 patches de couleurs vertes, par exemple, même couleur au niveau des composantes, mais juste de densité très légèrement différentes, ok, si ton capteur a une déviances sur une de ces couleurs, par exemples quelques points de rouge, et bien si cette déviance est corrigée par le profil colorimétrique qui permet lors du dématriçage de transformer des informations numérique en image et bien tu auras au final tes 4 patches à la bonne teintes. Maintenant dans le cas d'un profilage générique ou tu conserveras cette déviance tu ne pourras pas corriger juste cette couleur dans l'image sans toucher les couleurs les plus proches.

C'est un peu simpliste comme démo, mais il me faudrait beaucoup plus de temps pour l'expliquer plus en détail.. Le profil est créé en analysant l'image obtenu par son appareil d'une charte composées de couleurs dont on connait les valeurs ( couleur ) de chaques patches et qui bien entendu doit être re-contrôlée régulièrement par un spectrocolorimètre car les couleurs bouges. Ensuites on analyse cette image au moyen d'un logiciel ( profiler ) qui va créer un profil colorimètrique pour calculer toutes les déviances du capteur. C'est ce profil que l'on va sélectionner dans son développeur RAW, pour obtenir, les couleurs réelles de la scène.

Maintenant voila le problème c'est que les déviances du capteur même si il y a des grandes lignes comme une faiblesse sur telle ou telles couleurs, d'ou les profil génériques qui fonctionnent quand même bien, les déviances bougent selon les caractéristiques de la scènes shootée ( éclairage, température couleur, dominante, dureté de la lumière, etc....) donc un profil générique ne peut pas être nickel. Autre point chaque capteur à ses déviances propres. Ensuite, les résultats seront plus constant que le capteur, ou en fait tous le système qui permet d'acquérir les informations, donc pas seulement le capteur, soit stable d'une image à l'autre.. Pour pouvoir donc aller aussi loin en vidéo, est ce utile, pas sur mais bon, il faudrait que l'on puisse sortir un fichier RAW du shoot d'une scène, un vrai fichier RAW, donc pas une image et pas non plus une réduction des infos en prenant plusieurs photosites pour un pixel et en faisant une moyenne.. Je te dis pas des disques de stockage qu'il faudrait en vidéo même en 24 images secondes... Et il faudrait ensuites, avoir un logiciel qui permette de traiter en batch cette énorme masse d'infos...

Pour le GH1, il faudrait, pour la photo, que je créé quelques profils couleurs pour remplacer le profil générique que je ne trouve pas top.. Maintenant, est ce que j'aurais une nette amélioration?? Ça dépendras des possibilités du capteur. Je pourrais en faire profiter les membres du forum, mais maintenant, là aussi, ça ne marchera que si le déviances sont très très proche d'un capteur à l'autre...