Panasonic Lumix GH1 en mode vidéo

tout a fait !
Sauf que les bandes noires sont optionnelles : la norme des films est aujourdhui au 16/9 et le gh1 tourne en 16/9 par defaut...

Ca depend un peu de l'idee qu on se fait de ce qui "fait cinema", apres tout Kubrick tournait en 4/3...

J'affectionne tout particulierement le format cinemascope (comme toi visiblement) mais ne serait il pas plus judicieux d'exporter ton film en 1280x536 ou 1920x803 au ratio 2.39 (sans bandes noires du coup) plutot qu'en 1280x720 ou 1920x1080 avec bandes noires ?

 

Dans le cas présent, les bandes noires ont une utilité (pour une fois) car elles me servent à incruster des sous titres français, pour traduire le dialogue parlé en basse fréquence, cad que le double sens des mots des acteurs est décrypté dans les ss titres des bandes noires.

Dans les autres cas, on exporte directement dans le bon format, c'est sur. D'autant plus que le vrai 2.35:1 est tourné en anamorphose pour ne pas perdre de definition de l'image, chose que ne fait pas le GH1.

 

ah oui c'est 2.35 et non 2.39 !
oui tout depend de ce qu on fait du film au final... si c est pour le web autant le mettre avec bande noire sous peine d etre etire dans youtbe et consor.

 

Youtube et Vimeo sont en HD donc en 16/9, il va falloir s'y mettre !

 

oui justement, en 16/9 et pas en 2.35...

 

gh1 vs camescope grand public

bonjour a tous
je voudrais savoir si le gh1 est meilleur par rapport aux camescope grand public haut de gamme sony pana et canon pris superieure a 1000 euros

 

En full hd : un canon HFs100 filme en 24mbits, alors que le GH1 atteint peniblement le 15 mbits, donc sur ce critere, non le GH1 est moins bon.

Pour filmer un travelling compensé avec le gh1 c'est l'horreur, avec un camescope c'est la facilité même.

Mais pour le rendu " cinema " avec faible pdc (selon l'objectif bien sur), le GH1 reste devant pour des raisons évidentes que c'est un apn, le camescope peinant à obtenir ce rendu sans passer par une lourde post prod, et encore.

En clair, amha, le gh1 est une excellente initiation à la profondeur de champ, sans se prendre le chou avec des mini kit 35 et autres DOF adapter à des prix délirants.

 

merci de ta reponse
par contre le camescope aura toujour sont rendu camescope non?
le gh1 m'interesse pour sa profondeur de champ impossible je crois sur les camescopes
et lobjectis livrée d'origine a deja cet avantage non ???
j'ai vu deja des tournages avec le gh1 l'image differe completement d'un camescope et j'ai l'impression quand peu etre plus creatif avec par exemple flouté l'arriere plan et vis versa
je suis un peu perdu j'avais vraiment l'impression que le gh1 ce raproché plus d'une camera semi pro que d'un camescope !!!!!!!!

 

"...je suis un peu perdu ..."

redoran Oui ..car tu cherches à justifier un désir "irrationnel" par des retours rationnels ...
Si tu as envie d'un GH1 tu l'achètes ..puis tu filmes ..tu découvriras rapidement ses limites mais aussi ses "plus" ...
On ne peut pas vraiment comparer ces outils avec des caméscopes, il peuvent être complémentaires pour certaines scènes.
En aucun cas tu peux "assurer" un reportage en direct avec ce type de produit..tu ne peux recommencer/refilmer des scènes uniques d'un mariage ....
Déjà qu'avec une "vraie" caméra tu peux "louper" des plans uniques ..alors un coup flou, un coup net, sans évoquer la prise de son ....
En tout cas en rien un GH1 ne se rapproche d'une caméra semi pro.
Lexcalvin a bien résumé.
Plonge, achète le, mais n'attends pas à ce que l'on te dise ce que tu veux entendre ..
ce sera par ailleurs une excellente école de discipline..
en plus, au hasard, il fait de bonnes photos.
Pour être constructif : il te faut les deux ...une bonne Sony CX550 ( pour les scénes risquées) i ..et ton GH1( quand tu disposeras de temps pour soigner ta prise)
Bertrand
N.B. :Quand à jouer en permanence de la PdF ...c'est comme au début des objectifs "zoom", on en arrive à en être écoeuré ..
Exemple : remarque bien sur le dernier film de Jason Reitman "In the Air' avec Goerges Clooney & Vera Fermiga sur 1h30 il n'y a que deux plans qui jouent de la PdF ... pourtant ce film est magnifique..!
Cela devient contradictoire, comme pour les "effets" à toutes les sauces" dans les montages ...un comble ...ces variations de PdF deviennent la signature de films d'amateurs !!!

 

Si tu te sers de la faible pdc avec le GH1, fais le à bon escient et pas juste pour l'humour de l'art.
Je viens de revoir Superman (1978) et la profondeur de champ énorme permet justement de donner ce coté " norman rockwell " pendant les scènes à Smallville. pas de flou intense à la camera ... mais quelques $ en plus, bien sur ^^

A la base la faible pdc est utile pour isoler tes acteurs devant un fond confus, comme une foule à l'arriere plan, par exemple.


L'important est d'avoir une maitrise parfaite de ton image en toute circonstance (faidle ou forte pdc, lumiere, couleur, ralentis 50p etc), ça en revanche le GH sait le faire, si tu optes pour un pancake 20 mm en plus du vario 14-140mm fourni en bundle avec cet appareil.

Pour filmer du baseball c'est un excellent appareil

 

merci messieurs de vos reponses,moi je voulais juste la verité sur le gh1, bein finalement il n"est pas si extraordinaire (j'ai lu pleins d'articles qui lui jeté des fleurs) si je comprend bien le D 2 MARK ET LE D7 C"est la meme chose que le gh1

quels produits prendre pour pouvoir filmé de trés belle scenes avec une belle profondeur de champs bon travelling et ergonomie correct sans etre trop massif

 

"...A la base la faible pdc est utile ...."

Pour aussi faire faire d'énormes économies aux producteurs de séries/feuilletons télévisés ... gros plan sur les acteurs ( enfin un, voire au mieux deux !!) sur un fond complètement flouté ( impossible à identifier ) ...achat de quelques plan externes** ( sans acteurs ) ..et le tour est joué ...
Par contre vrai que ce type de plan ( lexcalvin) est quasi impossible avec des caméras grand public ..
on se hasarde à seulement s'en approcher avec des bestioles genre EX1 à capteurs 1/2" ..
la 350K avec ses 2/3" .. on commence à se régaler ..mais c'est un autre univers.
Bertrand
** Cher pour un amateur, ridicule pour des Pros

 

Kubrick était aussi le dieu du zoom...
CF Barry Lindon...

 

Pour ma part je voyais le Gh1 comme l'équivalent, en documentaire, du Leica que l'on a toujours sur soi et faire des plans sur ce qui se présente au lieu en place de faire une photo, vu que je ne suis pas photographe mais ce qui ne m'empêcherait de faire une photo de temps en temps, s'il est encore temps une fois le plan tourné...

 

oui ! mais par contre je vois pas pourquoi tu dis ca ?

Sinon pour le gh1, d'accord il ne remplace pas une camera pro ...pour un pro, qui disposerait deja d un bon attirail pour faire ses films, d'une solide experience. Pour un amateur (comme moi) je trouve qu il est tres "pro" : il permet de faire des chsoes que des camescopes accessibles aux bourses des amateurs ne permettent pas : changer une focale, travailler sa PdC, avoir un beau ralenti... sans parler de sa discretion sur un tournage (pour du doc, ou en voyage je trouve ca tres confort, a la place d'une grosse camera.) il a ses contraintes, ou ses defauts, mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas filmer un mariage avec par exemple... ou un evenement de ce genre
Et l'utiliser juste pour des plans qu'on a le temps de travailler me parait dommage : l 'apareil n'est pas fait pour ca... il est comme le fait remarquer Romont, une sorte de leica de la video... petit, facile a emporter, pour des sujets a filmer sur le vif.

Quand aux plans plus travailles et ben... qu elle camera ne s en sortirait pas ?