[VotreAvis] Besoin d'un logiciel capable de gérer le AVCHD sans planter!

Bertrand c'est sympa de me vanter les mérites de Edius mais j'accroche pas avec!

y a t'il un connaisseur de première élements dans la salle?

il me plaît bien, mais j'y connait pas grand chose encore, de bons tutos, de bonnes explications, et j'en serait fou! lol

 

Fais un tour sur Adobe TV, tu y trouveras ton bonheur car il y a des tutos pour de nombreux logiciels de l'éditeur.

PS : Bertrand, Edius est sans doute (je ne l'ai jamais testé) un très bon logiciel mais ce n'est pas le seul. Alors pourquoi cet acharnement à le faire adopter par les repairenautes? En ce qui me concerne, les suites d'Adobe (CS4 et en mars/avril CS5)
proposent le meilleur rapport qualité/prix.

 

merci RDA, c'est sympa pour les tutos!

 

oups, je viens d'aller voir, et ya rien pour premiere elements, tout pour pro, mais c'est poas grave je vais bien trouver ailleurs, ou apprendre sur le tas, comme j'ai toujours fait!

 

Filmer les sabots d'un cheval

Bonjour à tous, nouvelle sur ce forum, je tiens tout d'abord à vous remercier pour sa richesse et la qualité des interventions et informations qu'on y trouve. J'ai passé plusieurs heures à le parcourir, toujours avec autant d'intérêt. La débutante que je suis y a déjà trouvé réponses à de nombreuses questions ! Je me permets toutefois d'intervenir ici pour avoir votre conseil plus précis, dans mon cas.

J'ai fait l'acquisition d'un caméscope sony HD ACVDH HDR-CX6EK, d'occasion, pour la qualité de son optique (Zeiss) et le fait qu'il soit en Haute définition. En effet, mon but est d'arriver à m'approcher - avec mes faibles moyens financiers - de la résolution d'un problème que javais mis en évidence en regardant un bout de vidéo fait par une amie avec un matériel "courant" : la modification (subtile) du sabot d'un cheval lors du poser, et lors de l'appui du cheval . C'est une chose que j'ai réussi à entrevoir sur son bout de vidéo, mais pas suffisamment pour transmettre mes observations à autrui : pas assez de netteté, de définition d'image. J'ai donc acheté ce caméscope, et commence à m'en servir. Mon but est donc, d'abord, de pouvoir analyser et agrandir mes propres images moi-même, sur mon ordinateur. Ensuite, éventuellement, de réaliser un montage à des fins pédagogiques. Enfin, de le diffuser, ce qui nécessitera sûrement le choix d'un format plus classique que AVCHD. J'avais pensé, en premier lieu, pratiquer avec un appareil photo, mais le nombre des images par secondes n'est pas suffisant (j'ai un Nikon D50 pour le moment), et la prise de vue en situtation n'est pas facile. C'est plus facile avec le caméscope.

Ma question est donc de choisir les bons outils (logiciels) pour réaliser la saisie de mes vidéos depuis le camescope, leur analyse et montage, leur conversion, et, le choix des formats pour réaliser cela dans les meilleures conditions. La question des effets, sons, etc est secondaire.

J'ai lu attentivement tout ce que vous aviez écrit ici, et j'ai essayé d'en lire le maximum en d'autres endroits du forum (et sur la toile), mais à ce stade, je me pose encore les questions suivantes :

puisque VLC doit sortir sous 2 mois un logiciel de montage free et polyvalent, est-il nécessaire de chercher à en acquérir un "commercial", et ne vaut-il pas mieux attendre en prenant successivement les versions d'évaluation des uns et des autres ?
Autrement dit, est-il possible de continuer à travailler sur un projet qu'on aurait commencé à monter avec un certain logiciel, si on change le logiciel en question ?

Je n'ai pas réussi à comprendre si VirtualDub accepte et gère correctement le format AVCHD, et, dans ce cas, comment faire pour y parvenir ?

Quel est, selon vous, le meilleur format de "sortie" pour une lecture sans difficulté par Monsieur toutlemonde, sous forme de fichier joint, la plupart du temps, ou en projection en petite salle ?

Il se pourrait que j'aie fait un mauvais choix avec ce caméscope, pour réaliser mon projet : si vous avez des conseils à ce sujet, n'hésitez pas, au contraire ! Avec tous mes remerciements ! Je veux bien également recevoir tous vos conseils sur ce qui serait, selon vous, le meilleur logiciel, pour réaliser mon projet.

Déjà, merci pour m'avoir lue, et pour vos réponses.

 

Par ce qu'il est intuitif et stable, et ça, ça en fait un excellent produit ( test te le ! )

 

je ne suis pas d'accord, pour moi il faut déjà connaître le monde de l'audiovisuel et son language technique pour pouvoir s'y retrouver avec édius!

 

l'as-tu testé, non!!!, alors essais, c'est ICI
...on se tient au courant...

 

"je ne suis pas d'accord, pour moi il faut déjà connaître le monde de l'audiovisuel et son language technique pour pouvoir s'y retrouver avec édius!"

Comme quoi!

Tout stable et "intuitif" qu'il soit, Edius ne peut pas rivaliser avec la suite d'Adobe.
Premiere Pro CS4.2.1 est très stable chez moi (Vista 64, 12 Go de RAM, i7 965 Extreme) et associé à Photoshop, Illustrator, After Effects, Encore en lien dynamique, c'est du pur bonheur. Inutile de dire que passer à un autre logiciel est hors de question pour moi surtout dans la perspective de CS5.

 

c'est assez chiant les pro "Edius", les pro "Adobe", les pro"machin truc"

surtout pour ceux qui ne savent pas quoi choisir! on voit tout de suite que vous êtes là pour vendre votre logiciel, c'est comme si un vendeur voulait me vendre un semi-remorque alors que je n'ai pas le permis poids-lourds! lol

et qui voudrait se promener avec un semi? (édius)

moi je préfère une moto (Adobe)

je sent que ça va partir en live cette histoire!

désolé!

 

Pour capsicum

J'ai eu à utiliser tout récemment un HDR-CX6EK, prêté par un ami.
Ancien modèle, un peu incommode (socle obligatoire) pour transférer les vidéos avec un logiciel (PMB) et un média (MS de Sony) peu satisfaisants. J'ai tout de même fini par y parvenir avec maints compromis, notant la différence de facilité par rapport à trois autres caméscopes utilisés pour l'occasion.


Pour le logiciel la meilleure solution pour toi me parait celle d'essayer à tour de rôle différentes versions d'évaluation, généralement valables un mois.
Tu as ainsi le temps de réaliser un montage complet en plus du temps d'adaptation à chacun. Sachant toutefois que les habitudes prises avec l'un sont souvent transférables chez les suivants.
Si tu penses adopter le "futur" de VLC, vois d'abord ce qui te parait utile ou non chez les autres. Seconde partie de ce post, les liens: http://www.repaire.net/forums/pc-and-video/175123-routard-montage.html/post1969745346


Quel est, selon vous, le meilleur format de "sortie" pour une lecture sans difficulté par Monsieur toutlemonde, sous forme de fichier joint, la plupart du temps, ou en projection en petite salle ?
Actuellement l'AVCHD se lit très facilement en reliant le caméscope au téléviseur par la HDMI, nouvelle péritel, plus petite, plus maniable et plus complète. En fichier joint l"AVCHD prend peu de place puisque très compressé.

Sinon, une fois le montage terminé sur l'ordinateur, utiliser la même méthode, mais à partir d'un disque dur.
- Soit un fichier vidéo sur le DD (ou un DD externe relié) d'un portable.
- Soit un DD normal dans son boitier multimédia, véritable remplaçant (en plus rapide et plus capacitaire) du magnétoscope.
- Il semble avoir pris le pas sur le BD, arrivé trop tard, trop cher, limité à une vidéo (comme tous les disques optiques, CD ou DVD) et peu répandu. Mais si tu as un portable avec un tel lecteur ...
- Pour la projection en petite salle (10 mètres), ma préférence va au téléviseur grand écran, dont les prix ont nettement baissé, plutôt qu'au vidéoprojecteur.



Pour djeros56

moi je préfère une moto (Adobe)
Mais on n'est pas obligé de prendre une moto "Trabant" quand il y a des motos "Ferrari" pour moins cher.
Voir le lien à la fin du second paragraphe.

 

Sur Adobe TV US, il y a des tutos pour Premiere Elements en anglais bien sûr.
Tu peux t'y coller si tu maîtrises un tant soit peu cette langue. Sinon, as-tu bien chercher chez Adobe France?

 

...ha ouais !!!, ben moi j'aime bien ma moto (edius) stable ( ça serre dans les courbes ), bon, remarque... , quand j' y pense, ...ben j'regrette pas ma meule ( ...adaube,... heu "ma bleu"), la route est plus cool aujourd'hui...

 

Merci beaucoup , Agdimage, pour ta réponse détaillée.

C'est vrai qu'il est assez malcommode , pour les points que tu cites, mais j'avoue que je regarde surtout la qualité de l'image, son"piqué", sa définition, le rendu des couleurs, etc. Ce sont les points sur lesquels j'aimerais éventuellement avoir des informations concernant d'autres appareils. Je ne vois nulle part de comparatif à ce sujet. Mais peut-être n'ai-je pas assez cherché ? Je suis prête à m'accommoder d'un "vieux coucou", si la qualité est au rendez-vous ! (mais ce n'est pas le sujet ici ... Il ne faut pas faire dévier ce topic ! Quand j'aurai résolu la question du montage, et si cette question est toujours d'actualité, je la poserai ailleurs ! )

Pour le montage, tu as raison : rien de mieux que me faire ma propre opinion moi-même, mais j'ai peu de temps : éliminer certains logiciels si absolument inadaptés m'aurait rendu service !

Pour le format de sortie : tant mieux si l'AVCHD convient ! C'est plus simple !

J'ignore ce que signifie BD ...

Mais tes autres indications sont intéressantes, et l'idée d'un téléviseur grand écran est très bonne. Merci. Je la retiens ! C'est vrai qu'un vidéoprojecteur est très cher !

Merci aussi pour ton comparatif, que j'ai lu attentivement. C'est un énorme travail, qui rend grand service ! Le logiciel Kinovea rentre-t-il dans la gamme de ceux auxquels tu t'intéresses ? "Open source", je le trouve très intéressant pour une lecture-analyse du geste. (n'existe pas pour Mac)

Bonne journée.

 

BD est le sigle adopté comme raccourci pour Blu-ray Disk.

Du point de vue commercial ce média de diffusion de vidéo HD peine à s' imposer à cause du coût et des lecteurs BD et des disques commerciaux enregistrés (env 30E contre (au plus ) 20 pour un DVD); en outre bien que les DVD soient en vidéo SD ( définition standard : 720x576 ou 640x480), la plupart des lecteurs DVD actuels les "upgradent" via sortie HDMI ce qui les rend pratiquement corrects en visualisation sur un écran HD.
En outre, le BD est concurrencé par la VOD ( Vidéo On Demand = chargement (payant) de films (HD) via Internet ) : ainsi, il est possible de copier un tel film sur Disque Dur Multimédia...
Cependant, la situation évolue, de nombreux titres existent en BD et le prix des lecteurs diminue...

Du point de vue vidéaste amateur le DVD ( SD ) reste, vers la famille ou les amis, le média de diffusion encore le plus populaire.
Vers ceux possédant lecteur BD ou console PlayStation 3, plusieurs logiciels réalisent la gravure sur média vierge BD en Haute Définition et cette diffusion augmente ( lentement !).
L' enregistrement sur Disque Dur Multimédia est certes le moyen privilégié pour enregistrer ses productions mais, ce n'est pas un média de diffusion : même s'il est transportable, il reste personnel !


En ce qui concerne le camescope Sony HDR-CX6E, j'ai utilisé sa version "internationale", le HDR-CX7 EK qui a exactement les mêmes cactéristiques.
L' AVCHD qu'il enregistre est "celui des débuts": 1440x1080i - 50, celà n'est guère perceptible mais certainement le place moins bien défini que ses successeurs comme le CX505 par exemple. L'un comme l'autre souffrent de l' absence de viseur oculaire autant comme assistant de stabilisation que pour contrarier un éclairement éblouissant ...
En outre, pour distinguer les positions successives du "lever de pied" d' un cheval, je crains qu'environ 2 GOP / s laissent subsister pas mal d' incertitude sur les images intermédiaires mais ne faudrait-il pas alors une caméra capable de véritable ralenti ce qui ne se trouve pas sous le sabot d' un cheval dit-on !
Bien que ce camescope soit toujours "dans la famille" où il est employé dans des circonstances ... familiales, je ne suis pas en mesure de faire cette expérimentation. Je regrette ce manque d' optimisme et souhaite qu'un expérimentateur vienne m' apporter contradiction à ce propos.

nb GOP : la "compression" de l'enregistrement des vidéos HD ( hors exception ) ne comporte qu'une image sur 12 entièrement décrite, les autres en sont, disons "déduites" ( par "prédiction" ou "interpolation" ) : à raison de 25 i/s, on n'en aura au plus 2 "entièrement" décrites ( et en plus ces descriptions sont elles-mêmes compressées !).