Faire et vendre son reportage vidéo (émissions TV)

c'est bizarre, des fois je n'ai pas l'impression de regarder la même télé. Les documentaires avec des cadavres, j'en ai pas vu bcp et si c'est une histoire intéressante, pourquoi pas (après tout le mystère d'Otzi, c'est ni plus ni moins à la base qu'une enquête policière autour d'un cadavre). Par contre des reportages de 52 mn sur la douane, la drogue, les crimes, les policiers avec une image pourrie et un commentaire merdique à la M6 qui nous décrit ce qu'on voit à l'image, une dramaturgie forcée et le plus souvent pipeautée (genre la séquence ou on a presque assisté au délit avec une musique bien lourdingue, images bougées en caméra cachée) çà oui, il y en a beaucoup. La question qui se pose est toujours un peu la même et reste sans réponse : si on en voit tant et tant, c'est que le public regarde et que les médias flattent souvent le côté voyeur du spectateur (pas seulement le média télévisuel). Pour autant sur Arte, France 5, France 3, France 2, il y a des choses intéressantes pour celui veut faire l'effort de ne pas se complaire dans ce voyeurisme. Un exemple : l'excellent IR sur France 2. Et pis, on peut aller voir ailleurs aussi... le cinéma, les bouquins...

Pour les archives conseillées par Homero j'ai cependant quelques réserves. Le travail d'archivage d'un témoignage n'est pas tout à fait le même que d'enregistrer un témoignage pour l'inclure dans un processus d'écriture d'un documentaire. Ni sur le fond, ni sur la forme. Mais je suis d'accord qu'il vaut mieux le faire que de ne rien faire.

L 'intervention de Jean-Marc me semble bcp plus préoccupante. En effet, tout le monde (y compris les réalisateurs et les producteurs) a tendance à faire des films non plus en fonction du regard d'un réalisateur sur un sujet, de ce qu'il veut donner à voir aux téléspectateurs mais en fonction du diffuseur, d'une sacro sainte "ligne éditoriale".
Si un 52 sur les transexuels transibériens ne passerait pas sur KTO, cela implique-t-il qu'il devrait être écrit différemment suivant le diffuseur qui accepterait de le passer ? Cette dérive fait que le documentaire devient de plus en plus du magazine et que l'on voit les responsables d'unités de programme ou les directeurs d'antennes venir en amont mettre leur grain de sel dans l'écriture du sujet, sur le fond comme sur la forme. Là, pour le coup, c'est une dérive bcp plus incidieuse et dangereuse à terme il me semble

 

Tu as tout à fait raison, mais je ne suis pas un documentariste, juste un réalisateur de magasine qui comme beaucoup répond à une commande, j'écris des choses mais en fonction d'une case, d'une ligne "éditoriale" (j'aime pas ce mot), d'une chaîne... donc oui, je réalise ce que l'on me demande. Mais je crois que les vrais documentaristes ont fort heureusement encore la maîtrise de leur film. Ceux que je cotoient en tout cas ne me parlent pas de cette main mise du "machin" sur leur travail. Je n'ai pas la prétention de faire partie de cette très honorable corporation, mais j'y aspire, un jour, quand je serais grand... (pff...déjà plus de 40 ans et encore débutant...)