La 3D, du tournage à la diffusion...vos avis ?

Bonjour à tous !

Je suis étudiant en première année de DUT SRC et je m'intéresse fortement aux courts-métrages et à la vidéo en général, mais aussi aux diverses nouvelles technologies dont bien sûr la 3D (plus précisément la stéréoscopie).
L'idée de concevoir mon projet de deuxième année sur la réalisation d'un court-métrage en 3D m'est donc venue assez naturellement.

La stéréoscopie est une notion que je connais plutôt bien sur le papier, je possède également un écran trimon 22 pouces 3D. Vous pouvez trouver énormément d'infos sur le topic dédié du forum "hardware.fr", ou me poser les questions qui vous turlupinent, bien entendu.

Mais aujourd'hui, c'est plutôt moi qui ai besoin de vous !
Dans le cadre de ce projet, donc j'aimerais vos expériences sur le sujet : avez-vous déjà tourné en 3D ?

Je précise un peu ma question :
-Quels bricolages pour les caméras sont efficaces ?
-Comment monter en 3D ? Faut-il passer en 3D avant ou après ?
-Quelles solutions pour diffuser le film ? L'idée est de pouvoir proposer plusieurs supports... J'avais pensé à deux vidéoprojecteurs l'un sur l'autre avec un filtre polarisant sur chaque, mais la réflexion ne va-t-elle pas dépolariser la lumière ?

Merci à vous...

 

d'abord la Stereoscopie, c'est pas une nouvelle technologie, loin de la, mais jusqu'a maintenant la technique ne suivait pas, alors c'etait horriblement cher ou complique a mettre en oeuvre. On espere que cette fois sera la bonne.
tous les montages 3D commencent par le meme type d'installation.
2 vues. ensuite toutes les projections se font de la meme maniere. 2 images.
On a donc pas un probleme different du traitement de l'image par rapport a la video standard, sauf qu'il faut tout multiplier par 2. Plus un petit quelque chose pour assurer la synchro des images. A priori , ca doit etre facile a realiser.

Donc ton premier soucis sera de tourner avec 2 cameras au lieu d'une seule.
Idealement il faudra des petites cameras que tu pourra monter parallelement avec un ecartement de 5 a 7cm. entre le centre de chaque objectif, correspondant a l'ecartement moyen des yeux d'un humain normal.
Les camera a carte memoire sont ideales, parce que d'un encombrement minimum, et le demarrage de l'enregistrement peut se faire de maniere synchronisee en utilisant une telecommande pour 2 cameras. De plus tu obtiens un fichier par prise, ce qui est facile a gerer. Avec les bandes c'est plus difficile, le demarrage est rarement precis.
Pour tourner "pro" on utilise en general de grosses cameras qui ne permettent pas un montage aussi rapproche, alors il faut utiliser tout une usine a gaz de support avec miroir, assez encombrante. L'avantage est de pouvoir synchroniser les deux cameras (genlock), mais c'est pas absolument necessaire.
Si pour une raison quelconque tu choisi de tourner avec une seule camera, il faudra un objectif special (LOREO), qui enregistrera soit les deux images en meme temps cote a cote (mais avec une eventuelle perte de resolution) , soit un enregistrement decale dans le temps (nuView), 50 i/s avec 25 images sur l'oeil droit et 25 images sur l'oeil gauche (mais avec une eventuelle difference entre 2 images).
dans les deux cas le resultat est le meme, on obtient 2 vues de la meme scene, c'est seulement la maniere d'enregistrer qui change.
Perso j'ai choisi de monter 2 Sanyo FH1 (essentiellement pour des raison de prix) ce qui fonctionne tres bien, je peux meme utiliser le zoom avec la telecommande.
Ensuite il y aura certaines regles supplementaires a respecter lors du tournage.
Les principales sont:
- la distance minimum du sujet a la camera qui sera au minimum de 60x la distance entre les deux objectifs, ce qui pour 6cm donne approx 3,5m
-les sujets ne doivent pas toucher les bords d'ecran, surtout gauche et droite si les cameras sont montee cote a cote, et haut et bas si les camera sont montees l'une sur l'autre. En effet si le sujet se trouve sur le bord de l'ecran d'une camera, il est possible qu'il n'apparaisse pas du tout sur l'autre camera , et donc l'effet stereoscopique est brise.
il faut donc cadrer large.
-la nettete doit etre si possible complete de l'avant plan a l'arriere plan, dont exit les jolis effet de profondeur de champ tres a la mode. L'effet 3D est extremement dependant de la resolution et de la nettete de la video. Dans la realite, quand on regarde une scene, l'attention se ballade dans le champ de vision pour que le cerveau puisse analyser la scene et reconstruire la 3D. en faisant cette operation, l'oeil fait la mise au point sur tous les details de la scene. donc on voit pas toute la scene nette, mais on la vue nette par petit bout. Si sur l'ecran ton sujet est nette et le fond est flou, l'oeil et le cerveau vont etre perdu en cherchant a faire le focus sur les differentes partie de l'image sans y arriver.
Ca provoques chez la plupart des gens un effet desagreable.
Dans l'autre sens, une nettete sur toute l'image a aussi des inconvenients dans le sens ou ca peut rendre l'image hyper-reelle, donc pas naturelle. il faut donc user de psychologie dans le tournage de certain plan, en utilisant du flou a bon escient (particulierement si l'arriere plan se situe tres loins de l'avant plan). En interieur, j'aurais tendance a dire que la question ne se pose pas, il faut tout faire net.
Le corollaire de la nettete, c'est la resolution. Tourner en HD est un reel avantage dans ce cas. La 3D que je tourne en DV est bien moins efficace que celle que je tourne en full HD avec mes petites sanyo, meme si le terme Full HD pour ces petites camera tient plus du marketing que de la realite.

-avoir un clap de depart pour etre sur de pouvoir synchroniser les images. Perso, j'ai constater qu'avec un declenchement par telecommande ca n'est pas necessaire.

quand tu as tes prises, tu les entres dans l'ordi (si possible dans un repertoire "gauche" et "droite", tu verifies que chaque paire de clip commence bien sur la meme image et que le clip de gauche a le meme nombre d'image que le clip de droite , pour ca virtualdub est tres bien.
Quand tous les clips sont pres, il suffit de renommer le repertoire "gauche" comme "montage" , faire le montage a partir de ce repertoire, exporter le resultat comme "gauche.avi", sortir de l'application, renommer le repertoire "montage" comme "gauche", renommer le repertoire "droite" comme "montage", effacer tous les fichiers temporaires (pour eviter que le programme reprenne des calculs fait avec les autres clips) et recharger le projet. Refaire un export comme "droite.avi"
voila c'est fini tu as ton film.

si tu a un Zalman Trimon, il te faut "3D stereoscopic player" pour lire la paire de fichier.
Tu peux aussi multiplexer les deux fichiers en un seul, ce qui est bien pratique.
Si tu est satisfait du resultat, reste plus qu'a passer a une projection grand format.
En general on utilise des techniques de projection qui passent par des lunettes pas chere, surtout si on a un grand nombre de spectateur.
Les lunettes les moins cheres sont les lunettes polarisees lineaires, puis circulaires.
Le principe est le meme, la polarisation circulaire permet juste une plus grande liberte de mouvement de tete au spectateur. le cout est d'environ 5 euros la paire de lunette.
Pour des images polarisees, il faut absolument des projecteurs DLP, le LCD ne convient pas , parce que le LCD utilise deja des polarisants.
Il faut aussi des projecteurs puissants, puisque un filtre polarisant ne laisse passer en theorie que 50% de la lumiere (en pratique plutot 30%) et que tu trouve un filtre sur le projecteur mais aussi sur les lunettes, donc 80% de la lumiere est perdue.
Comme tu as deux projos, tu a deux fois plus de lumiere, ca compense un peu.
donc, exit les projo de moins de 2500 lumens.
On trouves des filtres polarisant pour pas cher (moins de 60 euros la paire), mais ils sont sensible a la chaleur, donc susceptible de s'user avec le temps.
preferer un projo qui evacue l'air chaud par derriere ou sur les cotes, pour pouvoir les monter l'un sur l'autre.
Le Stereoscopic Player permet de jouer chaque images sur un ecran different si le PC a 2 sorties video (assez courant sur une carte video), sinon tu peux utiliser des adapteurs comme le matrox dualhead.
Le probleme des projections polarisees, c'est l'ecran qui doit etre metallise.
En effet seul les surface metallisees refletent la lumiere en conservant la polarisation.
On en trouve des pas cher sur ebay (env 300 euros), et un simple spray de peinture metallisee sur une surface lisse fera parfaitement l'affaire pour des tests.

On peut utiliser des techniques differentes pour l'affichage, mais ca ne change pas le technique de production du film. On trouve des ecrans plats qui permettent de voir de la 3D sans lunette, ou on peut utiliser des lunettes avec shutter LCD, qui permettent de voir l'image gauche et droite en alternance. Il existe une bonne douzaine de technique de projection 3D, mais seule les projections polarisee restent d'un rapport qualite/prix interessant.


ensuite si tu veux faire de la 3D de qualite, il faudra tourner avec un meilleur materiel, qui permet entre autre de controller la vergence.
Le controle de la vergence , permet de controller ce qui parait "sortir" de l'ecran, de ce qui se trouve "sur" l'ecran et de ce qui se trouve "derriere" l'ecran.
Grosso modo, quand tu superposes l'image gauche et droite sur un meme ecran, tu vois que certain parties sont dedoublees fortement (ce qui se trouve tout devant ou loin derriere) alors que d'autres parties se recouvrent parfaitement.
Ce qui se recouvre parfaitement devrait etre la partie de l'image la plus nette, et c'est la partie qui apparaitra au spectateur comme etant "sur" l'ecran. C'est extremement difficile a maitriser au tournage, surtout avec des acteurs qui bougent.
Dans le cas de cameras paralleles, cette distance ne varie pas, c'est pour ca que les tournages "pro" utilisent des systems qui permettent d'orienter les cameras (ou ce que voient les cameras) . ca demande evidemment un monitoring des images superposees, ce qui est facile a faire avec des camera genlockees.
Le desavantage est que ca pose encore plus de limitation au tournage, paticulierement en plein air avec des objets tres eloignes. Puisque les cameras ne regardent pas tout a fait dans la meme direction, plus on se rapproche ou s'eloigne de la camera, plus les 2 images sont differentes.

 

Tout d'abord merci de m'avoir répondu de manière si complète (et rapide...).

Pour les caméras, je pense que je devrai me débrouiller avec celles d l'IUT et faire un montage avec les deux caméras face-à-face et des miroirs puis retourner les images : on dispose d'un budget relativement restreint, et 800€ de caméras risquent de l'exploser rapidement.
Au fait, peux-tu m'expliquer ce qu'est exactement le "genlock" et quel matériel il nécessite ?

Je te remercie pour les quelques règles de tournage, qui m'auraient sûrement fait perdre un temps précieux, et surtout pour la petite astuce du changement de nom du répertoire, qui me posait problème depuis le début.

Pour la projection maintenant : oups, je n'avais pas pensé à la polarisation des projecteurs LCD, ce qui pose un léger problème, car je doute que l'IUT dispose de deux projecteurs DLP...et une nouvelle fois l'achat risque de déstabiliser un peu les comptes (encore plus que les deux caméras).
Peut-être serait-il plus économique d'acheter un écran zalman 19 pouces et de l'adapter à un rétroprojecteur selon les mêmes techniques que les vidéoprojecteurs DIY que l'on peut trouver un peu partout sur le web...quel est ton avis ?

 

Le genlocking, c'est la technique qui consite a synchroniser le balayage de l'image des camera, afin que les signaux soit melangeables. Une camera est genlockable, parce qu'elle est construite pour (elle comporte une prise pour y entrer le signal synchro d'une autre camera). La sony EX1 n'a pas cette prise, mais la EX3 oui par expl.
On peut synchroniser deux cameras non-genlockables en entrant le signal sur une table de mixage video qui a en general cette fonction.
Si tu as deja une camera bon marche , le mieux est d'en trouver une deuxieme identique.
(achat, location, emprunt ?)
Perso j'ai pris la sanyo FH1 parce qu'on trouve la paire pour 600 euros chez B&H (sans carte memoire).
Monter deux cameras avec miroir, c'est toujours possible, mais ca rajoute quelques galeres que je trouve inutiles (encombrement, reglages, fragilite, keystoning (deformation de l'image)).

Pour les projos, ca se loue le temps de la projection, tu peux toujours faire le montage et les tests sur le Zalman.
Transformer un ecran Zalman en projecteur ca ne marchera pas, c'est techniquement impossible.
Et oublie pas qu'il faut encore trouver les lunettes et l'ecran, a 4 euros la paire, ca fait quand meme une somme importante si il t'en faut une grande quantite.
je pense que si tu achetes 2 camera, les filtres et les lunettes, tu dois t'en tirer avec un budget inferieur a 1000 euros.
pour les projos, Benq ou Acer font des modeles en 1024x768 qui montent a 4000 lumens pour 6 ou 700 euros. C'est pas de la HD, mais pour de la video c'est deja pas mal.
Mais tu tombes exactement dans la problematique qui fait que la 3d n'a jamais reussi a s'imposer. C'est cher et complique a la diffusion.

 

De toute façon, le coût de l'écran et des lunettes est fixe (je pense qu'une dizaine de paires suffirait).
Quand aux caméras, en acheter deux serait la meilleure solution mais il se peut qu'on aie à faire du bricolage avec les miroirs selon nos moyens.

Par contre dire que le le Zalman ne marcherait pas...pourquoi donc ? Comme je l'imagine, chaque ligne de pixels polarisée (en circulaire) serait projetée sur l'écran métallisé et réfléchie vers l'oeil de l'utilisateur...à priori rien de différent par rapport aux VP avec des filtres polarisés.
Et puis il présente l'avantage certain de ne coûter que 99€ quand on l'achète au bon moment ! Avec les lentilles et la lampe (ou bien un rétroprojecteur emprunté à l'IUT), je devrais pouvoir m'en tirer à 150-200€.

PS : Si tu as des vidéos de ce que tu as réalisé en 3D, je suis preneur.

 

mon premier test avec les deux cameras, sans respecter aucune regle de tournage, meme les plus elementaire de la 2D. fichiers brut de decoffrage sans aucunes modification a part le multiplexage.

http://www.giroud.com/divers/out.wmv

 

Une seule chose à dire : wow ! Pour du matériel amateur, le rendu est vraiment génial...
Tu peux m'expliquer pourquoi l'écran zalman ne marcherait pas en vidéoprojection ?

 

parce que l'ecran ne projette pas la lumiere polarisee, c'est juste un filtre qui cache les lignes. Je doute fort que tu puisse projeter de maniere assez precise en gardant la polarisation pour chaque ligne.
mais tu peux essayer, ca marchera peut-etre... un peu.

 

ça pourrait marcher, mais pas forcément au top, si je comprends bien...
En tout cas ta vidéo donne des envies de cadeaux de noël, mais je n'ai pas trouvé les cams à moins de 400€ en France, et B&H ne semble plus les vendre (et pas au tarif que tu m'as indiqué). Je continue à chercher...
Encore une fois, n'hésite pas à poster des vidéos, je me régale avec mon Zalman.

 

merci pour ton message giroudf


Je voudrais me mettre a faire de la 3D moi aussi, aurais tu des liens de site internet exliquant les regles de prises de vue 3D ? de projection d'image 3D ?

J ai fais pas mal de recherche et je n ai rien trouvé de bien et correct.

Merci d avance !!!

 

en fait si tu as bien lu mon long post, il y a toutes les regles a respecter.

-garder la nettete sur toute l'image, surtout sur l'arriere plan si il y a des details.
-mettre les 2 cams en manuel, sauf l'autofocus eventuellement.
-cadrer large (avoir de l'espace a gauche et a droite du cadre), surtout si il y des zooms (a eviter, ou zoom tres leger seulement)
-eviter d'avoir des objets trop pres de la cam (moins de 3 metres).
-avoir une camera stable , mouvement lent.
-favoriser le contrast et la resolution (donc scenes tres eclairees) , avoir un fond flou ou noir ne sert a rien. tourner en progressif, surtout si l'image bouge vite. Perso je tourne en 1080p60 (format inexploitable) que je transforme en 720p60. Si tu as une camera qui tourne directement en 720p50, c'est l'ideal. sinon le 1080i50.

Pour la projection, 2 projos identiques, puissants (au moins 2500 lumens), avec l'axe de vision des spectateurs aligne avec celui de la projection. Pour les reglages c'est facile, tu trouves des mires 3D qui affichent la meme image, sauf pour un L et un R. un fermant un oeil tu ne dois voir que le L ou que le R.


http://www.giroud2.com/divers/TestPattern1920x1080-l.bmp
http://www.giroud2.com/divers/TestPattern1920x1080-r.bmp

 

c'est vrai qu'au cine, c'est plus facile, le matos sert souvent et pour beaucoup de monde.
Mais est-ce qu'une technique peut s'imposer si elle reste marginalisee dans les salles.
La sterescopie ca fait longtemp que ca existe (1865) et le cinema aussi.
Je crois que la convergence du cinema (image de synthese 3D de plus en plus convaincante et courante) , de la technique (video, image digitale) , et la crise (le besoin des cine a trouver des nouvelles motivations pour faire venir les spectateurs) aide la sterescopie a revenir, mais comme d'hab, ca risque de se limiter a une mode ephemere si ca n'atterit pas dans nos salon, sur nos DVD et dans nos iphones.
La preuve que ca ne fonctionne pas, est que les films (recents ou pas) qui existent en stereoscopie au cine, ne sortent pas en DVD (ou alors des horribles conversions en anaglyphe vert et rouge, c'est pas avec ca et des lunettes en carton qu'on va seduire le public). Et pourtant avec le blu-ray, ca leur couterait rien de faire une version field-sequential. Ca permettrait a tout ceux qui on envie de se lancer dans la sterescopie de se bidouiller une petite installation perso avec la technologie de leur choix (ecran autostereo, shutter LCD, lunettes polarisees etc... ) .

quand a la resolution, ca n'a jamais ete un probleme, pas au cinema (le 70mm et le 35), et en video , depuis le full HD, n'importe qui peut faire de la stereoscopie en "presque" 2k
, avec des cameras qui coutent moins de 500 euros.
donc le probleme est purement politique.
LG sort des ecrans "3D Ready" mais Nvidia fait des cartes et des lunettes depuis belle lurette et ca se vend pas, parce que a part qques jeux sur PC, l'offre est nulle en contenu.
Si au moins ils offraient des jeux olympiques ou un mondial de foot (surtout que le foot c'est l'ideal pour ce genre de technique) , ca pousserait un peu le schmilblik a evoluer, mais quand on voit la peine que la HD a pour s'imposer, on se dit que que c'est pas pour demain.

 

bof , avatar est un film quelconque qui n'a trouve que le creneau 3D pour se faire vendre.
Avant lui il y en a eu une bonne demi-douzaine cette annee (shrek, monsters contre aliens, Coraline, Harry Potter et j'en oublie...) qui n'ont pas hurles sur leur affiches "3D !" en gros, mais qui se sont contente de sortie en 2D ou 3D au choix.

et je me rappel qu'il y a plus de 5 ans, sharp sortait deja des petits ecrans 3D sans lunettes pour telephones et autre petits lecteurs de poche. Gros flop, pourtant techniquement ca marchait pas mal.
Apple pourrait faire un ipod ou un iphone 3D sans probleme depuis longtemp.
A mon avis c'est pas encore pour les 4 prochaine annees.
Evidemment ,les constructeurs courageux comme ils sont, ont tous un petit project 3D dans leurs cartons pour pouvoir sortir une News de temps en temps, juste pour dire "he , vous voyez nous aussi on en fait".
tout le monde a peur de rater le train, mais personne ne veut monter dedans, alors le conduire, en en parle meme pas. Les commerciaux, sont rarement des innovateurs (le risque ils aiment pas) , et plutot des opportunistes (etre le premier quand l'occasion se presente).
C'est entre autre parce que la sterescopie est un coup pourri pour les constructeurs.
Ca existe depuis trop longtemps (tous les processus sont deja plus ou moin publiques) et que pour faire un marche, il faut pouvoir le verrouiller avec des licenses et des brevets.
donc la, il y a peu d'innovation possible et donc encore moins d'opportunite.
bien que ca ne suffise pas, voir le blu-ray. (vous en avez un dans votre salon ?).
Alors presenter le Nieme objectif 3D (sony recemment) ou la camera (Panasonic) ou le software ( cineform) et tout ca a des prix de folie (on se demande bien pourquoi) , ca aide pas, bien au contraire.
Evidemment si Avatar est un gros succes commercial, on pourra toujours dire que c'est grace a la 3D (si le nb de projection 3D est plus important que le nb de projection 2D) et certains seront tente de refaire le coup, voir de ressortir leurs vieux projets.
Helas dans ce cas on voit ressortir soit les gros succes qu'on a deja vu, soit les vieux nanars que personne n'a envie de voir, juste estampille 3D. et la de nouveau , c'est mal parti.
Dans ce genre de situation, le salut vient parfois des amateurs. Le mini35 est un exemple. Si on a tellement d'APN qui font de la video aujourd'hui c'est bien je pense grace au mini35. Mais ca a quand meme pris 3 ou 4 ans.
L'application ideale pour la 3D, c'est le foot et le tennis, il y a peut-etre du potentiel de ce cote.