Panasonic Lumix GH1 en mode vidéo

Depuis plusieurs posts, tu insistes sur ce qui n'est pas suffisant, ce qu'il ne faut pas acheter, ce qui n'est pas bon, ce que tu n'as jamais dit etc...mais on attends toujours que ton esprit éclairé nous guide sur ce qu'il faut acheter ?!?!
Bravo ! C'est en se contentant de rabâcher qu'on ne peut arriver à rien de bon avec 2000€ de matos que les moins expérimentés d'entre nous vont avancer !
Je crois que vais aller au square avec ma fille car lire des posts aussi creux me donne vraiment l'impression de gaspiller mon dimanche
Bon dimanche à tous.

 

Mon intention n'est pas de prendre une position sans nuance mais, quand même de présenter quelques réflexions …

Actuellement, le marché offre trois DSLR capables de réaliser des vidéos HD de qualité.
Deux Canon :
- EOS 5DMkII
- EOS 7D
un Panasonic:
- Lumix DMC-GH1


Le premier, le 5DMkII
11 - son boîtier nu vaut un peu plus de 2000€, le tarif "pack" avec un vrai' EF 24 / 105mm f:4 IS (stabilisé) dépasse 3000€ … On peut n'y mettre qu' un 50mm f: 1,8 mais …
12 - la vidéo qu'il produit ne l'est qu' à la fréquence "60" ( en attendant un new firmware ?).
13 - sa mise en œuvre vidéo est très professionnelle : maintien / suivi de MaP et d' exposition.

Le deuxième, le Canon 7D
21 - le boîtier nu vaut dans les 1500€, le tarif "pack" avec un "faux-vrai" EFS 18 / 135 mm f:3,5 / 5,6 IS stabilisé ( "champ" d'un 29 / 216 mm ) dépasse 1700€ [ avec le EFS 18 / 55 mm f:3,5 / 5,6 IS ( ~ 29 / 135 mm) c'est plus de 2000€ ]
22 - la vidéo qu'il produit correspond à nos fréquences …
23 - il présente les mêmes difficultés de mise en œuvre que son "aîné".

Le troisième, le Panasonic GH-1
31 - est à moins de 1500€ dans un pack incluant un zoom "faux-vrai" 14/ 140 mm f: 4 / 5,8 ( ~*22,4 / 224 mm ),
32 - la vidéo qu'il produit correspond à "nos" fréquences,
33 - sa mise en œuvre est plus aisée car ce n'est un DSLR que pour l'interchangeabilité des objectifs, privé de "miroir" , comme un camescope, il est capable de suivi … reste son maintien …

Pour beaucoup, l'intérêt flagrant de ces photo-camescopes est l' offre de jeu sur la profondeur de champ…
Pour en bénéficier il faut disposer d'un objectif à grande ouverture ( f : 2,8 me parait une limite … f : 1,4 , c'est mieux ),et pouvoir "forcer" le filmage à "grande ouverture" …
La stabilité demande aussi soit un preneur d' image surdoué, soit un dispositif genre glide-cam ou même filmage sur pied [ les stab. incorporés dans les objectifs sont extras pour la photo, je doute de leur efficacité en vidéo …] .

En ce qui concerne la définition d'image, Jean-Luc annonce des tests sur mire : je le sais tout aussi digne de confiance que les "pontes" ayant site sur "rue du web": j'en ai vu un exemple et, effectivement, on peut en voir de "toutes les couleurs" comme au temps du "cross-color".
Cependant, à titre personnel, bien que laudateur de "technique", je pense que ce n'est qu'une indication, notamment pour prévoir et se garder des "moirages" comme il faut prévoir et se garder des "effets Rolling-Shutter".

Alors, si l'on dispose de temps ( de préparation / de mise en œuvre ) ou si, par don des Dieux, on est hyper doué, un vidéo-DSLR fournit des images captivantes.
Mais, si l'on a conscience de ne remplir ni l'une, ni l'autre de ces deux conditions, alors, comme le budget de 3000€ est à prévoir … autant tourner avec un camescope.

nb1 : un APN de 400€ ( Lumix TZ7 p. ex.) est aussi un bon plan … pour se faire la main… au maintien… en attendant de franchir le fossé qui le sépare d' un de ces Reflex vidéaste.

nb2 : je ne tiens pas à me vanter des "réalisations vidéo" ( amateur) que j'obtiens, depuis juin dernier, d'un EOS 5DMkII .

 

J'ai beau être pro-DSLR, je trouve encore plus de contraintes que toi à filmer en DSLR. Mais pour moi seul le rapport résultat/prix compte, même si je dois finir une journée de tournage a 4h du mat avec des crampes dans les bras .
Je ne sacrifierai jamais, mais alors jamais la qualité d'image à l'ergonomie. Hier soir encore j'ai foiré une vidéo en discothèque avec mon gh1+nikkor 50mm/1.4. Avec la focale de 100mm, le moindre mouvement de ma main a été décuplé, sans parler des petites bousculades que j'ai du subir et de la difficulté à faire le point dans ces conditions. Résultat la video tremble affreusement mais les images sont magnifiques. Donc je vais juste investir dans un monopod (allez...100€) et ça devrait aller mieux le weekend prochain.
Avec un camescope ça aurait été beaucoup plus simple (prise en main, stabilisation, eventuellement nightshot) j'en suis conscient, mais le résultat en basse lumière aurait été une horreur. En discothèque c'est plus des conditions de reportage. Par contre sur un plateau de tournage, ou on peut utiliser un trepied ou une steady, soigner les mises au point, intéragir avec les acteurs, maîtriser leurs déplacements (ne pas leur courir après pour la mise au point), dans ce cas de figure je ne vois personnellement aucune contrainte à utiliser un DSLR par rapport à une caméra classique.
Il est là en fait le choix, si une image léchée, esthétique s'avère primordiale il vaut mieux choisir un DSLR, c'est pour ça que cet solution est idéale pour du clip. Si le jeu des acteurs, la réalisation, l'ergonomie passent avant tout le reste, ça ne sert effectivement à rien de se prendre la tête avec un DSLR.

 

Heu, je comprend ton point de vue, mais je tiens à le nuancer! Qu'est-ce que tu appelles image léchée?
Moi au niveau image, les "seuls" avantages que je trouve réellement aux DSLR, c'est la faible pofondeur de champ, la possiblité de filmer en basse lumière, et le fait de disposer d'un champ focal énorme ( il y a qu'à voir le parc optique Canon!! ).
Mais tout cela ne va pas faire une image léchée même si ça y contribue...
Une image léchée, on peut l'obtenir avec une z1, une canon HV40 ou un iphone même. Elle dépend du cadre, de la lumière, de l'oeil du cadreur...
Le choix d'un camescope ou d'un DSLR depend également du budget de chacun, de ses envies ( tout le monde ne veut pas forcèment une profondeur de champs réduite ), de ses projets.

C'etait juste pour nuancer ( parce que touts les arguments que j'ai cités plus haut : la DOF réduite, le parc optique, la sensibilité des capteurs, m'ont fait me tourner vers les DSLR ).

 

Si un photojournaliste, Danfung Dennis, a pu couvrir la guerre en Afghanistan avec un 5D, cela prouve que l'on peut tout faire avec ce type d'apn. J'ai vu son docu (visible en entier ici en dessous de ses photos: Photojournalist Danfung Dennis: How I cover the Afghanistan war with the 5DmkII DSLR News Shooter) et ça tient complètement la route du point de vue technique, qui plus est quand on connait les conditions extrêmement difficiles et dangereuses dans lesquelles il a tourné, un grand bravo. Quand on va dans des zones aussi hard, on prend le matos le plus léger et discret possible. Il a pas plus de 2 semaines, j'ai cadré un 52' à quelques km de la Tchétchènie, et on a opté pour du petit matos discrets et légers (pd170 + dvx100a), le tout en 16:9 imposé par la chaine (j'ai subi le mode squeeze de la dvx... chiant). On aimerait tous pouvoir emmener le top genre red ou hdcam mais c'est tout simplement impossible à cause des douanes corrompus, des autorités qui ne veulent pas de journalistes etc... Si tu te pointes avec ce genre de matos, c'est backchiche à plusieurs milliers d'euros. Avec ces hddslr, on peut avoir une qualité de dingue tout en restant discret ça c'est génial.
Je rejoint le sentiment d'Ashend-k, ce n'est pas le matos qu'on utilise qui fait de nous un pro ou non. Il m'a fait essayer le GH1, sacré bestiole, je regrette seulement le coeff X2 mais franchement pour 1400€, c'est déjà un très bel outil.

 

"..cela prouve que l'on peut tout faire avec ce type d'apn...".

Pour compléter, et dans le sens de la réponse de Guy Jacques ..il faut lire les commentaires de Danfung Dennis...
Oui Woody Moretti sous certaines conditions particulièrement sévères..et un Professionnalisme de longue date ...ce n'est pas à la portée de "Monsieur tout le Monde" GH1ou autres ..!!!
( j'ai découvert ce "Singh Ray Variable ND filter" ça peut être génial ...)

Faut visionner aussi le reportage complet de 25'..Respect

Bertrand

 

Je crois qu'on ne peut pas faire une image léchée sur un iphone, à moins que le support de diffusion ne soit un iphone.
Je crois qu'à temps et talent égal passé à faire les réglages (cadre, diaph, etc), et si elle est sur pied, on obtient une image plus efficace sur un dslr.
Je crois que parmi les avantages que présentent les dslr + bonnes optiques, il y a aussi le faible niveau d'abhérration chromatique qu'on subit lourdement quand on tourne sur Z1 ou XHA1 par ex, idem pour le vignettage. Et bien sûr ce que tu cites : dof, basse lumiere. Personnellement, je préfère aussi être en 25p plutôt qu'en 50i. J'aime aussi la plus faible sharpness des images sortant des dslr, et je ne ressens pas une plus faible résolution pour autant.
Et avec un dslr, si on ne veut pas une dof réduite, on ferme le diaph ou bien on change d'optique. Pas besoin de passer à la caméra vidéo...
Parmi les inconvénients connus des dslr, il y a aliasing.
La caméra vidéo reste l'allié des situations de reportage pour sa formidable ergonomie, ca ne fait aucun doute.

 

Héhéhé, le coup du iphone, c'était une exageration voulue

 

L'image que tu avais projetée à la fnac, elle venait d'ou ? Quel traitement vidéo ? C'était en direct ? Tu l'avais un peu retravaillée avec un codec intermédiaire ?

Je crois que Barry Green, qui a lancé tous les pb d'aliasing et de résolution liés aux dslr a tourné récemment pour un client avec un ou deux 7D exclusivement.
Son jugement est peut-être plus nuancé que le tien.

J'ai testé récemment la projection d'images dslr retravaillées en dvcprohd sur un videoproj epson hd-ready (rien d'exceptionnel), lecture sur mac par dvi-hdmi, dans une salle de projection sur écran 3m de base. Projeté dans le même cadre d'autres images venant de XHA1, même traitements, procédure etc etc. Je n'ai pas assisté à la projection d'images dégueulasses suivie d'images merveilleuses.
Les gens (habitués aux projections en salle) ont été plutôt séduits par les qualités qu'on connait des images dslr.

Quant à savoir si les fabriquants masquent les défauts de leur matériel, quelle importance ? Est-ce que ce n'est pas ce qu'on fait tout le temps dans nos métiers ? Masquer les défauts avec maquillage, lumière, et je ne sais pas quoi d'autre.

 

Je me doutais un peu quand meme, mais c'était si tentant !

 

Je voie que le débat devient très engagé!!! lol

Pour ma part, je te rejoint Deejay, comme je l'ai dis plus tôt, je suis pocesseur d'un gh1 et après avoir tourné avec un 5d pendant 3 jours, je suis tombé amoureux de ce dernier !!!!

Il n'y a qu'à voir sur vimeo, comparez des vidéos de 5d et de gh1... je suis dsl mais le rendu n'est pas le même !

Pour ce qui est du workflow, nickel avec Final cut studio 3.... un coup de streamclip pour convertir les rushes en prores LT. c'est rapide et efficace!

Pour en revenir aux photoscopes, c'est devenu aujourd'hui LA solution pour un amateur averti ou même un pro.

Jusqu'à maintenant il y avait les kit 35mm, très contraignants et parfois de mauvaise qualité...

L'arrivée des DSLR révolutionne nos façons de travailler, nous apporte une autre dimension, grâce à des optiques différentes nous pouvons aller encore plus loin !


LEXCALVIN : Tu dis que ses "appareils sont faiblards", le gh1 peut être à certains niveaux et sans post prod, mais le 5d "Faiblard" ???

Je penses plutôt que c'est celui qui est derrière l'appareil qui est " faiblard " ou non, au niveau du 5d du moins , après c'est sûr, tourner avec un reflex demande de prendre en compte quelques nouveaux facteurs (les objectifs notamment ...)

Mais pour conclure, je le dis et il y a une multitude de chefs d'oeuvres pour le confirmer, le 5d est une machine à film qui tue !!!!! lol

Ok ensuite il y a la RED one, mais là ce n'est plus du tout les mêmes prix !!!

 

Aussi, cela dit essaie de rendre un panoramique décent avec un de ces apn (5d 7d, gh1 etc) et là je veux bien dire autre chose que " faiblards " pour les désigner.

 

Ben tu te mets en 720p avec le gh1 et tu n'y vas pas comme un bourrin.... et tu as un pano! lol

 

l'abbération chrom. de beaucoup de caméras hdv les rend faiblardes ? et leurs résultats en basse lumiere aussi ? et la difficulté à avoir une faible profondeur de champ, qui contraint souvent à se positionner à 10m du sujet pour pouvoir être longue focale ?

on peut dire que les dslr ont des défauts, mais la Z1 n'en a pas qui la rendrait inutilisable aux yeux de nombreux utilisateurs ?

faisons des tests hors des murs de la fnac, ca nous aèrera peut-être la tête.

je sors d'un tournage que j'avais commencé avec la xha1, dans des espaces plutôt restreints, intérieurs et extérieurs jardin et terrasse. La caméra que j'ai beaucoup pratiqué devenait une contrainte pour toutes les raisons qu'on connait, précitées.

Je pouvais avoir un 7d pour pas cher, j'ai arrêté le tournage, fait qq jours de tests, repris avec et tout est devenu plus souple ; les cadres plus faciles à réaliser parce que les optiques plus maléables, la basse lumière et des choses passionnantes à réaliser avec ca, et la qualité générale de l'image que j'ai pu éprouver sur vidéoprojecteur hd-ready depuis.

après on connait aussi les limites de ces appareils : aliasing, surchauffe, manque d'ergonomie. Et on choisit entre caméra et dslr, selon la situation.