GY-HM100: la killer caméra ?

Oui et cela a été une désagréable surprise ... en temps réel dans le viseur c'est O.K ..ensuite plus rien ..triste . je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas être enregistré dans la pléthore de fichier ? Bertrand

 

J'ai oublié de mentionner l'achat d'un vidéomic (rhode) pour palier à la perte du canal gauche, depuis trois ans ! Un bon micro, mais qu'il faut penser à allumer... (trois oublis au compteur !!) Elle tombe en ruine, la pauvre...

Peux-tu préciser, Edgar, ce qui te manque exactement sur le HM100 par rapport au TRV900 ? En fait, j'aimerais retrouver, au "pire", qlq chose de semblable à ce que j'ai avec des attributs modernes (en cela, je suis apparemment tes traces !) Apparté : J'ai lu le post sur la XR-500, mais ce n'est toujours pas ça (malgré une sensibilité appréciable et de belles images) : son et shutter non débrayables...

En terme de sensibilité, j'ai cru lire de celle de la JVC qu'elle était nettement moins bonne ?!
La molette arrière (iris et shutter) est-elle plus petite ?

 

NO Bertrand : Marseilles is the right spelling … in English

Celà dit… quel camescope a filmé l ' agapanthe

 

Rien dans le viseur de la HM100 lorsqu'on film en automatique
Edgar

 

pas de son avec clip HDR-XR500,



Pas de son sur le Clip Marseille HDR-XR500, :confused::confused:

Est ce normal ?

mon soft de montage l'accepte bande vidéo bande sont bien présente l'une et l'autre

Le son aurait-il été volontairement coupé :confused:

Surprenantes images pour une cam en dessous des 1000€

Pas mauvaise idée aussi une cam qui permet de choisir entres AVCHD et HDV

c'est bien du HDV il me semble ce clip :confused:

 

"...Est ce normal ?..."

André ..pas de son non plus

N'est t'il pas ?!!..entre "mon allergie chronique à l'AVC-HD" la qualité apparente ..et le prix.... va falloir tester la JVC en profondeur ..
Aux deux bémols prés suivants : la fin de la journée ..particulièrement favorable aux belles images ..par contre surprise la GA aurait été conservé le plus souvent ! ...ce qui n'arrange pas la définition
La JVC en "'sortie de boite" comme le souligne Jean Luc n'est pas "facile " il faut apprendre à la dominer/maitriser .
( la Canon et ses presets !!! a connu un franc succès )
Je retrouve là le (grand ) écart entre la Z1 ultra facile et l'EX1 à dompter ( J'étais prévenu en particulier par Jean-Luc )
Vos impressions à ceux qui ont testée la HM 100 sous le même soleil
Bertrand

 

pas de son toi aussi tu me rassure

Heu Bertrand il y a un truc qui m'a surpris sur ce Clip!! En dehors du son inexistant

ayant vu les caractéristique de la Sony en question : equivalent focale mini 24*36=50mm!!!
me trompe pas non

certains plans larges me paraissaient en grand angle

50 mm équivalent 24*36 pas bezef comme grand angle ça

j'ai pas le vieux port bien en tête alors :bigsmile:

sur ce good night!!!

 

André ...Il utilise justement un GA la plupart du temps ..c'est ce qui étonne car un GA fait perdre en définition ..!!! Bertrand

 

Je charge le clip … ça rame : c'est pas la Sardine, mais la galère

 

Caraibe, il semblerait que tu te sois focalisé sur les données techniques du XR-520 en mode SD 4:3 et non en en mode HD 16:9...

Converti alors... car, non, la XR-520 ne fait pas de HDV (même si absence de cassette, elle ne fait pas non plus du Mpeg-2 HD sur HDD/carte mémoire : elle ne fait que du Mpeg-4 AVCHD en HD 1980x1080 ou 1440x1080).

Le mode Mpeg-2 est réservé au mode vidéo SD.

Les 52 mm annoncés par le constructeur concernent le mode SD en 4:3... Les caractéristiques officielles donnent 43 mm d'équivalence 35 mm en mode 16:9 (que cela soit en HD ou en SD)...

Mais 43 mm c'est quand même encore beaucoup ! Malheureusement, tous les caméscopes 'grand public' actuels sont dans les mêmes clous...


Le mode large du HM100 est en 39 mm : ce qui est pile poil ce que l'on avait avec un Sony HC1 /A1, mais qui est loin des 29,5 mm d'une FX1000 par exemple...

Il faut donc avoir un convertisseur grand angle de qualité HD avec soi : le diamètre filtre étant en 46 mm, cela limite le choix... ou alors il faut utilisé des bagues de conversion, au risque d'avoir un peu plus de flou dans les coins qu'avec le convertisseur GA 'officiel' ou de n'être pas net sur toute la plage du zoom.
D'ailleurs, lors du lancement du HM100, JVC avait aussi annoncé un GA de x0.7 (ou x0.8, je ne sais plus) dédié au HM100 ; cela confirmerait un peu ce que l'on peut voir dans le lien que j'avais fourni du test d'un utilisateur allemand où le GA JVC en 46 mm (GL-V0746U) prévu pour le GZ-HD7 donnait une image plus floue que ce que l'on pouvait en attendre sur el HM100 : ce GA ne serait pas optimal pour un GY-HM100 pourtant lui aussi en 46 mm...

Koala

 

Ben oui Bertrand c'est ce qui m'étonne aussi

maintenant est-ce que ma perception sur l'angle de vue est bonne ?

Koala m'annonce 43 au lieu de 50 voire 39mm cela parait alors plus crédible

mais j'ai bien l'impression qu'un convertisseur a été utilisé (pas mauvais alors le complément optique)

bon je m'éclipse je suis de mariage ...va-t-il être filmé en HD celui la ...tres curieux

bonne journée à tous

André

PS si vous avez une idée sur l'absence de son :confused:

 

Le site slashcam.de (encore des Allemands... je ne le fais pas exprès... sorry ! ) vient de publier des résultats de test pour la JVC GY-HM100.
Je les mets en comparaison avec ceux déjà publiés pour la Sony FX1000 côté pro, et les Sony XR-520 et Panasonic HRC-HS300 côté 'non-pro'.

N'en déplaise aux amateurs de Sony (et JVC...), si j'insiste avec la petite Pana, c'est pour 2 raisons principales :

- c'est une alternative intéressante à la Sony XR-520 : un poil moins bonne en basse lumière que la Sony (certains autres tests sur le Web disent le contraire...), très bonne définition, plus de possibilités de débrayages manuels, et une bague d'objectif multi-fonctions qui outre la mise au point et le zoom permet de régler (en mode 'viseur' seulement --écran LCD fermé donc--) la balance des blancs, la vitesse d’obturation, et l’ouverture,

- les capteurs 3MOS ainsi que, a priori, le bloc optique sont repris sur la toute nouvelle Panasonic AG-HM41 --AG-HM40 en pays 60Hz-- qui est en concurrence directe avec la JVC GY-HM100 (entrée de gamme 'pro' positionnée au même prix).
Annoncée pour septembre/octobre, puis avancée pour fin août (visiblement l'engouement pour la HM100 a un peu boosté les priorités chez Panasonic !... ), cette AG-HM41 va proposer de l'AVCHD en 21 mb/s --24 mb/s max-- dans un format compact (moins de 1 kg), et avec un module son XLR optionnel.


Extraits de mire :

JVC GY-HM100


Notez le manque de définition sur la fin des 'trompettes' ; les demi-cercles gauches montrent un léger 'crénage', symptôme d'un manque de résolution compensé par un excès de sharping au niveau du caméscope.

Sony FX1000


Panasonic HDC-HS300


Sony XR-520




Tests basse lumière (12 lux) :

Note : tests à relativiser car ce site ne propose que 1 résultat de tests par caméra sans en indiquer les paramètres ; a priori, ce sont les paramètres 'out of the box', avec seulement le mode gain 'auto' activé. Pas de tests avec ou sans gain.

JVC GY-HM100

(Cliquer sur ce lien pour accéder à la version 1920x1080 pixels)

Au bémol près des réels paramètres de prise de vue non indiqués, ce n'est pas terrible en basse lumière...

Sony FX1000

(Cliquer sur ce lien pour accéder à la version 1920x1080 pixels)

Panasonic HDC-HS300

(Cliquer sur ce lien pour accéder à la version 1920x1080 pixels)

Sony XR-520

(Cliquer sur ce lien pour accéder à la version 1920x1080 pixels)



Tests lumière normale (1200 Lux) :

JVC GY-HM100

(Cliquer sur ce lien pour accéder à la version 1920x1080 pixels)

Notez l'aspect très 'cru' (très vidéo') du rendu global (comme le faisait remarquer caraibe) ; même problème de crénage (voir l'arrondi rouge du champignon) ; colorimétrie plaisante.

Sony FX1000

(Cliquer sur ce lien pour accéder à la version 1920x1080 pixels)

Panasonic HDC-HS300

(Cliquer sur ce lien pour accéder à la version 1920x1080 pixels)

Sony XR-520

(Cliquer sur ce lien pour accéder à la version 1920x1080 pixels)


Koala

 

Qu'est-ce que c'est que cette pitrerie en faible lumière dans les tests de ci-dessus ?

J'ai la GY-HM 100 depuis peu et j'en reparlerai éventuellement. Je ne suis pas là pour la défendre ou l'inverse, mais il y a des limites : cette caméra n'est pas 5 fois pire que les autres en basse lumière ou autre, ainsi que tendent à nous le démontrer les images sans la moindre information de réglage de juste ci-dessus.

Bien à vous tous et mes salutations particulières à ceux que j'ai vu lors des essais récemment sur Aubagne.

PS : que ce soit pour un test ou autre, en faible lumière, il est plus que vivement conseillé d'ôter le filtre ND !

 

C'est bien pour cela que j'y avait mis un 'bémol', et que dans un de mes posts précédent, je rappelle qu'il faut toujours être très critique sur les résultats des reviews/tests utilisateurs et qu'il faut toujours recouper l'information avec d'autres tests...

D'ailleurs cela vaut aussi pour les autres caméscopes cités dans la comparaisons : peut-être, pour eux aussi, en aurait-on pu tirer encore de meilleurs résultats avec d'autres réglages ?


Mais pour joindre un peu l'idée émise par didierLyon dans un de ces messages précédent, comparer des caméscopes, parfois fort différents dans la latitude de leurs possibilités (gain ajustable sur une plus grande plage par exemple, traitement du bruit différent, etc...), n'a pas toujours de sens : si pour un usage donné (et un budget donné...), on est content de la 'bête', il est inutile de se prendre la tête en essayant de comparer tous les points d'un caméscope avec ceux d'un autre...


Par contre, certains indécis sont prêt à chipoter sur les détails : pour eux, un caméscope est peut-être un lourd investissement et ils veulent en savoir le plus possible avant de faire leur choix... Inquiétude légitime...

Koala