[VotreAvis] Résolution, test sur mire, et leur limite

je me permets d'ouvrir cette discussion en espérant y trouver quelques explications ...tout de même

que je permets sans me vexer :noworry: aussi de fermer voire de supprimer si l'un d'entre vous plus pointu techniquement que moi juge la chose inutile et sans interet et surtout pense que je suis dans l'erreur totale

je vois souvent qu'on s'en remet aux test sur mire de X Y ou Z pour juger de la qualité d'une tête de cam
Et de son caillou en particulier ...

effectivement c'est un test qui bien fait parait sans appel

le seul "bémol" dans l'histoire c'est que ça fait un Bay qu'on a laissé tomber les focales fixes pour les zoom

Et que si je bénie cette merveilleuses invention j'ai de gros doute sur la stabilité qualitative d'un caillou sur toute sa plage de focale

je suis persuadé que si je faisais de tel test sur mon matériel les résultats seraient assez VARIABLE suivant la focale choisie

chose que je me rends compte sans utiliser une mire depuis 4 ans que je film avec une FX1

Elle a des focales meilleures que d'autres j'en suis pratiquement persuadé

ET la chose est 100 fois plus visible encore avec mon APN le lumix FZ28
et vraiment pas besoin de mire agrée conforme pour s'en apercevoir
la résolution doit varier du simple au triple voire PIRE

c'est d'ailleur la visualisation de 2 photos prises avec ce dernier qui m'ayant fait hurler d'horreur sur l'une et de plaisir sur l'autre m'a incité à ouvrir cette discussion

bizarement c'est un probléme que j'ai jamais entendu soulevé ...Ou j'ai pas tout lu ou je dis une grosse bétise...

heu.. lors des tests auxquels pas mal de liens renvoient je fait erreur ou la focale utilisée pour le test n'est jamais indiquée...

 

quelques pistes ...

étant au même point (évaluation des récents apn pour la vidéo), voici très humblement comment je vois les choses, peut-être mal d'ailleurs :
- ce qui me semble primordial, c'est la stabilité du camescope : à main levée, il est très difficile de faire des belles photos, ou une vidéo bien "piquée". En photo, on peut naturellement augmenter la vitesse, et le flou de bougé disparait (l'utilité du stab aussi, par le fait). Pas vraiment possible en vidéo, les vitesses rapides induisant du "strobsocope". C'est pire encore si on zoome (l'écart spatial entre deux images consécutives augmente à raison du facteur de zoom). En hd, c'est bien sûr aggravé par les panoramiques : trop de données changent d'une image à l'autre. Problème subsidiaire : le réencodage d'un rush de qualité en direct pleine bande passante devient assez nul après passage en studio pour réencodage (cas de la dégradation des images du tour actuel, bien meilleures en direct qu'en reprise).
- Les résultats des tests me gonflent un peu car personne ne veut se mouiller. Je ne comprends pas les commentaires entre les photos test des comparatifs, on se dit que seuls des imbéciles vont acheter tel apn, alors qu'il se vend bien et que les gens en sont contents ... ya donc un truc! Le truc c'est sans doute la "sauce" qui lie les qualités des capteurs et le traitement infligé au signal, plus ou moins bon selon les marques. Chaque marque tend à privilégier la config qui l'avantage, sans chercher plus loin. Et puis il y a le snobisme, qui se résume à dénigrer tous les résultats qui ne passent pas par une hiérarchie des marques et modèles. Le public se fout de cela, et n'a pas tort quand on voit la piètre qualité des vidéos d'archives de la télé (pas les films), souvent moins bons à l'écran que mes vhs des années 90 (constaté encore hier à propos du tour) .
- Pour ceux qui ont fait un peu d'argentique, ce n'est pas trop dur de comprendre l'essentiel des règlages : vitesse, ouverture et rapidité (les "iso"). Quand un appareil donne le droit de contrôler cela, et si les conditions s'y prêtent, naturellement (peu de flou de bougé), on a des chances d'avoir une image propre avec un matériel même moyen ... sans doute y compris un téléphone, le pb étant dans ce cas que beaucoup d'utilisateurs n'ont pas reçu les conseils de base (certains en sont fiers, d'ailleurs!!).
(expérience perso transposable apn ou vidéo : http://www.repaire.net/forums/photo-numerique/205693-sansung-wb-560-a.html)

 

salut Homero

Nous sommes bien d'accord je vois avec plaisir

mais curieusement avec "les petites bêtes qu'on va chercher qq fois" ç'est presque un gros lievre qui passe inaperçu:bigsmile:
Test de la CAM x ou y résulat 800 lignes oui mais en quoi :confused:grand Angle, Télé, focale x y ou z

bon selon mon observation l'optique Zeiss de la FX1 est "relativement constant" en qualité
je ne me contredis pas je dis relativement à la louche 20% d'écart selon moi entre la meilleure et la + mauvaise focale
sur le FZ28 la c'est je le repette du 300% au moins
appareil sur pieds réglages en manuel (iso bloqués à 100 bien sur)

bref je reste sur une position
la partie optique est pour moi la plus délicate à réussir
Fort à parier que sur du bon matos ça doit rester la partie la plus couteuse

même si j'ai été bluffé par la qualité obtenue sur certains cliché avec le FZ28 qui répartie 10MP sur un capteur < à celui d'une EX1 tout juste >1/3"
mais sur les longues focales en particulier ça devient vite la CATA

à me demander si je passe pas en Zoom nmérique pourtant bloqué sur NON

j'ai vu les test de cet APN ils sont annoncés legerement>2000 lignes mais la encore la focale ...Mystere

PS
ceci étant dit et pour son prix le FZ28 reste globalement un bridge de bonne qualité que je serais loin de déconseiller pour qui veut un bon petit appareil
d'appoint
qu'on ne se meprenne pas sur mes propos...

 

Merci de nous autoriser à tirer à vue, mais tes questions ne sont pas sans intérêt, du moins pour moi.

Un test sérieusement mené est normalement sans appel si la mire choisie est propice à ce test.
Un test sur un seul appareil ne juge que cet appareil, une évaluation statistique sérieuse demande plusieurs échantillons différents.
Toutefois si l'appareil testé est représentatif de la série, ça donne une idée de la qualité potentielle de cette série.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, une mire n'est qu'une image parmi les autres, mais ses caractéristiques particulières regroupent des difficultés de reproduction qui permettent d'apprécier et de mesurer les mérites de l'appareil en test.

Ça fait un sacré bail que dans tous les tests sérieux d'optiques à focale variable on donne les résultats des tests à différentes focales clefs pour avoir une idée de l'évolution des performances en fonction de la focale. Si tu replonges dans les revues photo réputées des années 70, tu pourras constater que déjà les optiques à focale variable étaient testées ainsi et que les jugements étaient souvent très sévères, même si Nikon et Angénieux avaient la cote.

Pour des raisons de simplification de lecture avec une approximation suffisante, les tests portaient généralement sur trois cas : les focales extrêmes plus la focale moyenne, permettant d'extrapoler une courbe d'évolution en fonction de la focale et mettre éventuellement en évidence la non linéarité de l'évolution des performances.
Ces résultats étaient également affichés à différentes valeurs de diaphragme pour voir en fonction de l'ouverture du diaphragme les variations de résolution et de contraste, ainsi qu'évaluer le taux de vignetage.

Tu as raison, mais plus le caillou est bon, moins les écarts par rapport à la qualité moyenne sont significatifs (résolution et aberrations de tous genres). Il y a eu de gros progrès dans le temps.

C'est certain, et c'est ce qu'on a toujours reproché aux zooms qui sont des solutions de compromis. Bien souvent aujourd'hui le compromis reste fort acceptable et les tourelles d'objectifs ont virtuellement disparu.

L'usage des mires n'est pas obligatoire, mais c'est la solution de test qui présente le moins de subjectivité tout en restant la plus simple.

Sois-en persuadé et ce sont des tests sur des mires qui te conforteront dans tes impressions.

Pas besoin de mire pour s'en apercevoir quand c'est flagrant. La mire te permettra cependant de ne pas te tromper dans la valeur de tes estimations, surtout si tu as des comparaisons précises à faire, rien de plus.

La lecture de résultats de tests sérieux t'aurait peut-être évité de hurler…

Tu n'as pas tout lu, mais aucun reproche à ce sujet, ta vie ne suffirait pas à lire tout ce qui est écrit dans les forums, toutes conneries et vérités confondues.

Le premier test venu n'est peut-être pas le bon. De bonnes connaissances de base sont nécessaires pour facilement séparer le bon grain de l'ivraie dans la jungle des forums.

 

Pour ce qui me gouverne, les tests sur mire,
1- sont à la pratique vidéo ce que les tests des autos sont à l' usage réél que l'on fera des produits comparés;
2- sont moins pire que rien;
3- s'ils diffèrent d'un testeur à un autre, je les compare selon un même testeur.

Cependant, non seulement pour faire plaisir à caraibe, on pourrait convenir d' un protocoles de tests à charge pour chacun intéressé de les faire subir, honnêtement, à son ou ses camescopes...
- filmage p. ex. d'un feuillage dense animé par une brise soutenue;
- "ombre et lumière": filmer pour es ombres / pour les lumières / "à cheval";
- rendu des couleurs p. ex. étal de fruits et légumes (en cette saison);
- rendu des mouvements: du sujet sans suivi ( avec ), panoramique, zooming et "parkinsonite" ( avec stab) ;
- bruit si nécessité de gain ...
Liste discutable et non exhaustive ( ou trop !) et à effectuer selon ( au moins) trois focales... et, si possible en déclarant les réglages utilisés .

nb, caraibe as-tu vu le pow-wow prévu demain à Aubagne, forum "JVC : GY-HM100 la killer camera ?

 

Merci pour ta réponse balez et complete qui répond à toutes mes questions Vidéo98

Merci Guy pour l'info sur Aubagne il va falloir que je recherche ou??


je pourrais bien y faire une virée....

je vais faire une recherche

et bien sur d'accord avec toi pour les protocoles de test!!!

ça leur demanderait un sacré boulo aux revues qui publient les test et autres

parlant de cela je me permets de rapeler que l'équipe de CVM avait trouvé
1920 pt ligne sur mire pour les tests de la HG10 de canon
Perte 0 de la prise de vue à la projection ...pas beau ça

 

410, avenue de Passe Temps - Espace Garlaban - Parc d'activités de Napollon | 13400 AUBAGNE

est ce ici Guy?

ou la

1161, ZI Plaine de Jouques | 13420 GÉMENOS

les 2 adresses que j'ai pu trouver

 

OUI, , ça s'appelle VIDEO EVENTS, RV demain à 11h.

NON

sans un message de Jean-Max, je n'avais pas trouvé

à demain, j' espère.

 

Un test ne se fait pas de manière empirique avec des tours de passe-passe, la méthode résulte d'une recherche toute scientifique et l'effectuer exige le strict respect des procédures. Un même test effectué sur la même machine par des testeurs différents ne doit mettre en évidence que le facteur d'erreur propre aux testeurs dans les limites de précision de la méthode et des instruments de mesure.

On peut reprocher la rigueur de certaines méthodes d'évaluation, mais tous les appareils soumis aux mêmes tests sont sur un pied d'égalité.
Bien souvent on ne fait référence qu'aux tests principaux pour ne pas ennuyer le lecteur par des montagnes de chiffres indigestes, lui qui attend des conclusions toutes cuites. Les fabricants eux-mêmes ont une fâcheuse tendance à éluder les résultats des tests qui les défavorisent, inventant parfois pour leur usage publicitaire des unités exotiques comme dans l'arnaque des pixels ou des lumens.
J'ai subi ces reproches de fabricants lors de l'établissement de la norme de mesure ANSI IT7-215 pour les vidéoprojecteurs, certaines vérités n'étant pas commercialement bonnes à dévoiler.

L'autre point important est d'apprendre à lire les tests pour les interpréter correctement et anticiper les résultats possibles sur le terrain. Ce sont des grandeurs physiques en relation avec nos capacités sensorielles, pas spécialement des valeurs mathématiques absolues. Je me souviens d'une revue automobile qui, sans vergogne, imprimait avec trois décimales et en gros caractères la vitesse de pointe des modèles testés ! C'est tout aussi ridicule que nos braves énarques qui ont décidé de la "tolérance zéro" en matière d'excès de vitesse et qui étalent ainsi en plein jour leur sublime incompétence.

Si les tests ne sont pas une finalité en soi, ils aident cependant à choisir l'outil optimal afin de faciliter l'aboutissement d'une œuvre.

 

bien d'accord Vidéo98
et pour

alors la .... c'est :bigsmile:

ok Guy!!! Merci

rendez vous en principe je tacherais de venir
en évitant les excés de vitesse :bigsmile:

 

Oui, vidéo98, si je lis bien :
"il ne fut pas juger les gens sur la mine ! "
mais,
"sur quoi voulez vous que je les juge ? "

Ce que nous projetons pour demain, gràce à Jean-Max est-ce inutile ?
Pour ma gouverne, non...
On n'y mettra ni docimologie, ni métrologie, sûrement pas mal de pifométrie, et alors ?
C'est comme les tests, c'est moins pire que rien ou que le contraire !

Pour caraibe, pas d' affolement "excès de vitesse" / "radars" ( mal étalonnés, mal mis en oeuvre ... )

<<en évitant les excés de vitesse>>

Viens avec ta Porsche ...
J'ai aussi une liste de tests "non scientifiques" ( bien que ...) :amuse: