[News] RED: bientôt le leader PRO?

Je suis tout à fait d'accord avec toi, tourner avec plus de résolution est clairement la route a prendre pour augmenter la qualité des métrages, je l'ai toujours défendu. Ceci dit, tourner en HD avec un capteur de 12 Mpixels, ben c'est faire exactement ça. Enregistrer le flux 4K en natif et rééchantilloner en post ou rééchantilloner directement dans le DSP peuvent tout les deux produire d'excellents résultats. Sortir en HD de la caméra a l'avantage de d'être compatible avec un grand nombre d'applications de post-production.

Red eux même l'ont compris en developpant un format qui va dans ce sens : le FF1080P. Le capteur complet est utilisé et rééchantilloné en HD utilisant ainsi l'oversampling pour obtenir un flux HD, exploitable directement, de la plus haute qualité possible. Au moins on a le choix.
Chez Sony/Arri/Genesis on a pas ce choix, c'est route HD obligatoire, mais ça ne veut pas dire que c'est une mauvaise route, la plupart des salles qui sont équipées en numérique le sont en 2K comme on le disait plus haut, le bénéfice du sur-échantillonage est toujours présent.

 

Et bien du 4K RAW Bayer converti en RGB HD c'est bien du 4:4:4, aucun doute à priori sur ce sujet, mais le RGB 4K obtenu à partir du Bayer 4K, non, je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler de 4:4:4. Le nombre d'échantillons couleur utilisés est insuffisant et le fill factor des couches rouges et bleues n'est pas le même que celui de la couche verte produisant un aliasing différent selon la partie du spectre que l'on analyse.

Ceci dit, ce n'est pas grave non plus, c'est quand même une excellente source d'image. Comme tu le disais il y a bien des raisons pour lesquelles la photographie numérique haut de gamme et un grand nombre d'imageurs numériques cinéma l'utilisent, y compris chez Sony (ils fabriquent ainsi le capteur de la Genesis pour Panavision), mais pour aller vers du HD, le RGB stripe a quand même ses avantages, notamement au niveau de l'antialiasing et de la qualité du chroma obtenu.

 

Pas besoin d'un long débat Suffit de poser son derrière dans un cinéma équipé en projection 4K pour comprendre l'intéret qu'il y a à shooter en 4K plutôt qu'en HD Rendez-vous à l'IBC en septembre?


Justement, à ce niveau là, ce n'est pas aussi flagrant. Mon expérience me fait penser que cela dépend surtout de la taille de l'écran de projection. D'ailleurs, dans certaines conditions, dans une salle moyenne, il est difficile de dire si du 35 mm, du 4k ou de la HD est meilleur que l'autre. Au final, l'œil voit moins la définition de l'image que son contraste et la profondeur des couleurs. Les optiques, le format d'enregistrement et le talent du chef opérateur est peut être plus déterminant.

 

Tout dépend: si tu divises ton capteur de 12MP en 3 capteurs de 4MP, tu n'as plus 12 MP! Tu as l'équivalent d'un tri-CMOS de 4MP! Toute la nuance est-là! Si en plus tu divises encore tes 3 capteurs en 2 pour exposer ton image sous deux valeurs (pour avoir des "images HDR"), alors, Sorry, mais tu n'as réellement que 3 capteurs à 2MP! Exactement comme dans bcp de caméras "Full HD"!

Bref, les 12MP des F35 ne sont pas franchement mieux dotés, pdv résolution, que les 3 capteurs d'une F23! C'est du pareil au même!

Tout est relatif, bien entendu! Les F23/F35/D21/Genesis ne sont pas de mauvaises caméras, c'est certain!

Mais si on s'en tient à la résolution pure, la Red leur est supérieure, quoi qu'en disent les marketoïdes de chez Sony! Sur une projection 4K, la différence est évidente!

Sur une projection 2K, la différence est moins frappante, certes, mais dans certaines situations (compositing, SFX, etc.) il vaut tout de même mieux partir avec plus de résolution à l'enregistrement.

C'est en gros exactement le même débat que celui qui concerne le scan des films: 2K ou 4K? Sachant que la projection se fait en 2K, et que le 4K coute nettement plus cher, on serait tenté de dire: 2K = suffisant! Mais pourtant, y'a pas photo: un film scanné en 4K, ça a une autre gueule qu'un film scanné en 2K. 99% des gens n'y verront que du feu, mais les dirs-phots, eux, ils verront bel et bien une différence.

Bref, je maintiens qu'il vaut mieux avoir du suréchantillonage! Du vrai! Pas le pseudo "suréchantillonage" qu'une matrice RGB à bandes pourrait te procurer.

C'est physique: les mono-capteur à matrices RGB sont exactement pareils à leurs contrepartie en 3-capteurs! Il n'y a aucun véritable suréchantillonage dans ce cas-là.

 

Hum... très vrai ça en effet

 

Bonne remarque mais je ne suis pas 100% d'accord avec toi! Un petit rappel historique et technique sur l'intéret réel du 4:4:4 L'oeil n'a pas autant de cônes que de bâtonnets. Il est donc physiquement moins sensible à la variation des couleurs que des intensités lumineuses. C'est pour ça qu'on s'est toujours dit qu'une "décimation couleur" ne provoquerait pas de différence visible notoire. Le 4:2:2 (voire même, dans beaucoup de cas, le 4:2:0 ou le 4:1:1) suffit donc amplement pour coder les couleurs et la luminance dans un système vidéo classique: personne n'y verra la moindre différence.

Là où s'est fait ressentir le besoin de ne plus décimer les couleur, c'est lorsqu'on cherche à faire des incrustations (green key). Le 4:4:4 n'a de véritable intéret que celui-là: ne plus artificiellement jeter des couleurs à la poubelle afin de conserver des contours naturels aux persos (objets) détourés par l'écran vert. Tout le reste, c'est de l'esbrouffe: on n'a pas vraiment besoin de 4:4:4 au quotidien!

Lorsque la Red est sortie, certains ont commencé à se demander si son 4K Raw pouvait réellement être appelé 4:4:4. D'un côté, elle ne "jette aucune information couleur à la poubelle", ce qui tend à la mettre du côté des caméras 4:4:4, mais d'un autre, elle n'a pas le nombre suffisant de photosites rouges ou bleu pour prétendre être tout à fait comparable aux caméras 4:4:4!

Et c'est là que je voulais en venir: que cherche-t-on au juste? A se gausser d'avoir bel et bien un "vrai système de prise de vue 4:4:4"? Pour certains (Sony), c'est le cas. Oui... mais concrètement, le 4:4:4 interpollé à partir des matrices de Bayer est-il réellement moins efficace que le "vrai 4:4:4"?

Réponse: PAS DU TOUT! Ce qui rend le 4:2:2 (ou le 4:2:0) inapte au compositing, c'est le fait qu'on jette à la poubelle la moitié des informations couleur. Les contours du perso à détourer deviennent donc artificiels, mal définis, bourrés d'aliasing, pour parler technique! C'est un fait!

Par contre, le "pseudo 4:4:4" produit par une matrice de Bayer n'a pas du tout cet inconvénient-là! Les contours, même s'ils sont issus d'une interpollation, restent naturels et non affectés par l'aliasing! D'un point de vue fonctionnel, pour le compositeur, le "4:4:4 interpollé" issu de matrices de Bayer est strictement identique au "4:4:4 réel" du HDCAM-SR! Les deux donneront des résultats 100% similaires en qualité, si ce n'est qu'un des deux (le "pseudo 4:4:4") aura une bien meilleure définition.

Je maintiens ce que je dis depuis le départ: tous les arguments inventés par Sony pour prouver que sa solution est en réalité supérieure à celle de Red ne sont que des bobards marketoïdes et ne tiennent pas la route dans la réalité. La seule et unique raison pour laquelle Sony s'acharne autant, c'est parcequ'ils se savent coincés par leurs formats d'enregistrement (HDCAM-SR) et par leur investissement en matière de "compression classique" (entendez: à base de DCT). Ils sont coincés, pris au piège de leur propre embonpoint, et n'arriveront à se dépétrer de ce piège mortel qu'en se coupant les deux jambes prises au piège et gangrènées. Ce qui, concrètement, veut dire:

1) Abandon de la bande magnétique et de ses limitations physiques (et économiques) considérables. Il est impossible de concurrencer un système d'enregistrement en 4K sur compact flash avec des bandes magnétiques qui nécessitent une mécanique ultra précise, une douzaine de têtes dont l'entrefer est si précis à usiner qu'on pourrait sans problème comparer les machines qui le produisent à celles qu'on utilise pour le spatial... Choisir de concurrencer des produits de masse (comme les cartes compact flash ou des disques durs) avec une technologie ultra couteuse, c'est se tirer une balle dans la tête...

2) Abandon de la DCT, du MPG et de tous les royalties qui vont avec... Il n'y a plus aucun doute à avoir: la compression par ondelettes (invention Française qui plus est) est très certainement supérieure à tout ce que la DCT sera jamais capable de produire...

3) Abandon de leur roadmap technologique, au risque de fâcher tous leurs clients actuels, tous ceux qui ont (ou qui viennent d') investi(r) des milliards d'euros dans des chaines de production numériques HD technologiquement obsolètes... Si, du jour au lendemain, Sony se met à abandonner les produits ultra couteux qu'il vient de vendre, ça risque de leur porter un coup fatal. C'est certainement ce point-là qui devrait le plus leur poser de soucis...

Bref, je suis content de ne pas être à leur place: Sony me semble condamné à devoir pourrir, mourir ou renaître mais sous un tout autre visage...

 

Le 4:2:2 (voire même, dans beaucoup de cas, le 4:2:0 ou le 4:1:1) suffit donc amplement pour coder les couleurs et la luminance dans un système vidéo classique: personne n'y verra la moindre différence.
Là, je ne suis pas du tout d'accord.

En ce qui concerne Sony ou Canon que tu citais plus haut, je te trouve un peu trop négatif.
Ces sociétés produisent toujours des produits innovants et ont peut être au moins cent fois les moyens de produire de nouveaux systèmes en comparaison à Red.

 

C'est 2 choses totalement différentes: on peut acheter un merlin pour filmer mamie sur la plage et c'est très bien .
On peut acheter un Pilot pour en faire son outil professionnel (film de mariage, clip, instit) et là oui bien sûr, on ne s'imposera pas steadicameur sans formation et sans s'astreindre à de longs exercices.
Donc non on ne s'improvise pas opérateur steadicam...j'étais tout à l'heure chez TSF avec un 1er assistant qui veut cadrer au stead: il a fait une formation à l'INA avec moi et il s'entreine depuis un an plusieurs heures par semaine et n'ose toujours pas se proposer comme opérateur steadicam .
C'est pas une question d'élitisme, c'est un ensemble de techniques qui ne s'improvisent pas.

Mais bon, on disgresse !!!

 

C'est vrai qu'ils ont "les moyens de..." Et c'est vrai que mon jugement peut paraître négatif... Mais c'est du "déjà vu" en ce qui me concerne.

Pour rappel, il y a cinq ans, j'étais encore ingénieur dans une grosse boite US. Je viens d'une industrie dans laquelle les 3 géants, qu'on disait invincibles (Alcatel, Lucent, Nortel) se sont fait ratiboiser par ce qui n'était à l'époque où j'y suis entré (il y a 14 ans), qu'une petite startup californienne (Cisco...). Cette petite startup n'avait, quand j'y suis rentré, pas le centième des bugdets en R&D de ses (futurs) concurrents, et pourtant, elle a fini par pratiquement les anéantir en quelques années seulement. Pourquoi? Comment est-ce possible?

D'autres industries technologiques ont connu exactement le même sort: des géants "invincibles" se sont écroulés, toujours pour les mêmes raisons que celles qui feront que Sony finira par s'écrouler, dans sa division caméras Pro (c'est une prédiction dont je suis quasi certain). Quelles sont ces raisons ?

Toujours les mêmes: en langage des managers, on appelle ça les "technologies disruptives" (ce qui est un néologisme barbare). De nombreux livres ont été écrits à ce sujet, et toutes les écoles de business (MBA) expliquent en long et en large de quoi il s'agit. Seulement, savoir de quoi il s'agit, c'est une chose, mais savoir y faire face, c'en est une autre.

En gros, il s'agit de technologies qui permettent un changement de paradigme profond et imprévisible. Soudain, le marché cesse de fonctionner comme il en avait pris l'habitude.

Exemple concret: peu d'années après leur sortie, tout le monde s'est détourné des disques durs de 8 pouce (ou 14 pouces) pour se tourner vers les disques-durs de 5 pouce et 1/4. Pourquoi? Parcequ'ils étaient moins chers? Oui... Mais ils avaient beaucoup moins de capacité... Aucune chance que les "vrais clients" s'y intéressent vraiment, se disaient les "géants invincibles du disque dur" à l'époque de l'apparition des disques de 5"1/4. Et ils ont donc logiquement négligé cette nouvelle manière de faire les choses...

Alors, comment expliquer ce succès du 5"1/4? Tout simplement parceque l'avènement du 5"1/4 a coïncidé avec l'apparition d'un autre type d'ordinateurs (le PC), chose que les modèles établis n'avaient évidemment pas prévu. Le succès du PC aidant, les 5"1/4 ont fini par se vendre si bien qu'ils sont devenus nettement moins cher à produire. Tellement moins cher que ses fabricants ont commencé à faire beaucoup de bénéfices et à les réinvestir en R&D. Petit à petit, les capacités ont gonflé, et les clients traditionnels du DD de 8 pouce se sont intéressés de plus en plus à ces "petits" 5"1/4 (qui, à capacité donnée, étaient nettement moins chers que leurs homologues 8 pouces)... Et les fabricants historiques de DD, ne pouvant plus rattraper leur retard et n'ayant jamais osé supprimer leurs lignes de production traditionnelles, ont finit par couler et/ou se faire racheter par les petites startups (Seagate) qui ont osé sortir un "produit inférieur" mais surtout "nettement moins cher" car moins couteux à produire... Qui se souvient encore des tout puissants "Control Data" ou "DEC", acteurs pourtant dominant leur époque en matière de DD? Et l'histoire s'est répétée pour les autres formats de DD, même si Seagate et les autres ont, eux, bien appris leur leçon...

Cette histoire de "technologies disruptives", c'est de l'archi connu. C'est le cauchemard de tous les managers technologiques du monde! Contre ça, tu ne peux rien faire d'autre que t'auto-cannibaliser et foutre des milliers de personnes à la porte, chose que les Japonnais n'osent pas encore faire (c'est pas dans leur culture).

Aujourd'hui, RED, c'est le trouble-fête! Celui qui s'amène avec des technologies disruptives... et un produit hautement disruptif à lui tout seul. Face à ces technologies et à cette menace, Sony, Pana et les autres n'ont pas d'autre choix que celui de s'auto-mutiler (fermer des lignes de production, revoir tous ses plans, foutre à la porte une grosse partie de ses collaborateurs) ou de mourir à petit feu. Oh, ça prendra le temps que ça prendra... Généralement 3-4 ans... Mais tôt ou tard, Red et/ou ses émules (Nikon??) finiront par augmenter significativement leurs parts de marché dans des secteurs stratégiques et vitaux pour Sony Broadcast. Et là, ce sera le début de la fin...

Si vous en doutez encore, permettez-moi de vous inviter à en reparler dans 3-4 ans! Je ne me suis encore jamais trompé dans ce genre de prédictions-là, mais qui sait...

Pour finir, je ne puis résister à vous citer les mots de Thomas J. Watson Jr, alors président d'IBM lorsque CDC (control Data) sortit son 6600:

"Comment est-il possible pour cette minuscule entreprise de 34 personnes de nous battre alors que nous avons des milliers de personnes?". Seymour Cray (le directeur de CDC à l'époque) lui a répondu: "Vous venez de répondre à votre propre question!"

Plus une entreprise est grande et lourde, plus elle devient vulnérable...

 

Je me suis probablement mal exprimé;
loin de vouloir attaquer les pros, je veut au contraire défendre l'amateurisme!

Les propos d'Arkham qui m'ont fait réagir sont les suivants:

Ce qui me pose un problème c'est cette position, qui veut décourager les amateurs et cinéastes en herbe de tourner des films, ce pourquoi il faudrait obligatoirement un équipement et des techniciens pros sans lesquels point de salut.
Personnellement je trouve admirable ce que certains arrivent à faire avec des moyens limités; il y a sur ce forum des spécialistes de la débrouille comme JC Rolland (index) qui forcent l'admiration.

Et quand bien même ces moyens seraient utilisés pour tourner de mauvais scénarii avec de mauvais acteurs mal dirigés, ce n'est pas quelque chose réservé aux productions amateur !
Les pros semblent avoir le droit de faire de mauvais films; pourquoi pas les amateurs?

Dans le cinéma, il y en a des élitistes qui ne peuvent travailler que pour le grand écran; j'en ai rencontré, des qui vous regardent de haut si vous avez pas vu le dernier François Ozon et qui roulent des yeux si vous parlez de séries US; et j'ai parfois l'impression que ce genre d'attitude se retrouve chez certains techniciens qui, à force de défendre leur profession et le respect qui leur est du, se montrent très sévères (pour le dire gentiment) vis à vis des amateurs (et ils sont nombreux sur ce forum)

Et là ou je voulait en venir concernant le steadicam, c'est que, si je comprends que tu veille à la bonne utilisation de l'outil que tu vend dans un cadre professionnel; l'amateur qui vient t'acheter un pilot pour mettre son 5DMkII dessus et faire des courts avec; tu ne lui dis pas "non, désolé, allez réécrire votre scénario, trouvez de l'argent, et embauchez un opérateur pour filmer avec une Red sur un Ultra!", si?

Personnellement, je pense qu'avec les nouvelles technologies/nouveaux outils et la liberté de création et de diffusion qu'ils permettent, on peut aujourd'hui développer une multitude de formats de fiction, avec des budgets variés; de l'auto-production associative de campagne à la super-production hollywoodienne en passant par les web séries et la tnt. et c'est ce marché là dont je parle depuis le début, marché en plein développement, et pas seulement pour les caméras.

 

Il ne s'agit pas d'être élitiste, mais d'être réaliste! C'est très bien de "rêver de" ou "d'aimer faire des films" (définition du mot "amateur" = celui qui aime...)! Mais si je disais que "seule la qualité d'image" fait le film, je serais taxé (à raison) de "geek malhonnête qui prêche pour sa propre paroisse". Alors, je dis l'inverse! Pas parceque ça risque de déplaire ou de me donner un air de "je-ne-sais-quoi-mais-en-tout-cas-élististe", mais parce que c'est la vérité: pour faire un film, il faut d'abord et avant tout un bon scénar! Ensuite, il faut un vrai réa à la barre et de vrais comédiens! Si vous avez tout ça, vous pouvez faire un film! Même si vous n'utilisez qu'une caméra de téléphone portable!

C'est ce que je dis depuis le début! Et je ne vois vraiment pas en quoi ces propos sont "élitistes"...

Alors, c'est sûr que si vous avez en plus une bonne image (encore faut-il savoir ce que c'est), ça ne fera pas de tort. Mais c'est pas "indispensable"...

Et que faut-il pour faire de bonnes images? Un bon chef-op! Qu'il soit capable de se débrouiller avec les moyens du bord, c'est une donnée essentielle: impossible de prétendre être un "bon chef-op" si on a toujours eu le cul dans le beurre et qu'on n'a jamais du se débrouiller avec des bouts de ficelles. Est-ce élitiste comme point de vue? Je ne pense pas! Plutôt l'inverse!

La seule chose que je constate malgré tout, c'est que beaucoup "d'amateurs fauchés" (ces termes n'ont rien de péjoratif: ça veut juste dire "des gens qui aiment faire des films mais qui n'ont pas d'énormes budgets pour ce faire") se mélangent un peu leur pinceaux.

Quand il s'agit de vérifier la qualité de son scénar, ils ont tendance à ne PAS écouter le feedback des gens dont c'est le métier. "Je SAIS que mon scénario plaira au public" me répétait encore il y a un an un "Réa-Auteur" d'un nanard sans pareille dans l'histoire de l'humanité. Il n'a jamais voulu écouter les critiques. Pas une seule! Il n'avait jamais écrit de scénar (juste une ou deux pièce de théatre tellement mauvaises qu'elles n'ont fait qu'une représentation à salle quasi vide), mais malgré tout, il sait comment écrire un bon scénar! Lui, c'est un Créatif! Lui c'est un Artiste! Les autres (dont... moi) ne comprennent rien à son génie! Conséquences: il s'est grillé les ailes auprès de ses amis acteurs qui lui ont fait confiance: "une fois mais pas deux" ont-ils dit quand ils ont vu le résultat final! A quoi bon?

Quand il s'agit de mettre en scène ou de diriger les acteurs, là aussi: "ils savent tout mieux que... les gens dont c'est le métier"... Hilarant! Le résultat l'est hélas beaucoup moins! A nouveau: je n'irais jamais prétendre être un plombier si je n'ai aucune idée de ce qu'il faut pour être plombier! Pourquoi se prétendre "réa" quand on n'a aucune idée de ce qu'il faut pour être réa? Quand on n'a jamais cherché à se former? Quand tout le monde vous dit que vous allez vous planter, faut-il faire la sourde oreille? N'est-ce pas une forme désespérante d'orgueil? Où est l'élitisme dans le fait de reconnaître que l'orgueil n'a jamais été le meilleur des conseiller?

Quand il s'agit de monter leur oeuvre, ils font appel à un cousin d'une ex copine qui possède un Mac avec Final-Cut. Le type n'a jamais rien monté de sa vie, mais c'est pas grave... Bref, vous commencez à connaître la chanson...

Quand il s'agit de payer un minimum le chef-op, c'est "Ha! Non! Pas question: on fait tout bénévolement, et on se rétribuera sur les bénéfices"... c'est cela oui... mais un bon chef-op, il a beaucoup d'autres travaux, rémunérés, eux... Alors, si tout le reste n'est pas tip top, il finit par claquer la porte...

Et quand il s'agit de comprendre pourquoi le film n'est pas très bon au final, c'est toujours la même excuse: "C'est la faute à l'image et chef-op! On aurait du tourner avec telle ou telle caméra! Le chef-op aurait du rester! C'est de la faute à tous ces crétins de techniciens qui ne comprennent pas mon génie! C'est trop injuste!"...

Ca, c'est du vécu! Non pas une, non pas deux, mais bien 3 fois dans ma vie! Et tout le monde autour de moi: pareil! Et pas que pour des courts-métrages... Alors, moi, perso, aujourd'hui, c'est simple: pas de buget = pas de chef-op ET pas de caméra ni de lumières! Un point c'est tout!

Si ton scénar est bon et que tu n'es pas un manche total en réalisation, il y aura TOUJOURS un intéret de la part d'un producteur (sauf si le scénar est trop polémique: ça, ça peut arriver aussi, mais c'est très rare). Et il y aura donc toujours un minimum de budget, in fine, pour le produire!

C'est pas de l'élitisme, c'est du réalisme. Les amateurs sans talent (il y en a quand même, tu sais) qui refusent d'accepter de faire face à la réalité de leur ineptitude à la réalisation, j'en ai ma claque! J'ai donné plus que je n'aurais du à ce genre d'orgueilleux "artistes"!

Pourquoi le métier de réa, pourtant un des plus difficile au monde, est-il systématiquement sali par toutes ces hordes de gens qui "prétendent être des génies et avoir la science infuse". Un peu d'humilité, de temps en temps, ça ne fait de tord à personne!

 

Arkham, on peut se pacser?

 

tout dépends de la situation mais d'une part un amateur qui vient m'acheter un pilot ne part pas sans que je passe 2h avec lui pour faire une prise en main, d'autre part s'il me dit qu'il a un plan à sortir avant 2 mois je lui donne le téléphone d'un opérateur propriétaire confirmé... Il y en a de très bons qui bossent régulièrement sur Pilot et Flyer.
Là ou tu as raison c'est qu'il est maintenant possible de faire des plans tout à fait remarquables avec du matériel très peu couteux par exemple une Ex1 et un Pilot alors qu'il y aencore 2 ou 3 ans faire un produit de qualité comparable aurait nécessité du matériel beaucoup plus cher.

Ceci ne veut absolument pas dire que la technicité de l'opérateur peut être moins bonne pour sortir un bon plan, juste que c'est plus accessible financièrement

 

Pourquoi pas? Si ça me permet, entre autres, d'avoir l'une ou l'autre réduction chez toi

Franchement, j'ai beau essayer/utiliser tous les stead du monde, c'est tout de même les tiens qui sont les meilleurs Par contre, j'aime bcp les vestes Walter Klassen...

Petite chanson que je chante chaque matin pour me mettre en forme: "Un jour mon Stead viendraaaaa.... Un jouuuuur mon Stead viendraaaaaa..."

 

Si ton scénar est bon et que tu n'es pas un manche total en réalisation, il y aura TOUJOURS un intéret de la part d'un producteur

Il ne faut pas rêver non plus. Il est plus réaliste d'avoir une chance avec son papa ou sa maman producteur et des amis biens placés.

En ce qui concerne la Red, Sony, Canon etc ... On verra bien dans quelques temps où ils en seront effectivement.
Mais il ne faut pas oublier que des constructeurs comme sony possèdent des sociétés de production et peuvent imposer leurs produits.