Rembobineurs & Magnétoscopes

Correcteur de DO

Merci beaucoup pour toutes ces infos, comme toujours très intéressantes.
Du coup, j'abuse ?

ça concerne le correcteur de DO.
En fait je cherche un TBC équipé d'un DOC.
Le but est, toujours, de transférer mes Umatic low-band, Umatic SP, et S-VHS (+ accessoirement les DVCAM, mais la problématique est différente), soit 2000 heures ! Le tout est en PAL.

J'ai vraiment fouillé la question partout où c'était possible.
Conclusion : il y a le BVT 810, bon appareil, prévu pour aller avec le VO 9850P (j'en ai deux). Inconvénient : ce TBC commence à dater, seule la mise en mémoire est numérique mais le signal est ensuite reconverti en analog, ce qui est un peu dommage puisque je veux justement le renumériser, et surtout les connexions sont en composite. Apparemment, il ne prend pas le signal DUB PAL issu d'une Umatic Low-band. La correction de DO marche pas mal.

Sinon, il y a le KMF 250, que j'ai également essayé. C'est un appareil plus récent quoique lui aussi un peu ancien maintenant. Gros avantage par rapport au BVT 810 : il a des sorties YUV (et Y/C), ce qui évite une étape de décodage, toujours nuisible même quand le décodeur est de très bonne qualité. Cet appareil est un bon TBC et il corrige les DO. Mon test n'a pas été assez poussé sur cette dernière partie.
Seule faiblesse, son DUB In n'accepte que du 924 KHz, mais pas du 685 KHz. Ce serait bon pour les Umatic SP mais pas pour les Umatic low-band. Or, j'ai quand même 850 heures dans ce dernier format.
Ajoutons que là aussi, nous sommes en présence d'un appareil analogique.

Comme appareil numérique, il y a une excellente carte Snell que j'ai testée. Très bon TBC, mais pas de correction de DO !

Je viens de tester un système US qui vient d'être dispo à l'importation en France, le SammaSolo. C'est un TBC numérique (issu d'un Snell ancienne génération) avec correcteur de DO. Tout ce qui me faut. Hélas, le test s'est avéré très décevant, aussi bien pour la partie TBC que correction de DO. L'équipe française va se retourner vers les US pour en savoir plus, mais bon, mieux vaut chercher autre chose en attendant !

Sur un site US, un furieux du transfert Umatic recommande en bloc les TBC suivants :

- Hotronic AP41 (en prenant les options SDI IN et OUT et autres). Il a un DOC. Se vend neuf aux USA.
- DPS 295 (entrée-sortie DUB, DOC) ça existe d'occas aux USA mais je ne sais pas où le trouver en France (pour l'essayer).
- Microtime TX4 (à trouver d'occas)
- Fortel Y 688 (Fortel Turbo ?). Ce modèle aurait des entrées DUB.
- FOR-A 420/FA 410P (Faroudja 688 decoder) Aurait une entrée DUB.
- NOVA (d'occas)

Inutile de préciser que tous ces appareils doivent pouvoir travailler en PAL et avec une source Umatic low-band donc avec une sous-porteuse en 685 KHz; si possible avoir une entrée DUB compatible; et obligatoirement un correcteur de DO performant ; une sortie SDI serait bienvenue.

Connaissez-vous l'un ou l'autre de ces appareils ?
Sauriez-vous si ce sont des bons appareils ?
Sauriez-vous où je pourrais en trouver ?
Avez-vous une adresse en France ?

Merci d'avance !

 

Video 98 a écrit :

" Une bande ne se nettoie que très rarement, soit avant une recopie importante si la bande est vieille, soit lors d'un effacement global avec certification (la bande certifiée est alors plus sûre qu'une bande neuve). On prévient les dégâts en nettoyant une bande, ou on constate les dégâts puis on nettoie les têtes et on renettoie les têtes…"

Vraiment ? Comment cela se peut-il ?

 

J'ai bien roulé ma bosse en vidéo, mais je suis loin d'avoir tout connu et surtout tout essayé… Dans les appareils que tu cites, j'en ai vus quelques uns, mais je pourrais difficilement comparer leurs mérites respectifs sur le terrain, n'ayant pas travaillé avec nombre d'entre-eux.

Utiliser à tout prix le DUB, s'il permet de limiter les pertes inter-générations, je ne suis pas sûr que ce soit impératif pour numériser les documents analogiques dont tu disposes, surtout avec la qualité des matériels de ton parc de machines. Ces machines haut de gamme disposent de DOC suffisamment efficaces. Utilise les TBC qui étaient prévus pour ces machines, ne vas pas plus loin, c'est une perte de temps.
Tu attribues a priori toutes les vertus au numérique en doutant de l'analogique, il ne faut pas être aussi carré, le numérique est surtout efficace pour la multigénération, mais il a aussi quelques inconvénients comme aurait pu le dire Monsieur Nyquist…

Une fois la stabilité retrouvée en sortie de TBC, un enregistrement numérique de haute qualité assurera la suite et le BetaNum est un bon candidat à ce poste de travail. Si tu est encore plus exigeant, tu peux passer par des solutions de type Doremi.
Ensuite, tu pourras retravailler tes documents pour masquer tous les drops résiduels qui te pourrissent la vie avec quelques logiciels très efficaces.
Ce qu'il te faut avant tout, ce sont des lecteurs au mieux de leur forme, mécaniquement et électroniquement et ensuite de numériser dans un format peu ou pas destructeur.
Sur Mac, j'ai retenu cette suite d'outils pour la restauration des documents anciens, sur PC ou stations de travail il y a sûrement un choix plus vaste que je connais mal.

Pour répondre à ta dernière question qui pour moi est l'évidence même, quand tu utilises une bande neuve tu pars dans l'inconnu, tu n'as aucune idée si la bande que tu vas utiliser présente des défauts ou non. Tu t'en remets à la réputation d'une marque, et heureusement les grands fabricants sont sérieux.
Si tu certifies une bande, ce qui était chose courante en informatique, tu obtiens un listing qui répertorie et localise les éventuels défauts de la bande et là, tu sais à quoi t'attendre avec la bande qui a été certifiée.

 

Oulà !
Alors, on reprend à zéro !

ça c'est sûr ! ça se voit rien qu'à vous lire, et c'est très appréciable, pour nous autres les petits jeunes !

Alors, maintenant, si non reprend dans l'ordre, on commence par assurer la meilleure qualité mécannique de la bande. A ce sujet, vous me dites :

Il me semble que ça, c’est vrai quand on considère une bande sur laquelle on veut faire un enregistrement. Pour faire un master, par exemple. Ou quand on duplique sur VHS (nous le faisons encore!). Mais dans le cas du transfert d’une bande master, c’est tout différent ! A quoi me sert-il de savoir que ma bande présente tel et tel défaut ? La belle affaire ! qu’y puis-je puisque, hélas, le programme a été enregistré dessus ! C’est trop tard ! Non ? (dites-moi si je me trompe, je ne demande qu'à apprendre!)

Ensuite, c'est le lecteur. Vous avez l'air d'estimer que les VO 9859P sont les meilleurs lecteurs Umatic. Et vous ajoutez :

ça, c'est bon, ils sortent de révision.

Donc, l'étape suivante, c'est le TBC, avec le problème de la correction de jitter, du type de connexion et de la correction de DO + la question numérique ou analog. A ce sujet, vous dites :

Donc, on peut dire : si le TBC a la connexion DUB, tant mieux ; s'il ne l'a pas, tant pis.

Exact, je l'ai expérimenté.
Toutefois, ça ne compense pas tout. Il me semble donc qu'il faut trouver un TBC avec correction de DO, donc avec entrée RF. D'accord ou pas ?

Vous voulez dire : BVT 810 ? J'avoue être assez tenté par le KMF 250...

Ah, là, je ne vous suis plus tout à fait, car c'est vous qui écriviez hier à 21h01 :

Il me semblait logique de numériser une seule fois le signal et ensuite de le triturer, plutôt que de le numériser puis conversion N/A en sortie de TBC puis conversion A/N pour la capture.

Oui, mais je ne suis pas équipé...
Actuellement, je suis plus parti sur une numérisation sur station de travail en AVI non compressé, tel que vous le recommandez plus loin :

Par contre, je ne vois pas à quoi va me servir la solution que vous indiquez :

Pouvez-vous expliquer ?

C'est effectivement pour cela que je numérise en non compressé. Mais les retouches dans After, si elles donnent de superbes résultats, ne sont envisageables qu'à condition de ne pas être trop abondantes. Sinon, on y passe la vie. D'où l'OBSESSION de trouver le meilleur TBC/DOC possible ; et également de préparer le mieux possible la bande, mécaniquement parlant. Tout le problème est d'arriver à améliorer réellement les choses, comme nous le disons plus haut.

Pour être très franc, je n'ai pas encore eu le temps de regarder.
Au plaisir !

 

Vidéo 98,

Je viens de regarder les outils de restauration pour Mac que vous m'avez indiqués.
Ces outils ont l'air très bien faits.
Reste qu'ils sont pour Mac. Pour l'instant, je n'ai rien trouvé pour PC.

D'autre part, concernant le correcteur de DO, l'exemple est un peu curieux. Je n'aurais pas pensé à appeler ça un DO !
En tous cas, sur une bande Umatci, ce n'est pas ça du tout ; pour moi, un DO, c'est une portion de ligne, plus ou moins grande, pouvant aller jusqu'à la ligne et même plusieurs lignes successives (pas souvent) apparaissant en blanc (ou en noir) suite à un manque d'information.

C'est cela que je voudrais corriger...

Par ailleurs, pour compléter ma précédente réponse, je tiens à vous dire que j'ai testé un TBC Snell&Wilcox se présentant sous forme de carte modulaire. Une IQDEC02. C'est évidemment un appareil numérique. Eh bien, ça marche du tonnerre.
Malheureusement, il n'y a pas de fonction de compensation DO !!!!!
Cela dit, comparé au BVT 810 ou au KMF 250, c'est le jour et la nuit, du moins concernant les nombreuses fonctions implémentées dans cette carte et accessibles par une interface logicielle. On a par exemple un correcteur de déphasage de chroma incroyablement plus puissant que celui des TBC analogiques. Et il y a une foule d'autres fonctions.

En rigueur de terme, je n'ai pas besoin de ces fonctions puisque j'ai un réducteur de bruit Snell, le NRS 70 qui a ces fonctions.
Mais c'est pour vous dire que les appareils numériques bien conçus sont intéressants.

A dire vrai, je me trouve vraiment devant une carence technique. D'ailleurs, les ingénieurs de l'INA m'avaient prévenus.

Mais je ne perds pas espoir.
De toute façon, au pire, les TBC analogiques pourront faire l'affaire...