[VotreAvis] HD avec camescope AVCHD ou HDV

Bonjour,

Après avoir lu les FAQ et pas mal de commentaires et d'explications sur les deux "formats" HD, je souhaite poser deux ou trois questions à ceux qui pratiquent ou connaissent bien ce domaine.
En effet, depuis pas mal d'années je pratique la SD avec un camescope Sony PC 100, et celui-ci commence à avoir de sérieux ennuis de bruits vidéo. Après avoir tourné environ 30mn, il y a des stries de plus en plus importantes, avec parfois des arrêts. Ce bruit vidéo est bien sur enregistré et rend l'image inutilisable. Je ne pense pas que ce soit valable de l'envoyer en réparation (si c'est possible), et je vais donc en profiter pour passer à la HD.
A la maison les deux TV sont des écrans plats full HD, il y a un lecteur Blu-ray, et un adaptateur TNT HD avec disque dur pour enregistrer la HD. Donc le camescope HD serait le bienvenu, mais lequel!

Le AVCHD me fait peur en raison des difficultés pour le montage (PC très puissant entre autre). Le HDV me conviendrait alors.

Selon vous, si l'on fait la même image, le même tournage, avec un camescope AVCHD et avec un camescope DV , a_t-on une qualité sensiblement identique avec les deux ou y-a-t-il un des deux qui soit nettement au dessus?
Si on compare leurs images avec par exemple certains programmes en HD native sur certaines chaines de la TNT (ARTE par exemple), qu'en est-il?

Je ferai le montage avec Première PRO CS3 ou CS4 (selon le choix du système), mais je ne ferai pas de gravage de Blu-ray en raison du coût très important du support. Soit mes vidéos montées seront lues grace à mon PC, soit la vidéo sera codée (MPEG2 ou MPEG4 selon le choix) et seront gravées sur DVD. Mes clips ne seront jamais assez longs pour nécessiter un BD vierge!!

Je vous remercie par avance.

 

Tu écris ici "DV", mais je suppose que tu voulais écrire 'HDV' : pour être franc, actuellement, avec 2 caméscopes de la même gamme de prix, les 2 qualités d'image se valent.
S'il y a une différence, ce n'est pas dû au codec, mais aux autres caractéristiques (optique, capteur, traitement image...).
Sur le papier, un AVCHD en 24 Mb/s devrait être mieux qu'un HDV en 25 Mb/s. Malheureusement, pour l'instant, les rares caméscopes 'grand public' proposant de l'AVCHD en 24 Mb/s (Canon...) ne semblent pas encore exploiter à fond cette possibilité.

Personnellement, je dirais, que c'est mieux (surtout en comparaison avec la chaine Arte, qui très inégale en qualité HD...). Mais les chaines en TNT HD possèdent de très gros calculateurs de compression Mpeg-4 : je reste toujours impressionné du résultat quand on voit que le débit réel de ces chaines HD se situe entre 4 et 8 Mb/s seulement !

DVD, mais quand même en HD je suppose, puisque tu as une platine Blu-ray ? (en effet, la plupart savent lire du Blu-ray HD sur support DVD).

Koala

 

Bonjour,

En fait la moyenne est plutôt à 8Mb/s. (Un multiplexe avec les paramètres de protection actuel autorise 24Mb/s pour les 3 chaînes)
Grace au multiplexage statistique on a un débit qui varie entre 4 et 14Mb.
TF1
M6
F2
Arte
C+

Arte et C+ sont en débit fixe, ce qui est plus contraignant.

Quand à Arte, ils diffusent très peu de vrai HD. (Ils ont raté une occasion de se faire un max de pub : Je n'avais encore jamais vu autant de grand magasins diffuser les images d'Arte et Arte HD sur un maximum d'écrans plats. Dommage que ce ne soit la plupart du temps que de l'upscalling)

 

Merci pour vos avis; je voulais dire en effet HDV et non DV!

Mon lecteur BD est un Sony 550, et il sait lire tous les formats; les DVD en MPEG2 ou MPEG4 sont bien entendus acceptés.
Pour ce qui est d'ARTE, il y a tout de même pas mal de programmes en HD native; mais lorsqu'il y a upscaling, ce n'est pas mal sans être aussi bon.
Plus on regarde de bonnes images en HD, plus on a du mal à regarder de la SD, sauf si elle est excellente; de plus les écrans FULL HD ne favorisent pas les mauvaises images........

Donc si j'ai bien compris, pour le moment il serait préférable du moins pour mon cas, que je m'oriente vers un bon camescope HDV. Je ne souhaiterais pas trop dépasser 1000 Euros, alors vers quel ou quels modèles iriez-vous pour un tel budget?

 

En caméscopes HDV "grand public" neufs (dans ton budget), il ne reste plus que 2 modèles :
- Sony HDR-HC9,
- Canon HV40 (ou HV30, encore en rayon, ils sont quasi identiques).

Koala

 

On peut aussi ajouter le JVC HD 30. Ce n'est pas un caméscope à cassette mais à disque dur / carte.
Il permet d'enregistrer soit en MPEG2 (dont un format compatible HDV) soit en h264.
On le trouve encore à moins de 500€.

 

Merci; je vais me renseigner.
Mais une dernière question: pourquoi dis-tu "koala" ....il ne reste plus que 2 modèles.....
Est-ce que celà signifie que seul l'AVCHD va subsister et le HDV disparaitre à court terme?

 

il n'y a qu'a regarder les rayons et les nouveaux modèles pour comprendre.
il faudrait que je modifie la FAQ pour que ce point ressorte..il y en a qui n'ont pas compris
Cela ne va pas faire plaisir a certains...mais oui le HDV va mourir et ca commence par le grand public

 

Les deux vont disparaitre et l'AVC-Intra va faire son entrée dans le grand public.

 

Bon, alors ma devise : wait and see........pas de HDV.......peut-être du AVCHD si je dispose d'un nouveau PC musclé (comme moi......), en attendant l'intra.
Mais à force d'attendre, on ne fait plus rien.

 

Justement, l'Intra règlera les soucis d'un besoin excessif de PCs survitaminés.

 

Pourtant, même aujourd"hui, le HDV en grand public a encore sa place : cela permet de faire de la HD tout en gardant un moyen de lecture pour ses anciennes cassettes DV, et tout en évitant aussi d'avoir à simultanément investir dans un gros PC bien musclé...

Attendre est une solution comme une autre, question de temps... si, dans ton cas, tu peux patienter encore 1 an ou plus, cela peut être en effet la bonne solution.

Koala

 

oui tu ne ne verras pas d'AVC Intra cette année pour le grand public et pour l'année prochaine ...

on n'en sait rien

il faudrait deja que cela arrive et se généralise chez les pros pour avoir une version grand public "dégradée" (débit moindre)

 

Ça, je n'y crois pas beaucoup !

Côté PC, cela suivra l'histoire du HDV : au début, les configs n'étaient pas suffisamment musclées et les logiciels pas suffisamment optimisés pour monter tranquillement du HDV. Maintenant on ne se pose plus la question...
Il en sera de même avec l'AVCHD.

L'intra-AVC a comme intérêt premier d'être moins destructeur dès l'enregistrement de la vidéo originale : cela est donc appréciable pour faire du montage sérieux à un niveau 'Pro', niveau que veulent parfois aussi atteindre les consommateurs passionnés, qualifiés de 'Prosumers'.
Le reste du 'Grand public' ne monte pas, ou peu, et au mieux ne sont pas aussi exigeants que des 'Pros'.

D'ailleurs, il est même possible qu'en domaine 'Pro', l'intra-AVC ne s'impose pas non plus... Sony s'appuyent depuis des années sur du Mpeg-2 HD long GOP et beaucoup de 'Pros' s'en contentent allégrement ; demain Sony pourrait passer à du Mpeg-4 HD AVC... long GOP aussi ! (en résumé, un cousin de l'AVCHD en 35 Mb/s, voire 50 Mb/s...). Pourquoi pas...

Koala

 

Honnêtement, j'suis pas sûr que ça suive l'histoire du HDV.

Les machines que ça demande l'AVCHD même aujourd'hui, c'est franchement trop poussé.

Avec du i7, 4GB de RAM DDR3, ça n'est pas capable du faire du temps réel encore.
Tu mets un petit effet insignifiant et hop tu passes à 6 FPS.
Franchement... !