les "fabricants" de cam se moquent-ils de nous

Oui, Thales … ça me reviens en mémoire !
c'est l' homothétie !
Ben oui, mais, l' image 24x36 n'est pas homothétique de celle 4:3 ni de celle 16:9 … 24:36 c'est un "ratio" 2:3 .
Voilà, les calibres des capteurs sont les diamètres des cercles de définition des optiques associées.
Le capteur lui-même y est inscrit dans un cercle dont le diamètre est aux environs de 71/72 % du "calibre".
Ce diamètre est celui de la diagonale et alors L et h dépendent du "ratio" de cette image ( c'est plus Thales mais, son successeur Pythagore )
Au ratio 4:3, c'est "calculé pour" (que ce soit pil poil) L = 4d / 5 et h = 3d / 5
Au ratio 2:3, c'est (racine et carré ) L = 3d / 3,6 et h = 2 d / 3,6
Au ratio 16:9, (id. ) , c'est … L = 16d / 18,36 et h = 9d / 18,36 re

Alors, ton calcul est cohérent si … si l' "équivalent photo 35mm" est donné pour la largeur … mais alors, il ne l'est plus, ni pour la hauteur, ni pour la diagonale, donc incertitude …

bon, celà posé, dans ma jeunesse ( y a bien 4 ans de ça ) j'avais mis qqpart au repaire ce tableau:



C'est valable en 4:3 … devoir à la maison : recalculer (pour la semaine prochaine) L et h pour les autres ratios …
interpoler pour le calibre 1/2,3";
( calculatrice autorisée ).

Ah, bien sûr aussi, l'image captée est, elle-même plus petite que le capteur … ça dépend … de l' encadrement "noir" et de l' excursion du stab numérque ( qui n'est pas encause pour FX1 ou cet APN ): donc re- incertitude

Merci, rangez les cartables … terminé pour aujourd' hui

 

"..Merci, rangez les cartables..."

Euh ..!! j'ai déja passé le grand O mais c'est il y a fort longtemps
Bertrand

 

Ceux qui ont bien suivi méritent des images :

trois "belles" images en "diaporama" de 1,5s cause JPEG uncompressd :
à voir avec … ce qui le pourra, VLC capote ( sur Mac ), MPEG StreamClip "marche" mais il faut lui demander du "Full Screen" et mieux vaut déplacer le curseur manuellement … QuickTime marche ( vite ).
Le diaporama complet ( 8 minutes env.) n'est pas téléchargeable en temps réel ( même fibre optique : 20GB !), il a été monté totalement en 2005, c'est au Québec que j'ai vu du HDV … convaincant avec l' été indien !
Au retour nous avons fait ce diaporama en 1920x1080 pour voir, si c' était … faisable et visualisable … sur quoi ???

Le voilà, compressé et sous-dimensionné pour … iPhone ( 480x270), là il y a beaucoup d' images… les transitions deviennent douteuses, c'est pas de la vidéo projection, cependant … ça plait au "grand-public" !
[ pas essayé sur Player Addict : il est tout récent ! ]

 

hello Guy Jacques

je vois qu'on est bien d'accord et sans en être certain les équivalences 24*36 sont donné pour la largeur

et ton tableau a l'air d'être assez en accord avec ma methode basé sur l'homothétie

preuve on donne pas la même équivalence focale 24*36 pour la FX1 en format 4/3 et en format 16/9 c'est assez logique
mais l'incertitude peut régner....


JLH cher ami

et oui comme tu dis "sacré caraïbe" testard comme une mule ce caraibe et il prefere conserver ses méthodes.
perso ce sont celles qui me parlent le mieux!! :bigsmile::bigsmile:

mais fort dommage tu sois si loin car suis entrain de faire avec molte patience un clip animalié sur un sympathique renard
quoi que faut aimer ce genre de clip mais c'est assez mytique de voir comme il va enfouir la nouriture dans son "garde mangé" puis le referme avec le museau!!!
qq shoot tres sympa a faire avec une cam qui redoute pas trop le manque de lumiere
pas question d'utiliser le FZ28 la si ce n'est avec le flash
Car le renard lui oui

 

Salut JLH

Excuse moi pas le temps de répondre à tout JLH bien que cela mériterait discussion!!!

le but de mon TOPIC:

bien j'ai pris conscience que les cout de fabrication d'une optique correcte disons pouvaient être tres faible

que le pouvoir séparateur de ces optiques dépassait amplement ce que j'imaginais!!

Hors une bonne cam c'est quoi?

Une optique correcte + un capteur judicieusement choisi offrant un bon compromis définition sensibilté ( et pour 2MP cela devrait pas poser de probleme)
des puces capables d'encoder cela ensuite correctement dans un codec connu et reconnu par la plupart des logiciels de montage

reste l'ergonomie et l'acces aux réglage manuel..mais ça....faut mettre le prix!!!!

jette un oeil sur le topic de la nouvelle Canon
je pense que si on pousse un peu la réflexion cela va dans le sens de mon TOPIC aussi!!

as-tu mieux compris le sens de mon Topic cher ami

quand à son coté un peu provocateur (GJ a un peu raison en fait) c'est Sony que je vise avec sa EX1 dont je trouve le prix tres disproportionné / à ce qu'elle offre en plus

a++
André (je signe)

Et le jour ou un constructeur offrira une Cam ayant ces qualités dans une gamme de prix honnête (ils en sont parfaitement capables) moins de 3000€
Alors je changerais le titre de mon Topic

 

Heu pour être bref et plus clair peut être:

je pense qu'il est possible de sortir une Cam ayant les qualités d'une FX1 en basse lumiere voire plus!!!
son ergonomie
shootant du FullHD digne de cette apellation!!!
et cela pour moins de 3000€!!!

mais les lois du marketing ne vont pas dans ce sens!!!!

 

Jean-Luc me cherche, je persiste … c'est 36:24 qui est au ratio 3:2 …

Horacio : contre les Curiaces, il y avait 3 Horaces, ils en ont eu deux, c'est au ratio 3:2 … Il n'en reste qu'un … qui sera celui-là ???

 

Hum, pour ma part je pense qu'il y a simplement plutôt mélange de notation : soit on se place d'un point de vue 'format' et on écrit alors "24x36", soit on se place du point de vue du ratio, et on écrit alors "36:24" (d'où un ratio de 3:2 comme le dit JLH37, soit encore 1,5).
24:36 est certes une notation mathématique valide (qui en effet se réduit aussi à 2:3), mais cela ne correspond pas à l'expression habituelle du format photo 24x36... sauf alors à ne travailler qu'en photo portrait !!! Exercice qui devient difficile en vidéo... à moins de pouvoir faire pivoter tous nos écrans...

Koala

 

On se calme…
Bien sûr du point de vue "vidéo", et selon le point de comparaison de caraibe, il faut considérer l' orientation où la grande dimension est la largeur !
Allez, disons donc le ratio "équivalent photo 35mm" est 3:2… OK

Sur ce sujet, probablemement, les focales en "équivalents etc." sont données en référence aux largeurs d' image effectives.
Si j' applique l' homothétie d' André aux caractéristiques de la FX7, la diagonale de l'image 16:9 est supérieure à celle de l' image 4:3.
En largeur le cadre en 16:9 dépasse celui en 4:3 …
On avait déja vu celà avec la Sony PDX10 qui, en DV, "préfigurait" le HDV …



Donc … devoir annulé

Cependant, les photos du FX7 ont en 16:9, d'une part, et en 4:3, d'autre part, les mêmes attributions en "pixels-capteur(s)" que les vidéos … le schéma de la PDX10 n'est pas valable pour la FX7 …
Il semblerait que le 4:3 provienne de 960 x 810, et le 16:9 de 1280 x 810 pixels par capteur [ les 3 capteurs sont "clearvid (quinconce)… shiftés" ]… Les capteurs pourraient être au ratio 16:9 …
Sony déclare que sa disposition "multiplie les pixels par 2 :
avec ces chiffres ça donnerait 1,5 selon la largeur et 1,333 ( 1+1/3) selon la hauteur !
Bon, ou je construis, auto-entrepreneur, la caméra idéale pour André ou … j' abandonne !

 

voila une excellente décision Guy je m'occupe du marketing et de la pub!! :bigsmile::bigsmile:

tu me fera un prix sympa j'espere!!

 

j'ai oublié

Bien pour ton Schéma Guy

capteur schématisé de la PDX10 je suppose!!

tien dans un autre topic pour illustrer un peu plus le propos de mon topic

Et quand je dis les fabricants de cam se moquent de nous on me prend pour un "révolté" un "allumé" ou un "jamais contenté"

que ce doit être difficile et couteux de faire un capteur ou tri capteur 1/2" avec juste le nécessaire de photosites pour du BON full HD

car je ne suis pas dupe j'ai de tres belles images avec la FX1 mais sur certains plans larges un peu plus de piqué serait bien venu et donnerait sur grand écran encore plus de réalisme.

on obtient je pense avec une cam FX1 Z1 la qualité d'un 720p de qualité honnéte mais c'est tout
les Canons dans le même créneau de prix font elle mieux ???

déja pas mal..certes mais il serait si facile de faire mieux (suis sûr que certaine petite cam le font..à vérifier ..mais au détriment d'autre qualité bien sûr!!)

 

du Piqué ... ?

caraibe "c'est au pied du mur que l'on voit le maçon "
Vrai que les détails au fond des plans larges sont redoutables ...c'est là que l'on perçoit les "grand écarts" entre les caméras ( comme les Reflex) c'est souvent de la bouillie verdâtre en lieu et place de d'arbres et de feuilles ..!!! et si jamais la caméra bouge un tant soi peu .."c'est la mort du petit cheval " assuré !!
D'ou la majorité des "plans serrés" plus valorisants et surtout moins coûteux.
Bertrand
N.B. pas si facile la caméra idéale ?!!à "pas cher"

 

Bertrand bien d'accord avec toi avec tt fois une restriction
je pense pas qu'il soit si difficile que ça de faire une "bonne" cam HD now in 2009!!
et testard comme une mule j'y reviens:
la sortir à un prix disont Semi Pro !!!
Entre 2500 3500€ ont devrait avoir une petite bombe

mais qui fait simplement à mon sens ce qu'une Cam du même prix que la FX1 devrait faire 5 ans apres sa sortie
Y a eu progres B.. en electronique depuis

penses tu que j'aurais la WAF (wife acceptation factor) pour remplacer ma FX1 par une EX1 qui vaut 2 fois plus cher (et dont certes tes prises de vue m'ont séduite)

ma femme comme dirait Colombo m'a dit " je vois pas de différence avec la tienne"

mais sois rassuré moi je la vois!!!

au fait si tu peux avoir "La provence" édition de Marseille ou Aubagne
en gros plan premiere page sur tripod une photo de ta cam au festiv de cannes!!!
j'ai cru d'abord c'était la Z1 ou FX1 mais en regardant bien....