Aide pour choix matériel pour un éclairage 2/3points souple

Les deux exemples fournis je trouve pas ça bien du tout ... en tout cas ça ne me plait pas ... trop terne, trop intime ...


compris ! donc les flous derrière perso on les attrape comment ?

 

diaph = iris ?

 

Comprend pas bien en quoi l'iris influe sur la profondeur de champs, sur la lumière oui je vois mais sur le flou derrière pépère je comprend pas bien ....

C'est ça la formation, faut poser des questions ! Vu que tu as une patience a toute épreuve j'en profite !

Merci encore

 

Bonjour,

Plus l'iris ( Diaph) est fermé, plus les rayons lumineux forment un angle aigu, et plus le cercle formé sur la pellicule ( ou capteur en vidéo) est petit, donc net.
Plus il est ouvert, plus la base du cône est large donc plus d'informations !

Prends une feuille de papier !
Perce en son centre un trou ( pièce de 1 Euro).
Approche le trou de ton œil et regarde le paysage ; tu vois énormément de choses.
Éloigne la feuille de 20cm de ton œil tu vois un champ plus réduit du même sujet tu peux te concentrer sur les détails.
La zone entre la feuille et ton œil, correspond à la zone de flou que te donne la profondeur de champ.
C'est aussi fonction de la taille du capteur, un petit caméscope bas de gamme aura un petit capteur tout comme un APN de poche, Un réflex aura un plus gros capteur avec beaucoup plus de pixel pour "digérer" les informations il sera donc plus sensible à reproduire ces zones de flou avant le sujet et après le sujet.

Ci-joint un lien qui explique assez clairement ces notions !

Photographie/Netteté des images/Profondeur de champ - Wikibooks

Cordialement
Rolland

 

Merci tout le monde , RDV aux oscars à Beverly Hills !!!!!

 

Je confirme, même des pros font parfois l'erreur; un chef op très expérimenté - qui je l'espère ne traine pas sur le repaire - l'a fait devant moi il y a quelques semaines avant de se rattraper devant ma mine outragée avec une explication plutôt floue :bigsmile:

Là, tu m'étonne un peu. On doit pas regarder la même chose à la télé, ou on a pas les mêmes goûts en termes de cadre.
En fait, contrairement à toi, j'ai parfois l'impression, que certains cadreurs - en oubliant la règle sus mentionnée - ne savent pas isoler un personnage ou réduire leur profondeur de champ autrement qu' au télé-objectif, ce qui aurait tendance à renforcer les idées fausses concernant la profondeur de champ.

Ceci est d'autant plus embêtant, pour nous amateurs, et même en TV, quand on bosse avec des zooms dont l'ouverture diminue quand la focale augmente. Dans ce cas, A CADRAGE EGAL, pour avoir la plus faible profondeur de champ possible - ce qu'on recherche souvent - il faudrait privilégier les courtes focales, non?

Personnellement, je l'avoue, j'aime bien les courtes focales , et les cadres un peu Hitchcokiens.

Sinon, dans un genre plus moderne mais avec un vrai souci du cadre - et c'est ça qui est important - est sorti il y a un mois le film THE INTERNATIONAL, en français L'ENQUETE, de Tom Tykwer avec Clive Owen et Naomi Watts, Frank Griebe à la photo, qui contient certains plans magnifiques à mes yeux, et une scène de gun fight au Guggenheim de New York tout simplement phénoménale. A voir!

 

De toute façon je me doute qu'avoir un flou derrière un perso .. ça a une signification particulière ... un parti pris en coupant le personnage de son environnement ... Donc ce que me disiat homero sur la profondeur de champs qui change pas ... ok ... sauf quand la valeur f. bouge avec la focale ...

Donc il y pas moyen de faire péter une loi ?

Genre a distance égale du sujet .. la caméra a 3m d'un homme .. plan américain ..
plus la valeur de f. augmente à la même focale plus c'est flou derrière le sujet ?

 

Tout d'abord je tient à préciser que je ne suis qu'un amateur qui n'a vraiment découvert les subtilités du cadre que récemment mais qui s'y intéresse de plus en plus. Je ne prétend absolument pas donner de leçons à qui que ce soit.

Cela dit, en terme de cadre je pense qu'on peut distinguer 3 choix:
- le cadrage en tant que tel : ce qu'on veux montrer
- la focale, cad le point de vue ou la perspective
- la profondeur de champ

Tout à fait d'accord,

Concernant l'usage de longues focales je critiquais les cas extrêmes et répétés pour des plans serrés, ce qui me donne l'impression que on ne veut pas nous montrer le décor, trop pauvre ou mal éclairé.

Concernant la profondeur de champ, c'est quand même très agréable de pouvoir jouer avec - notamment quand on vient de la photo - ce qui explique l'engouement pour les kit 35 ou l'APN Canon 5D MarkII.

Dans les caméra "prosumers" ?
Dans la doc de la Sony Z5, qui succède à la Z1, le genre de matériel qu'utilisent pas mal de repairenautes, je lis :

 

Merci homero, c'est un super compliment!

En fait je suis étudiant en écriture/production, et j'ai quelques projets de courts et de docs, d'où mon intérêt pour la chose, mais la technique vidéo, je l'apprend ici et à droite à gauche, notamment grâce à des gens comme toi, suffisamment sympa pour répondre à toutes mes questions. MERCI

A coté de ça, je fait le lien avec ma petite expérience en photo, mais entre photo et vidéo, il y a quand même de grosses différences, notamment en termes de lumière, domaine dans lequel j'ai encore beaucoup à apprendre.

La chance que j'ai, c'est la vitesse des évolutions technologiques aujourd'hui.
La HD et le cinéma numérique, c'est plein de choses que je n'aurai pas à apprendre en pellicule,
En lumière, la multiplication des cfl et des leds, et la mort annoncée du tungstène, l'apparition de piles à combustible pour remplacer les groupes électrogènes... ça fait plein de trucs qui vont faire évoluer les pratiques - pas qu'en bien j'en suis conscient - mais pas qu'en mal non plus, si bien maîtrisés.

Bref, plein de choses très intéressantes pour l'avenir, dont on pourra discuter sur le Repaire ...

 

bon, c'était très intéressant mais ça séloigne..

je reviens à vous, je vois que les discutions ce sont un peu détournées de ma question initiale et désolé de jouer les rabats joies mais je ne m'en suis toujours pas sortit.

homero à effectivement eu un super argumentaire sur lowel, je pense que oui, c'est du bon matos, mais...
je regarde vite fait le prix du système rifa chez eux..
aye.. ça m'a refroidit aussi sec..

donc je suis partit dans une quête qui aujourd'hui me fait rire.. allez je vous raconte..

refroidit par le prix rifa, je me suis dit pourquoi pas un système DIY...

et là je suis allé chez un collègue qui vend des ampoules fluo (pour les plantes..) 55€ l'ampoule fluo 200 w 5600° K. + 5 euros de douille + 30 euros de bois et visserie et hop.. je me suis fait une light box fluo !

Résultat : très mitigé..
je vous donnerais les détails si vous ça intéresse mais je suis désormais l'heureux possesseur d'une lightbox 40x60 fluo 200w.. pas très pratique..

Bref, cette expérience m'a convaincu de 2 choses :
1) pas besoin de fluo, du tungsten ira très bien, moins cher et avec une bonne balance des blancs ce sera impec.
2) du matos pros obligé ! sinon déjà qu'avec mes halogènes chantier c'était galère..

donc, mon retour vers vous..

1) Que penser de cela ?

- 2x Mandarines RC 80 alu 800w focalisables avec châssis 4 volets, lyre de protection
- 1x Fresnel MAGIS 300/500/650w avec châssis 4 volets
- 3x pieds d'éclairage 001B & 051NB

2) qui connait les Uniflood ?

je veux bien monter sur paris si nécessaire pour voir un vrai magasin vidéo avec du matos pro (abordable).

il me faut :
- 3 points dont au moins 1 focalisable.
- 1 light box
- 1 perche pour light box (suspendre au dessus du sujet)

je fait appel aux repairenautes qui auraient la gentillesse de me dire quel matos
serait bien hormis lowel puisque niveau tarif..


Merci par avance !!