AVCHD supérieur au HDV? C'est une plaisanterie

Bonsoir les repairenautes

Depuis des semaines je lis de partout que le format d'avenir est l'AVCHD, que lors du CES 2009, les fabricants ont librement déclaré l'arrêt du MiniDV etc...

Alors je me laissais tenter par les futurs Panasonic TM300 et HS300, quasiment identique.

Oui mais voilà, c'est bien beau tout cela, mais je voulais en avoir le coeur net.
Je vais sur google et je tape index of m2ts.
Il me trouve ceci Index of /streams-videolan/m2ts

Donc de l'AVCHD natif. Tant mieux c'est que je voulais pour comparer à un M2T, donc de l'HDV.
J'ai téléchargé le fichier de 300 MO et je vous conseille d'en faire autant. C'est un bon serveur et si vous avez une grosse connexion, le téléchargement est très rapide, moins de 5 minutes pour du 18 Mega.

J'ai visionné et là, je me suis dit qu'il y a de la marge avec l'HDV.
Comment?

Et bien certes, les sujets mis au point sont très nets, mais alors que d'artefacts... dans les flous.
Regardez les arrières plans, on voit même des pixels qui bougent en permanence. Le flou n'est pas stable.
Personnellement je trouve ça un peu limite pour un format que l'on qualifie d'avenir.

On a jamais vu cela en HDV, quand on fait le point sur un sujet, le flou arrière est pur, est net, aucun bruit numérique (en tout cas avec ma HV20 dans de bonnes conditions de tournage)

J'étais prêt à étudier ce nouvel achat, une des deux Panasonic qui vue de l'extérieur, semble être une petite bombe, mais quand je vois de l'AVCHD natif son mon écran... Non, sincèrement, la qualité d'image n'est pas supérieure à l'HDV comme beaucoup le prétendent.

Après, je ne détiens aucune information sur ce fichier, il se peut qu'il soit compressé, je ne sais pour quelles raisons.

Si vous avez des sites où je peux trouver du M2TS natif, je suis preneur parce que ça me semble quand même gros cette histoire.
Si c'est ça l'AVCHD, je ne comprends pas pourquoi les fabricants stoppent l'HDV. Et ça ne donne pas envie.

 

parce que tout a un rapport avec l'argent.
ça coute moins cher une cam carte SD qu'un mécanisme cassette.
Il pourrait enregistrer en mpeg2 aussi mais je suis persuadé qu'il y a aussi une histoire de pognon derrière. etant donné que bcp ont participé au format avchd, ils doivent avoir une reduc sur la licence?

pour la qualité, comme je l'ai écris déjà, on ne peut pas imputer la qualité qu'au codec ou autres.
c'est un ensemble entre le capteur, l'objectif et l'électronique.

edit:la video est du 10mbs extraite du film host .
FX du studio orphanage qui vit une période sombre en ce moment.
ce n'est donc pas du natif mais reencodé

 

Bonjour,

La vidéo a un debit moyen de 8,7 Mb/s et comprend une vidéo h264 (1920x1080), une piste DTS 5.1, une piste AC3 5.1 et une piste AC3 stéréo.
En MPEG2 le résultat serait bien pire. Mais c'est vrai, c'est clairement trop compressé.

Si tu veux comparer (puisque tu as un HV20)
10 séquences filmées simultanément avec un HV20 et un HF100 (donc 2 canon)

pour le HV20 :
pour le HF100 :

Perso, hormis une colorimétrie différente, je n'arrive pas à voir de différences.

note : Le site est parfois très lent. Je conseille vivement un soft comme "free download manager" qui peut ouvrir une dizaines de fils parallèles et accélère d'autant le téléchargement.

edit : dans les deux cas il faut prendre les fichiers colonne mpeg1. Ce n'est pas du mpeg1 bien sûr.

 

Je me disais bien aussi.

En ce qui concerne l'argent, quand est ce que cela va s'arrêter?
Quand les appareils seront tellement bas de gamme qu'on ne les achètera plus?

C'est incroyable ce nivellement par le bas de notre société.
On le vit dans tous les domaines, et tout particulièrement dans le domaine de la High Tech.

Ca coute peut être moins cher un disque dur qu'un mécanisme cassette, mais si la qualité de la cassette est meilleure...

Tiens d'ailleurs toutes les semis pros Sony / Canon, c'est encore du HDV.

 

@ baloub

Je viens de voir ton message! Nous avons rédigé le notre quasiment en même temps donc je ne l'ai pas vu.
Je me ferai un plaisir ce soir de télécharger toutes tes vidéos pour comparer les deux formats.
Merci !

 

auX formatS avchd vu qu'il y en a plusieurs: celui de Sony, celui de Panasonic, + avchd Lite, + ......

 

Le gros avantage concernant l'AVCHD est surtout au niveau du débit.
HDV : 25mb/s (la même chose que pour le DV...) Mpeg-2
AVCHD : En général, les caméras tournent à 13 voir 15mb/s. H264.
Les deux formats, offrent chacun, à leurs débits respectifs, des résultats quasi egaux en terme de qualité. Donc, à qualité égale, l'AVCHD est moins lourd que le HDV.
Enfin, pour se convaincre de la difference REELLE entre les deux formats, il suffit de regarder un blu-ray plutot ancien (codage mpeg2 >30mbits) ainsi qu'un récent en AVC (codage H264 VBR >20mbits).
Franchement, y'a pas photo !

 

Bof, avec les capacités des disques dur actuels, c'est mini mini comme avantage.

En poids, sans doute, mais en lourdeur de manipulation, c'est l'inverse.

Tu te contredis là.
Je ne vois pas comment
"Les deux formats, offrent chacun, à leurs débits respectifs, des résultats quasi egaux en terme de qualité"
et
"il suffit de regarder un blu-ray plutot ancien (codage mpeg2 >30mbits) ainsi qu'un récent en AVC (codage H264 VBR >20mbits.Franchement, y'a pas photo !"
sont conciliables.

 

Effectivement, mea culpa, lorsque je parlais de "débit", je sous entendais poids.
Tout le monde a aussi tendance à negliger une chose : l'affranchissement de la mécanique. Dans le domaine pro de l'audiovisuel (j'en sais quelque chose) le principal problème réside dans la fiabilité du transport de bande et la bande elle même (sans parler du nettoyage des têtes, des galets presseurs et j'en passe...).
Enfin lorsque je parle de qualité égale, je ménage un peu les suceptibilités de chacun. Si j'avais balancé : "le H.264 déchire le mpeg-2 HD" tu m'aurais certainement fouetté.
Malheureusement, et puisque tu m'y pousses, je te le confirme, c'est bien le cas. Le mpeg-2 génère du bruit dans l'image par le bruit (comprendre : il magnifie les défauts, ce qui est beaucoup moins visible s'agissant de l'AVC).
L'AVC est plus fidèle concernant les zones sombres (noirs bien collés et pas régulièrement detérrés comme en mpeg ou en VC1).
Franchement, si tu en as l'occasion, compare vraiment sur du Blu-ray, c'est le plus parlant.
Ah, et j'oubliais, HDV : 1440x1080 (interpolation en sortie 1920x1080), AVC : compatible full HD 1920x1080.

Pour en finir et recoller au topic initial, il faut comparer, surtout en vidéo, les choses correctement : On filme la même scene avec deux caméras differentes, même éclairage, même débit et la, le test est fiable. Dans le cas contraire, pas de polémique possible.

 

tu as le même genre de problème avec l'arrêt des écrans à tubes .
les fabricants nous font croire que les plasma et les Lcd c'est super beaucoup mieux qu'un bon vieux Crt .
alors que sous prétexte d'afficher de la HD on a perdu toute les nuances sur les peaux , pour afficher de l'entrelacer il faut faire un calcul et du coup il y a un phénomène de rémanence .
alors qu'il y a des tubes HD (Sony JVC ... ) et c'est beau l'image sur ce genre d'écrans

en résumé le progrès technologique induit a chaque fois une perte de qualité . (MP3, LCD Plasma, AVC HD, photo num)
et maintenant la diffusion télé en HD c'est du Mpeg4 Diffuser en Mpeg 2

 

Meuuuuhhh non, j'suis pas comme ça.

C'est ce qui se dit, mais comme je ne l'ai jamais vu dans mes propres encodages, je suis perplexe.

Dans la pratique, c'est quasi impossible à faire. Il faudrait disposer des mêmes blu-ray fait à partir des mêmes masters une fois en h264 et une autre en mpeg2.
Par contre, ce qui est relativement facile à faire, c'est de réencoder un extrait de bluray (h264) en mpeg2.
Avec un débit suffisant en mpeg2, bien malin qui verra une vrai différence.

Dans la mesure où le mpeg4 est plus performant d'un point de vue compression, il ne faut pas prendre le même débit.
Pour une comparaison, voir le post #3 de ce fil.

 

"Pas si sûr ....?!!"

Jean-Luc avec cette méthode on élimine les (éventuels) défauts de l'encodage par la caméra elle-même .. remarqué des artefacts de compression dans les mouvements un peu rapide ...et/ou changement brutal de luminosité ... Dit autrement les encodeurs Hard AVC-HD ( tout du moins certain ) n'arrivent pas toujours à suivre.
Dans ton procédé tu ne compares que la qualité des encodeurs ..et ...de leurs paramétres d'encodage.
Bertrand

 

suis peu surpris ...

ça fait un moment que je subodore que les processeurs ne sont pas à la hauteur de la tâche -surtout dans les passsages secoués etc..
En hard, le pb est sans doute qu'il doit fonctionner en "automatique", sans pouvoir passer 2mn sur un passage délicat, because rendement.
Restent les caméras : si on les met sur pied, et qu'on en a plusieurs au lieu de panner et zoomer, on leur facilite la tâche. Mais ça on l'a vite appris.
Remarque inspirée par la télé : je croyais que les archives récentes seraient de meilleure qualité que celles de vingt ans : je ne sais pas avec quoi ils les renregistrent, mais j'ai vu hier sur A2 des extraits de télé d'il y a même pas deux ans, et c'est moins bon que le direct -de loin- et même de ce que donnerait mon vieillissant Hc1, son codage est objectivement supérieur à ce qu'on voyait là. Comprenne qui pourra.
Attendons donc M. le SuperProcesseur livré pas cher par notre cher Papa Noël 2010, ou 11, ou suivantes ... le gag sera d'ailleurs, prévisiblement, que la capture se fera sans doute en mjpeg hd, on en parle déjà. Ca ne fait guère que 20 ans qu'on court après le St Graal, mais on est déjà arrivé à un niveau qui permet de s'en tirer plus qu'honorablement!

 

pas mieux


meme les encodeurs GPU comme l'Avivo Converter d'ATI et Badaboom de Nvidia font moins bien (en qualité ...pas en vitesse hein) que les encodeurs softs tel que MeGUI et MainConcept qui conservent une bonne sensation de piqué. ..

voir par exemple ---> la