Matériel audio => Test audios sur Internet

Salut,

En lisant plusieurs forum traitant du son, en cherchant différentes informations sur la toile, croisant divers sites dédiés à l'audio, de ceux qui sont créés par des anciens du son et qui ont eu la bonne idée de partager leur savoir, de ceux qui répertorient avec précisions les données techniques sur les microphones, et ceux qui hélas n'apportent rien de plus qu'un tarif sur une photo, il se trouve un vide intersidéral dans le monde internet de l'audio : LE SON.

Ça fait déjà plusieurs fois que j'y pense, notamment en ayant lu un compte rendu de veinards en région parisienne qui avaient "écouté" des micros hauts de gammes dans un home studio...

Mais qu'en est-il pour le quidam qui vit loin des grands-studios et magasins ?
Et puis comment faire les tests dans nos magasins si ceux-ci n'ont pas prévu l'espace -et le matériel- ?
Et s'il est toujours possible de "tester" le matériel sur place, au boulot, c'est encore une fois dans des conditions particulières, et c'est pas toujours dans des conditions idéales. Que ce soit du matériel son pour tournages ou pour du matériel son dédié à la musique.

Bref, alors que certains proposent des tests d'appareils photos sur la toile, il n'a y a toujours rien sur le son...

Alors, voilà, je viens créer ce sujet pour savoir si ça peut intéresser d'autres utilisateurs.
Comment avoir des tests audio viables pour les microphones en particulier, mais aussi pourquoi pas pour des compresseurs et autres machines de traitement ? Un son wav de 30 secondes maxi est facile à mettre sur la toile.

Si certains ont des idées pour créer un petit espace web pour télécharger les sons, vous êtes les bienvenus pour venir en parler.
Quelle organisation mettre en place pour avoir des tests de matériel cohérents ?
Définir pour les micros un type d'instruments, comme par exemple des objets trouvables par tout le monde dans le commerce, et diffuser les tests de transitoires et tout le toutim....

Bref, définir une chaîne du son homogène et facile à mettre en place. Du moins que les conditions soient homogènes en dépit d'un matériel malheureusement différents (préamplis et convertisseurs notamment).
Ça vous dit ? D'avoir du son dans les oreilles au dessus du prix de vente ?

L'absence de réels tests audio mis à disposition est peut-être due à la peur d'une partie de ceux qui en font commerce. Et ça peut se comprendre. Et pas forcément dans le sens du trés cher = trés mieux.

Même si certains matériels haut de gamme sont malgré-tout et pour longtemps au-dessus du lot.
Le matériel "en plastique" doit se vendre, tout doit se vendre.
Mais en tant que consommateur, on peut aussi avoir le légitime droit de savoir ce que l'on va acheter. Surtout lorsqu'il s'agit de choix important.
L'achat de matériel audio ne se fait pas toutes les semaines. Surtout pour des micros qui durent plusieurs décennies.

J'aimerais donc trouver ça si ça existe, ou mettre ça en place (il est facilement possible de mettre du son gratuitement avec des photos).
Et que chacun puisse apporter sa contribution matérielle.
Tout le monde pourrait y trouver son compte, les utilisateurs de matériel audio, y compris les marchands, qui disposeraient eux aussi d'une base sonore du matériel que l'on trouve un peu partout.
L'essentiel du choix de ça ou ça reposerait toujours selon les mêmes critères (prix, type d'utilisation etc...) mais bénéficierait aussi d'un apport de critère sonore.
Je ne crois pas que cela modifierait les choix, par contre cela serait une immense satisfaction pour tous les curieux audiophile, amateurs ou pros.

Par où commencer... donc ?

 

On trouve en fait déjà des tests de micros et de certains matériels de musique sur le net. Le problème est ailleurs.

Le problème est double. D'abord faire des tests de matériel (audio ou autre) n'est pas si facile et nécessite de savoir ce que l'on veut tester. Ainsi, même si j'ai publié des tests de micros ici, je me suis refusé à plusieurs reprises à fournir un test d'un micro directif pour la simple raison que je ne sais pas ce que je pourrais publier qui serait significatif. Il ne suffit pas de mettre un micro face à une source sonore pour obtenir quelque chose de représentatif de ses qualités...

Ensuite, et c'est un problème particulièrement aigu en audio (encore plus qu'en photo ou vidéo par exemple), les réponses à des tests sont -comment dire sans vexer personne?- souvent assez "émotionnelles". J'ai publié sur ce même forum il y a déjà quelques temps des comparaisons de micros déjà assez cher avec du bas de gamme chinois et conclu que le bas de gamme testé ne marchait pas plus mal. Certaines des réponses ne m'ont pas vraiment donné envie de continuer. Tu peux rechercher les posts si tu veux. Dans le même ordre d'idée, j'ai été obligé de démontrer à un contrebassiste que je connais que le micro qu'il avait acheté fort cher ne donnais pas de meilleurs résultats que le pickup qu'il avait depuis toujours. Il n'était vraiment pas content...

Enfin, il faut reconnaître qu'il est possible de faire du très bon travail avec finalement assez peu de matériel. En particulier pour tout ce qui est traitement du son, la disponibilité d'outils logiciels bon marché et d'excellente qualité a pas mal changé la donne. Pareil en vidéo ou en photo où le matériel d'entrée de gamme peut donner des résultats supérieurs à ce que donnait certains matériels pro d'il y a 10 ans à condition d'en comprendre les limitations...

 

Merci pour ta réponse.

Je saisi bien que le tout n'est pas seulement de poser un micro et de lancer l'enregistrement.

Mais comme tu dis, il s'agit aussi d'émotionnel. Ce que tu nommes "par émotionnel", je le nomme plutôt "couleur", et justement c'est ça qui m'intéresse, l'émotionnel ou le coloré.
Et non pas définir une Vérité inexistante et utopique qui consisterait à dire que ce micro est meilleur que celui-là...
Il y a tant de choix et il existe pourtant des différences importantes, entre par exemple un neumann U87 année 70 ou récent et un Rode NT2 (avant dernière version) chinois. Pourtant ils font leurs boulot à leur façon.

Idem pour comparer un 414 TL et tout autre micro de ce type.
Ce qui manque je trouve, ce sont des tests audios, simples mais sérieux qui ne serait là que pour avoir une véritable idée de ce qu'ils font, et non pour ériger un tabloïd de plus...

L'importance des préamplis et surtout des convertisseurs est problématique pour les tests micros.
Mais ce matériel est relativement standard dans les lieux de prises de son.
Donc effectuer des tests homogènes serait sans doute possible.

Pour ce qui est du matériel portable, en prise extérieure, là ce sont les micros qui sont eux aussi relativement standard, alors pourquoi pas ne pas faire des tests de préamplis et convertisseurs utilisés sur les modèles phares (nagra, aaton, sound devices etc...) jusqu'aux modèles plus faciles d'accès ?
Je doute beaucoup cette fois que les préamplis et convertisseurs haut de gamme puissent être remis en cause par du matériel meilleur marché.

Les différences entre micros sont sans doute moins importantes, entre le haut de gamme et les modèles chinois.

J'ai effectué un test d'un parc micro conséquent lors d'un stage, mais hélas avec mes préamplis et non ceux du studio. Ce qui m'a permis de constater qu'avec des préamplis et convertisseurs bon marché, la marge de différence est relativement faible pour les micros. il en aurait été tout autre si le test avait été effectué sur des préamplis et convertisseurs sérieux.

Ceux que tu as publié se trouvent où ?

 

Non, par "émotionnel" je veux dire que certains utilisateurs ont un tel investissement dans leur marque fétiche qu'ils deviennent franchement désagréables quand un test montre que moins cher sonne exactement pareil.

"Couleur d'un micro": je ne demande pas à un micro de colorer le son. Pour ça, il y a des outils bien plus puissants en post. Je lui demande un bon rapport S/N, peu de distortion et de la bande passante. Pour ça, les condensateurs sont parfaits. Après, je peux avoir besoin d'une directivité particulière selon le terrain, mais c'est tout.

"Préamplis": il faudrait quand même que les preneurs de son réalisent que l'électronique a fait des progrès gigantesques les 20 dernières années. et ça vaut pour l'analogique aussi. Le bas de gamme fait très bien ce qu'on lui demande: du gain, du rapport S/N et pas de distortion. Ca se mesure. Au pire, si on branche une charge à l'impédance tordue (un micro exotique), on peut (peut-être) avoir des problèmes, mais j'ai expliqué ci-dessus qu'on n'a pas besoin de faire ça.

Seul petit bémol: faible bruit et faible consommation est encore un peu cher. Les performances des appareils portables sont un peu en retrait par rapport à ceux qui peuvent s'alimenter sur EDF.


Les tests que j'ai publiés sont sur ce forum. Il y a une fonction recherche par pseudo.

 

Swellow,

Ce post est très intéressant. Voulant m'équiper en matériel audio (comprendre micro), j'ai moi aussi été frappé par le manque d'info sur le sujet, et du peu de nombre de sons dispos à l'écoute. Je suis pratiquement un total amateur mais il m'est même venu à l'idée de lancer un site web rien que sur ce sujet ; mais vu mes connaissances, je me suis ravisé assez vite... Cependant, j'avais imaginé une base de protocole, quelque chose comme un enregistrement type à faire avec son micro :

- pièce silencieuse (sans ordi, ni clim)
- micro à 40 cm de la bouche
- texte type (déclaration universelle des droits de l'homme, article 1+2)
- etc.

Ok, ce serait loin d'être parfait car pour faire des comparaisons fiables, il faudrait que la même personne enregistre sa voix sur chacun des micros du marché... et toujours avec le même état de forme ! Impossible. Donc ce petit protocole, mieux que rien, pouvant aider... à mon avis. Attention, ce protocole n'en est même pas un, juste une base de réflexion. A bon entendeur...

 

Sur le fond l'idée est bonne !

mais sur la forme c'est plus dur ! Imaginez une belle photo d'un MKH 40
avec en dessous un symbole ou en cliquant on entend les deux premiers articles de la déclaration des droits de l 'homme lus par un comédien dans un local parfait.

Si j'écoute au boulot j'entends ce son sur des Genelec ou des Mackies si je suis chez moi sur des enceintes à 50 € avec une bande passante proche de 300hz à 5Khz ... Difficile de se faire une idée ! Sur ces enceintes bas de gamme un MKH 416 aura à peu près le même son qu'un Audio Technica

comment se faire une idée précise ?

Cordialement
ROLLAND

 

En prevenant l'auditeur qu'il faut ecouter ces tests avec un materiel audio de qualite, pourquoi pas meme au casque (celui qu'on utilise en reportage d'habitude, celui qu'on connaît le mieux...), et que ce ne sont pas des references absolues mais qu'elles sont la pour aider au choix... par exemple

 

A essayer !
Rolland

 

Ce genre de tests existe... Mais dans la pratique c'est aussi utile de juger de la qualité d'un appareil photo sur la base de photos de vacances postées sur flickr. Faire des tests, c'est un métier. Il faut énormément de soin pour réussir à sortir quelque chose de reproductible. Il faut tout contrôler: niveau sonore, amplification, timbre de voix (et en plus la voix n'est pas toujours le meilleur test, tous les micros ne sont pas faits pour), acoustique de la pièce, linéarité de l'enregistrement, j'en passe et des meilleures.

 

Au niveau coloration, tu dis ne pas vouloir de coloration. Mais il y a pourtant des micros qui l'impliquent, qu'on le veuille ou non.
Et puis ne pas vouloir de coloration implique à mon humble avis (je suis loin d'avoir tout écouté) soit des sacrifices financiers, soit des micros chinois, mais à lampe. Et on n'a pas toujours la possibilité d'utiliser ce type d'appareils...

Dans les dynamiques non haut de gamme (et encore, je n'ai jamais pu jeter d'oreille sur les Neumann) , que l'on trouve un peu partout, rares sont les transparents...
Que faire si on veut éviter l'électrostatique ou le haut de gamme pour la transparence ?

Je suis d'accord avec toipour dire que les préamplis accessibles (chinois) sont corrects. J'en possède d'ailleurs deux, et si ils font trés bien ce que je leur demande, je dois avouer malgré tout qu'ils sont moins transparents que des modèles sérieux.
Ensuite on peut se satisfaire du matériel accessible, c'est même une chance que ça existe à ce prix.
Mais sincèrement, un super préamp, un trés bon convertisseur et un bon micro ça donne des sons tellement plus attirants... Tout ça reste dans le domaine des subtilités, c'est pas visible comme une couleur sur un mur, mais c'est pourtant perçu, consciemment ou non. C'est pour ça que la musique actuelle est un peu trop lisse et dure comme beaucoup le dise, et que si ça reste non perçu pour la plupart, ça s'inscrit en nous comme naturel, et ça nous habitue à recevoir des murs dans la tronche... pour ce qui est de la musique moderne et non acoustique. Je mélange un peu le sujet, entre traitement et prises de son brutes, mais c'est pourtant dans la même veine, puisqu'au final le son paraît moins riche. Et le matos pas cher, si il permet de ne pas avoir trop de souffle et d'encaisser, je trouve que c'est un peu terne quand même. Non ?

Car si les choix sont subjectifs dans le domaine du matériel, je crois que cette subjectivité se retrouve dans le son que l'on aime entendre. Ce que je veux dire, c'est que si tu prends une chaîne audio sérieuse et une autre choisie par intérêt financier, tu auras deux sons différents. Et la subtilité de ces différences se retrouvera certainement dans le choix de la version sonore.
Et donc pour résumé, je crois malgré ce que tu dis, que les préamplis ou convertisseurs plus récents, même si ils ont beaucoup évolué (je ne suis pas né dans les années 50), ils ne peuvent pas tous prétendre être au même niveau que du matériel qui est à 8 fois sa valeur marchande. J'ai comparé, et sans mauvaise fois, c'est ce que j'ai constaté.
Lorsque tu dis que les gens réagissent mal, ça peut être compréhensible s'ils ont lâché une grosse somme d'argent.
Lors de tes tests ils ont tous été deçus des modèles haut de gamme ?

Pour ma part, j'ai pu entendre et comparer des convertisseurs notamment, c'est quand même flagrant. Même les appareils digidesign HD qui sont associés au logiciel, sont fournis avec des convertisseurs plus que moyen pour du matériel à ce prix...

Pour les préamplis et convertisseurs réunis, je n'ai pas eu la possibilité d'écouter des nagras et aaton, et j'aimerais vraiment pouvoir jeter une oreille dedans. Et pourquoi pas publier un jour des tests audio....

Merci pour l'indication de recherche, je n'ai pas encore eu le temps de trouver les tests, mais j'ai pu tomber sur le site de M.Voyard qui est super intéressant. Je rechercherai dés que je peux.

Je suis bien d'accord Rolland, Mais bon, comment tu fais toi pour choisir ton matériel ? Tu dois forcément te retrouver confronté tôt ou tard à ce problème... donc finalement, ce problème d'écoute est de toute façon récurrent, test audio ou pas...
C'est un peu comme avec les tests de micros avec mes préamps et convertisseurs dans la même boite et pas destinés à ce genre d'utilisation, et bien il est difficile de comparer les micros, du coup... car rien que le 48V était transmis par mon fidèle port USB...

Par contre c'est vrai que trouver une façon homogène est super compliquée... mais sûrement pas impossible sans chambre anéchoïque et sans moyens scientifiques... Il y a sûrement une solution... Qui l'a ? Moi je ne l'ai pas pour le moment...

38lolom je ne suis pas non plus sûr de l'utilité de la voix pour que ce soit homogène pour tout le monde... et encore moins d'instruments...
Par contre je pense plus à l'utilisation d'objet. Par exemple acheter un verre de bière à leffe (on ne se refait pas...)que tout le monde serait en mesure d'avoir chez soit même sans y boire, le remplir d'eau (le taux de calcaire ne devant trop pas influer à un niveau choisi et faire le tour avec le doigt humide pour les harmoniques...
Ça pourrait aller ?

Oui c'est complexe... mais c'est aussi l'intérêt de ce sujet. Comment faire ?
Quelle marge de différence matérielle (préamplis micro et convertisseur) peut-être tolérée pour prétendre avoir des tests homogènes à ton avis ?

La voix et les instruments sont à proscrire car ils sont bien trop différents...
Des idées d'objet et d'un éventuel placement de micro ? D'ailleurs en parlant de positionnement, comment faire pour avoir des positionnements définis pour obtenir une "photo" du micro (au sujet du dé-timbrage et de sa couleur de base) ?

 

Un petit lien vers un site d'écoute de microphones !

 — Microphone Home Page — 

Rolland

 

Pour avancer, je crois qu'il faut accepter l'idée qu'on ne pourra pas obtenir des tests parfaits et des comparaisons parfaites. Mais si ces tests sont fait avec sérieux, ce sera d'une grande aide pour tous. Sur le net, on trouve innombrable de commentaires de personnes sur du matériel qui commencent leur phrase par "je ne l'ai pas, mais...", "je ne l'ai pas testé, mais..."... Bref. Si les gens qui postent des tests suivent les recommandations, on aura quelque chose de convenable au bout.

Pour moi, un test de voix reste indispensable (parce que les micros qui m'iinteressent sont généralement destinées à enregistrer des individus, pas des concerts ?), et tant pis si les voix sont diférentes. Mais c'est exact que ce ne serait pas suffisant. Le test du verre me semble bien aussi. Il en faudrait à mon avis un troisième.

 

Justement, je déconseille de les utiliser. Ils avaient peut-être un sens dans les années 60, ils n'en ont plus aujourd'hui.

Uh? Les micros à lampes, comme tout ce qui est à lampes, ont une coloration assez prononcée due aux distortions harmoniques produites par les lampes. Perso, je trouve ça atroce, surtout en chinois.

L'electrostatique est simplement, de part sa construction mécanique et électronique simplissime, le micro le plus linéaire. Je ne vois pas de raison de l'éviter et je n'utilise d'ailleurs que ça.

Personne n'est déçu du haut de gamme, sauf cas très particulier. Ce que je dis c'est que, contrairement à ce que tu crois, le bas de gamme correctement conçu est au même niveau. Pourquoi ne le serait-il pas? Tout le monde utilise les mêmes composants hautement intégrés qui font aujourd'hui pour des fractions de centimes ce qui prenait une carte complète il y a 20 ans. C'est ça les progrès de l'électronique.

Non. Il y a très peu d'harmoniques dans ce son et pas de basses. Pour la musique, le plus intéressant se passe entre 100 et 200Hz...

 

Ben là, je ne sais pas quels micros tu as utilisé, mais je ne suis pas d'accord.
Les amplis à lampes, apportent une grosse coloration, si tu amènes une distortion par le biais des lampes.
Utilise un micro chinois Gemini ou z5600... tu me m'expliqueras quelle couleur tu trouves dedans... idem pour les M149.

J'avais d'ailleurs lu un article sur le sujet qui expliquait justement ça. Les lampes dans les micros n'apportent pas ce que tu retrouves dans un ampli de gratte.

Ça c'est du lien !
Un bémol, sur la plupart des micros de malades, c'est du mp3.......
En tout cas, c'est vraiment cool... on peut même voir l'intérieur des premiers C12 !
Ça donne un bon aperçu. Et finalement, les voix sont différentes selon les micros... donc ça à l'air de fonctionner.
Manque plus que du vrai gros Wav et ce serait parfait...
Rolland, tu l'as déjà contacté le créateur du site ?

En échange je te file un lien (que tu connais sans doute) : Microphone Data

Finalement, tu as raison pour les voix, mais dans ce cas il faudrait plusieurs références de voix, avec la même voix sur plusieurs micros différents pour se faire une idée de la voix, et ensuite du micro.
Pour le troisième (et les suivants pourquoi pas), il faudrait trouver un objet intéressant, que tout le monde pourrait trouver chez lui...