Canon la bombe AVCHD capteur 8 mégapix nouveau processeur DIGIC DV III Canon HF S10

Un bon capteur 1920x1080, ce sont 6 220 800 "pixels" (les gens du marketing ne savent pas dire "photosites") qui doivent répondre "présent" à l'appel, plus un certain pourcentage de "pixels" de service qui les encadrent. Canon est donc bien "dans le coup" avec son 1/2,6".

 

1 / 2,6 " = 0,977 cm pour la diagonale de ce capteur 8,6 M pix.
A fond la nanotechnologie !

Arrondissons pour la commodité à 1 cm.
Pas épais !


Dans quelques jours il faudra aller à Las Vegas avec son microscope portable.
Le nouveau Samsung HMX H100 (et ses 3 grands frères) font pire:
4.7 mega-pixels de diagonale pour un capteur Cmos de 1 / 4,5 " = 0,564 cm.

 

voire surement moins


pour le 1/2,7 " :

 

J'en suis resté aux mathématiques euclidiennes. :confused:
Diviser 2,54 cm (1") par 2,6 ça faisait bêtement 0, 977 cm (environ) sur ma calculette de Windows.

Je ne suis pas au fait des quelques formules magiques pour aboutir à ce 2/3 cm :confused: Des techniciens es ésotérisme vidéo vont nous informer. Ou alors est-ce comme pour un tableau pour lequel une partie du cadre empiète sur la toile. Allez savoir.

Probablement que la dernière phalange du pouce de Henry VIII était plus courte que ce qu'il est coutume de considérer. J'espère que les ouvriers de chez Airbus-Angleterre calculent directement en système métrique les ailes qu'ils envoient à Toulouse.
Je vous disais bien qu'avec toutes ces nano technologies ils nous détraquent la Planète.

 

"l'habitude de noter les dimensions en fraction de pouce vient des anciens tubes de prise de vue d'un pouce de diamètre dont la diagonale de la zone sensible était de 16 mm. Le format est donc indiqué en fraction (approximative) de cette diagonale."

dixit wikipedia

->d'où ce tableau qui colle plus a la réalité

 

J'avais donc vu juste avec l'histoire de La Joconde qui traine dans ma salle à manger. Les bords sont recouverts d'inéfficacité et on ne voit que le centre.
Pauvres de nous ! C'était déjà pas bien gros et on nous en enlève encore.

Vers la fin de l'Empire Romain on rognait la bordure des pièces d'or qui n'avaient pas de listel. Et ça a empiré par la suite. La vidéo suit l'exemple !

 

exact ..il ne reste pas grand chose.....et je me demande si en mentionnant la diagonale plutôt que la surface on ne commet pas une erreur supplémentaire (16/9 vs 4/3 par exemple) ??....

 

Je ne me lancerai pas dans des discussions "techniques" sur l'intérêt d'un tel capteur par rapport à un vrai 920x1080.
Par contre je me demande toujours pourquoi Canon, qui nous abreuve de telle nouveautés dans le domaine dit grand-public, reste autant en retrait pour le domaine dit "consumer" avec son énorme caméscope à bande. J'aurai bien aimé qu'il fusionne de meilleur de chacun pour ofrrir un caméscope d'une taille encore décente pour un amateur mais avec des technologies de pointe et une qualité de construction prosumer (enfin, une sorte de XM2 au goût du jour)

 

J'ai perdu l' habitude de discuter au Repaire mais, à la lecture de celle-ci je ne peux m'empêcher de penser que cent fois sur le métier il faut remettre son ouvrage.
Je suis "épouvanté" en constatant que sous prétexte de ne pratiquer que des maths rudimentaires , dans un forum de spécialistes de la vidéo (et de la photo), on confonde encore et toujours le diamètre du cercle optique concernant l' objectif auquel s' adapte le capteur ( le "calibre" en fraction d' inch) avec la diagonale ( en mm) du rectangle pavé de photodiodes de ce capteur.
Cette diagonale est matérielle et, comme hola en a dressé un tableau, bien inférieure au diamètre du cercle optique qui lui, n'est pas une dimension matérielle du capteur …
En outre, comme le fait justement remarquer vidéo98, le "rectangle effectif" est encore plus petit que celui du pavage.

Par ailleurs, ce domaine n'est pas tout à fait celui qui tombe sous nos sens et où s' applique notre (seul) "bon sens" : c'est celui de laphysique quantique et de la mécanique ondulatoire sur quoi s' applique un traitement informatique de plus en plus pointu, ce qui n'est pas le cas en photo argentique !
Il y a donc quelques restrictions connues justement en photo argentique qui deviennent surmontées par les traitements informatiques mis en œuvre … Je ne crains pas la critique du style "comment arrive-t'on à faire quelque chose avec ce qu'on a pas ?", car c'est : "on" ( pas moi) arrive à faire quelque chose de (presque) juste avec ce qui est (presque) faux.

Reste quand même que "moins c'est presque faux, plus ça peut devenir presque juste" et que comme le grand St Thomas, il faut voir !

MR a vu, bien sûr ce que le marketing a montré, bien sûr aussi que ce marketing annonce un futur "grand-public" pratiquement déjà réalisé. Cependant, il est curieux que Canon prétende larguer la K7 miniDV quand il améliore ses XH A1 (S) et G1 (S) et persévère avec la XL-H1… ( nb: JVC et Sony persévèrent aussi dans le HDV au niveau "prosumer" ).

Il faut donc relativiser …

Pour ceux que l' anglais et un poil de technique ne rebutent pas :

Demystifying Digital Camera Specifications Part 1: What?s in a Pixel?
http://media.panavision.com/Screeni...l_Information_files/Alvy_ray_Smith_Pixels.pdf

Je sors : il neige "gros" sur Marseille, le FX s' excite sec ( enfin 7) … C'est la fille de la maison qui a hérité du CX(7) : ça tourne.
Pour le remplacer, tiens, je pensais au HF10 (ou 11), ton article, MR, m' a sauvé d'un achat prématuré, c'est pourquoi, je viens t'en remercier.

 

Je viens de réaliser une chose: que veut dire 8 mégapixels? C'est probablement une matrice Bayer, donc en fait cela ne fait guère plus que les 2 millions de pixels en trois couleurs que réclamerait un vrai 1920x1080. Donc rien d'anormal en soi. Par contre reste à savoir s'il est raisonnable de caser cela sur un aussi petit capteur et là je ne saurais le dire. Mais il est certain qu'un plus gros capteur entraine, à ouverture et équivalent-focale égaux des objectifs plus gros donc plus lourds. mais a-t-on réellement besoin de zoom aussi longs? Rarement en tous cas sauf utilisation très particulière. Après tout en photo, on se contente de grossissements beaucoup moins élevés.

 

... le diamètre du cercle optique concernant l' objectif auquel s' adapte le capteur ( le "calibre" en fraction d' inch) avec la diagonale ( en mm) du rectangle pavé de photodiodes de ce capteur.
Cette diagonale est matérielle et, comme hola en a dressé un tableau, bien inférieure au diamètre du cercle optique qui lui, n'est pas une dimension matérielle du capteur …

Quand je parlais d' ésotérisme vidéo je ne pensais pas y être en plein dedans.

Lorsqu' un architecte dessine les plans d'une maison il s'informe des diverses normes à respecter, de façon à demeurer dans la légalité et l'efficacité. Et c'est au plombier qui installe la baignoire de se fournir lui même en pièces adéquates pour connecter la bonde avec le bon diamètre de tuyauterie.
En tant qu'amateur intéressé par la vidéo - et donc pas un spécialiste omniscient - je ne ressens AUCUN MANQUE de ne pas être au fait des arcannes techniques des fabricants. Même si certain se gausse d'être "épouvanté" par la non connaissance de DETAILS qui sont comme l' arbre qui cache la forêt.

On voudra donc bien m'excuser de ne pas pratiquer, en me brossant les dents ou en allant aux toilettes, la physique quantique et de la mécanique ondulatoire sur quoi s' applique un traitement informatique de plus en plus pointu. Ouf ! Heureusement qu'existe le copier-coller.

Maintenant je ne m'interdis pas, à titre informatif et de jouissance masochiste, de tenter de lire la "littérature" indiquée ... avant de tomber dans une profonde neurasthénie.
Pour tout dire je veux bien que la diagonale indiquée en soit une fausse, un trompe l'œil pour le populo, mais je m'en tape. Ce n'est pas le fabriquant du marteau qui plante les clous; et moi je plante des clous.
Ceci dit j'ai bien lu en long, en large et en travers les posts qui précèdent. Et je sais aussi que Canon ne sera pas le seul à briller au CES.

 

Je sous-entendais bien-sûr 'grand public', et je ne parlais d'ailleurs seulement que de la gamme Canon.

Mais si on regarde chez les autres marques, il n'est même pas nécessaire de chercher la gamme 'pro', comme avec le HMC-151 de Panasonic, il suffit de regarder par exemple chez Sony dans leur gamme concurrente en AVCHD 'grand public' : pour l'instant, par exemple, le viseur électronique est encore disponible et l'écran LCD latéral est plus grand et a une plus forte résolution (cf. les HDR-SR11 / SR12)...

Cela semble dénoter une politique volontaire de la part de Canon : que cela soit en AVCHD ou en HDV, pas de réel haut de gamme 'grand public' ("prosumer"). Trop peur de perdre des ventes dans le domaine 'Pro' ? Cela ne semble pourtant pas effrayer à ce point les autres marques...

Gourmants en puissance PC pour la phase de montage, certes, mais outre le gain de place (de part sa compression supérieure au Mpeg-2), le Mpeg-4 AVC apporte aussi d'autres avantages qui jouent aussi sur la qualité d'image :
- les blocs de pixels peuvent être définis par des matrices plus petites, donc plus précises (16x16 ou 16x8 en Mpeg-2, mais jusqu'à 4x4 en Mpeg-4),
- la compensation des mouvements vectorisés est plus précise (au demi-pixel au mieux en Mpeg-2, jusqu'au quart de pixel en Mpeg-4),
- pré-filtre de 'deblocking' en Mpeg-4 (il n'existe pas en Mpeg-2),
- ...etc

Bien-sûr le résultat final dépendra du taux de compression : les points cités ci-dessus apportent un plus en précision d'images ET en facilité de compression. Mais s'ils ne sont exploités que pour obtenir une forte compression, l'apport sur la qualité va bien-sûr disparaître... Tout est question d'équilibre.

Koala

 

Cependant, il est curieux que Canon prétende larguer la K7 miniDV quand il améliore ses XH A1 (S) et G1 (S) et persévère avec la XL-H1… ( nb: JVC et Sony persévèrent aussi dans le HDV au niveau "prosumer" ).

Tout simplement parce que le matériel professionnel est toujours financièrement rentable quelle que soit la technologie. Les bénéfices sont ici multipliés. Alors on ne tue pas la poule aux œufs d'or.

Toujours pas de neige en Agatenc. Ce n'est plus la même Mar Nostre.