aide pour remplacer mon ancienne camera

Aria, notre pauvre demandeuse ne doit plus trop savoir à quel saint se vouer.

Elle a choisi l'AVCHD qui est une solution de maintenant. Et comme cela lui a déjà été dit elle "économise" la structure mécanique qu'impose la K7, et son corrolaire le codec HDV en MPEG2.

Bien sur l'AVCHD a "joui" un certain temps d'une réputation sulfureuse. Due surtout au fait que ce n'était pas un codec pour l'usage professionnel, donc que les caméras et les systèmes n'étaients pas trop "travaillés" à cette fin. Il n'était que donné en pâture aux amateurs décontenancés par l'absence provisoire d'outils adaptés.

Depuis peu Panasonic, l'un des deux "inventeurs" de l'AVCHD, a décidé de fournir enfin une caméra avec les gadgets appropriés, ce qui en fait un outil aussi solide que ceux d'une foule d'autres codecs pros (de la bouche d'un intervenant de la première conférence du Satis 2008, deux nouveaux codecs apparaissent chaque année). Et à cet effet, bien observer (en agrandissant, au besoin) l'image "double" de la page 6 de ce fichier .pdf où sont comparés AVCHD et HDV.
http://www.panasonic-broadcast.com/en/products/high-definition/avccam/AG-HMC150series.pdf

Cela coule de source: un codec qui propose, au même instant, jusqu'à près de 300 "travaux" différents d'encodage pour réduire le poids d'un fichier, sera forcément plus efficace sur ce point. Et il n'est pas question là d'être plus destructeur que le MPEG2 du HDV. Seulement plus efficace car on va s'adapter à chaque cas au lieu de faire du travail "en gros".
Là où une entreprise enverra un seul employé (MPEG2) une autre emploiera les grands moyens (MPEG4): des spécialistes de chaque tâche, les outils les plus performants, les timings adéquats ...
Probablement que la facture sera plus élevée (ici la puissance demandée au processeur), mais le travail sera nickel.

On peut dire que le Core 2 duo a été le processeur qui convenait enfin au HDV après ses premières galères.
On peut de même maintenant considérer que le Core 2 quad est celui qui rend approprié le traitement de l'AVCHD. Et, selon les logiciels utilisés, avec une bonne carte graphique apte à aider avec son GPU, ou avec une bonne dose de RAM. Leurs successeurs de 2009 n'en feront plus qu'une bouchée.

A toutes fins utiles les essais de l'Université de Moscou (bientôt un an !) dont chacun peut, au moins, comprendre les images et les graphiques (on peut aussi, j'en conviens, sauter la page 63 ).
http://compression.ru/video/codec_comparison/pdf/msu_mpeg_4_avc_h264_codec_comparison_2007_eng.pdf
Si non rassasié: Third Annual MSU MPEG-4 AVC/H.264 Video Codec Comparison

Voyant donc l'avancée inexorable de cet AVCHD de malheur (deux nouveaux logiciels de "haut niveau" viennent de l'intégrer malgré les Cassandre de tous poils) les fabricants de matériels se lâchent aussi la dessus.
- Il faut dire que, après la facilité d'intégration des DD dans les caméscopes, l'aisance d'utilisation des mémoires SDHC (maximum à 32 GB) d'un côté, la fabrication des Memory Sticks (même maxi) par d'autres que Sony de l'autre, fait baisser les prix pour 3 heures en qualité maximale et le double en excellente.
- Il faut dire aussi que ce système à mémoire est amplement aidé par le choix toujours possible de la "qualité d'encodage" (entre 5 et 24 Mbs), sachant qu'on a maintenant l'équivalent-qualité du HDV pour 9/13 Mbs.
- Et il faut insister enfin sur ce point: autant le HDV est fermé (cassette plus ou moins seule et 25 Mbs), autant l'AVCHD peut s'inscrire à souhait un peu partout et est un codec malléable (variable) "progressif" (qui peut intégrer autant de nouveautés de compression que nécessaire pour l'améliorer). Vu d'aujourd'hui c'est le codec ultime, dans ce sens que tout ce qui sera nouveau y sera intégré, contrairement à ses prédécesseurs "finis". Si je ne me trompe pas trop, on en est en fin 2008 à sa quatrième génération.


Plus complexe pour l'appareillage, certes. Mais pour nous plus simple, plus léger ... moins d'emphase. Les logiciels aptes sont là. Utilisons-les.

 

Pour le smart rendering, ou non ré-encodage de ce qui est déjà encodé.
Il ne s'agit pas là d'une "impuissance" ou une limitation des logiciels qui ré-encodent l'AVCHD. Mais simplement d'une ultime précaution, tant que les divers codecs AVCHD ne sont pas assez proches. Lorsque ce "système" sera unifié, plus besoin de ces précautions et le non ré-encodage deviendra aussi courant que pour le HDV aujourd'hui.
Votre logiciel veut fournir un résultat sans tache et préfère tout vérifier avant de livrer son produit.



Pour les disques durs
Il n'y a pas de comparaison entre un DD utilisé en informatique et celui qui sert de stockage sur un caméscope.
Le premier subit un jet continu de demandes et écritures.
Le second ne fait que lire ou écrire. Il le fait en continu, donc sans recherche et sans fatigue. En fin pour du simple temps réel (25 images / seconde) le DD est largement surdimensionné en débit.

Donc une utilisation du DD du caméscope à 100% ne doit pas provoquer de problème autre que celui de sa gestion.

 

Je souscris tout à fait à l' analyse ci-dessus de Bertrand, et à la réalité de l' alternative :

Je rappelle que pour des raisons que j'ai déjà exposées, et qui ne tiennent pas au mode de compression, je pratique les deux volets de l' alternative.

Qu'il puisse se produire des drops sur un enregistrement magnétique, il y a une probabilité non nulle… Il y a aussi une proba non nulle pour la production d'artefacts de compression et /ou de décompression…

Et, il y a une forte probabilité pour que l' "effaçage" d' un disque dur ne soit pas total !

En quoi consiste l' effaçage d' un DD ?
Tout le monde sait que ça ne suffit pas d' enlever le pointeur du premier secteur où commence l'enregistrement d' un fichier. C'est tout ce que produit l'envoi d'un fichier à la corbeille…
Effacer un DD, c'est y écrire des octets nuls (00000000) sur tous ses secteurs : ça prend un sacré bout de temps !
Et, même un formatage ne l' effectue pas… sauf si on le fait avec "effacement des données"!
Et, même dans ce cas,pour une sécurité (minimale), ça doit être effectué en 7 passes !
Mais 35 passes, c'est mieux !!!!!

Donc la ré-écriture peut buter sur un "antécédant"… C'est pourquoi, les DOS procèdent à des contrôles automatiques en lecture et écriture…
C'est aussi le cas des écritures et lectures sur enrgistrement magnétique : on peut donc renvoyer tout le monde dos à dos.

À présent, choisir AVCHD plutôt que HDV pourrait reposer sur choisir MPEG4 plutôt que MPEG2, mais je doute fort que, hors ce forum, on trouve beaucoup de personnes pouvant le justifier, d'autant que, pour le présent, il ne se manifeste pas vraiment de façon notoirement visible et d' ailleurs pas plus mesurable.
Ce que l' on trouve, c'est "Full HD" versus 1440x1080 qui ne l'est pas !
Bertrand n'a pas omis, dans son laïus, de mentionner que la compression MPEG4 permet du "sur-mesure" avec le "VBR" : bien utilisé, ce qui est possible en MPG4 qui, ainsi que JPEG2000, analyse "fractal" avant de faire des blocs, la compression peut être moindre sur les parties complexes ou mouvantes des images qu'elle ne l'est en "blocs fixes" du JPEG, ensuite la longueurdes GOP est adaptable aussi à la quantité de modifications inter-images …
Il y aurait (en principe déjà) une application à la reconnaissance des visages …ouêaif …
Est-ce plus et mieux mis en œuvre dans les camescopes enregistrant leur AVCHD à 24Mbits/s ( Canon / Panasonic) ?

Et puis, il y a parenté immédiate entre l' AVCHD et le Blu ray, mais… qui en profite ?

Alors que,pour des raisons personnelles logiques ou non, comme pour le choix de son auto ( diesel vs essence / traction vs propulsion - ou les deux ! ), on peut nourrir des discussions argumentées "pro" ou "con" [ en vo anglaise !] : zen please !

 

Très bons commentaires de la part d'Agdimage qui évitent que certains lecteurs comme Aria's en arrivent à croire que c'est plus ennuyeux de faire du montage en AVCHD qu'en HDV.

On peut lire par exemple "le Format HDV est plus simple pour le montage"(Martin), ce qui est une expression qui peut effrayer celui qui choisirait l'AVCHD.

En réalité que l'on soit en HDV ou en AVCHD, le travail pour le monteur est le même si son logiciel traite les deux codecs en "natif" sans conversion. Il faut simplement un PC plus puissant en AVCHD.
Point à la ligne, tout est dit !!!

Le PC que possède Aria's est apte à traiter l'AVCHD (même si un plus puissant serait encore mieux) et il peut ainsi s'acheter un SR11 ou 12 s'il en a envie, il ne sera pas déçu.

Pour les logiciels en "natif", il y a le Vegas grand public, Studio 12 ultimate et certainement (en natif) le nouveau Premiere Element 7.0.
.

 

Sur l'ancien blog (en Allemand) de Wolfgang Winne, il y avait un test similaire sur le canal bleu... qui donnait des résultats équivalents. Voir ici
les deux images bleues en premier tiers de page...

Sans problème en utilisant un codec intermédiaire. Le dernier concert que j'ai filmé, c'était 3 caméras HDV et deux caméras AVCHD. Cela a nécessité un transcodage de l'AVCHD, mais ce n'est pas un problème.

 

Il faut être honnête vis à vis des lecteurs

Pour "sortir" du débat, renvoyons nos lecteurs aux deux essais et tests pratiques réalisés par des journalistes de Caméra & Vidéo dont le dernier ce mois ci.
Ils arrivent tous à la même conclusion .. le montage en AVC-HD est beaucoup plus délicat qu'en HDv .. malgré les énormes progrès( astuces) réalisés par les logiciels de montage.
Plus personne ne dit que c'est "mission impossible" .. après avoir testé assez longuement depuis début septembre trois logiciels (Corel, Magix, Vegas)..c'est une évidence .( c'est d'ailleurs Vegas qui s'en sort le mieux) ..

Par contre il n'est pas correcte de prétendre que c'est ( en natif) aussi facile qu'en HDv
C'est sur ce point et j’insiste que l'on assiste à de la "désinformation".

J’ajouterais que pour réaliser des montages complexes il est recommandé d’utiliser un codec intermédiaire..que l’on parte d’un HDv ou d’un AVC-HD

Je crois avoir été parfaitement "honnête" ( en particulier vis à vis d'Aria's) sur les avantages et inconvénients des codecs et supports associés ainsi que sur les champs d'applications privilégiés de ces couples supports+codec***

*** Car il faut ici associé le support au codec, c'est le codec même AVC-HD qui est limitant ..
Pour utiliser quelques fois une EX1 ... le confort d'un support non séquentiel est fantastique, qu'il soit CM et/ou DD mais et ce mais est d'importance, le codec de compression MPEG HD 4:2:0( 35Mb/s) encapsulé mp4, utilisé permet un montage natif encore plus aisé qu'en HDv.

Enfin à propos de l’usage des DD en reportage .. le vécu d’Odile (Opop) est intéressant..elle a de plus en plus tendance a laisser son Sony 60 Go (PHU-60K) (couplé à la V1) à la maison …. !!! ..
Juste un mot pour Jérôme .. ma définition d’un Drop : une errance d’enregistrement au milieu d’un clip parfaitement reproductible que je distingue des artefacts de compression/transmission ( plus nombreux …mais variables c'est-à-dire qu’ils ne se reproduisent jamais au même instant lors d’une relecture) ou des micro « zombies » existant entre deux clips sur la bande dues à une mauvaise reprise de l’enregistrement
Bertrand

 

Bonsoir à tous

Je viens de m'inscrire sur ce forum, car j'ai besoins de vous. En effet je suis néophyte dans le domaine du montage vidéo. Bon j'en fais un petit peu quand même, film des enfants, kermesse noël etc...J'ai mon caméscope qui vient de rendre läme jvc GRDVL 9800e (miniDV) Ma question Quoi racheter???? Hdv ou AVCHD. Je sais la question s'est déjà poser. Je voudrais prendre le HDR SR 12E pour sa technologie, taille de l’écran, détection de visage etc...Mais je me pose la question suivante : C’est un disque dur et on n’est pas à l'abri d'un bug qui pourrait corrompre les fichiers enregistré.
Je voudrais savoir si les fichiers récupérer peuvent être mis sur des dvd tel quel sans les monter, car ma config actuel ne permet pas je pense de faire du montage AVCHD.
Il y aurait-il la possibilité de me procurer un fichier M2ts pour faire un essai et comment ?
Le disque dur est –il fragile ? Je m’inquiète peut être pour rien mais des caméscopes à des prix pareil, je préfère me poser la question avant.
Merci de répondre à ces questions dans l’attente je vous remercie.
Ma config

AMD athlon 64 X2 dual core 4400+
GForce 8600GT
1 Dique dur maxtor 160G 8mo
1 Dique dur maxtor 200G 8mo
1 western digital 250G 16mo
Pinnacle studio 12 ultimate

 

Pour moi c'est cette nécessité que je ne comprends absolûment pas:

Mais:
1- même en lecture directe de l' enregistrement du camescope, ni via HDMI ( format HDTV numérique), ni via composantes ( vidéo analogique) on ne visionne du HDV ou de l' AVCHD natifs;
2- in fine, après enregistrement sur un média de diffusion, qui, visionne, et sur quoi, en HDV ou en AVCHD "natifs";
3- en quoi est-il pénalisant d' utiliser un codec dégroupant les "images" pour le montage ?

Si on oblige les utilisateurs de camescopes AVCHD à effectuer leurs montages "en natif", on l'interdit à ceux qui n'ont pas (encore) le PC up to date et notamment à tous les adeptes "du" Macintosh dont les trois logiciels "maison" iMovie, Final Cut Express et Final Cut Pro gèrent (fort bien) l' AVCHD en … "non natif".

Ah, oui, selon la puissance de la machine, il y a un délai supplémentaire lors du transfert ou du rendu, et alors ?

Que ceux qui voient, à juste titre ou raison ou non, l' AVCHD comme le format qui va supplanter tous les autres et perdurer indéfiniment, n' imposent pas cet ukase inutile…

Quelle est sa véritable justification?
J' avancerais qu'il s' agit de conforter l' argument "temps" : utiliser un codec causerait une perte de ce précieux temps ! ( qu'est-ce d'autre celà ferait-il perdre ?)
Mon avis est qu'il faudrait passer plus de temps au montage qu' au filmage, alors un peu plus, même plutôt pas productif, quelle importance ?


Post S. : À la relecture des posts précédents, je m' aperçois que jerome_hc1 a déjà exprimé cette opinion.

 

je suis néophyte dans le domaine du montage vidéo et et vous parler de "NATIF" Excuser moi mais cela veut dire quoi?

 

On avait compris. Un drop, en HDV, implique perte d'un gop... soit environ une seconde d'enregistrement. Pour un concert, si tu n'as qu'une caméra tu peux jeter la prise, parce que tu ne pourras pas rattraper le son.

Pour vicryl: "natif" veut dire sans passer par un codec intermédiaire. En termes de tous les jours: soit on travaille directement avec les fichiers de la caméra ("natif"), soit on a une opération de transcription de ces fichiers vers d'autres, plus gros, mais plus faciles à travailler pour le logiciel de montage.

 

"...Sans problème en utilisant un codec intermédiaire..."

En fait jerome tu dis la même chose ..
"Ma" mise en garde contre la facilité/l'apologie prétendue d'un montage issue d'encodage AVC-HD ne concerne que le "natif" .
je ne t'ai pas vu tout à l'heure ..on se rejoint ..
Enfin pour les "Drops" je dois avoir eu beaucoup de chances !! et depuis longtemps ...la majorité des séquences "record non stop" si elle dépasse rarement la demi heure sont particuliérement nombreuses .
( même les concerts classique font des pauses entre les mouvements ..il n'y a que le requiem que j'ai souhaité intégral ~ 60mn) ..
Car j'ai la vilaine manie en reportage "cérémonies/fêtes/manifestations" ..de passer d'un sujet à un autre en enregistrant aussi en continue ... puis poubelle au montage les sols, plafonds, plans transitoires bougés..
cela évite la perte de temps du passage/recalage bande "record/stand by/record ",
permet souvent de "prendre/pas rater" un "instant magique" aperçu à quelques mètres ..
Bertrand
N.B. : quant aux K7 "80mn" ..jamais osé ..trop mauvais vieux souvenirs de tentatives en Audio sur de grosses bobines dites aussi "longue durée" ( Revox ) idem pour les K7 audio ..support trop fin, risque pour la mécanique, froissage, étirage, stabilité dans le temps précaire, ..de plus sur le Revox ...plusieurs ruptures de bandes sur arret !!! le chemin de bande audio est plus simple et accessible ... ce n'est pas le cas des camescopes .. bonjour le SAV ...
N.B.2 : "tu n'as qu'une caméra tu peux jeter la prise, parce que tu ne pourras pas rattraper le son"
Là aussi j'ai (eu) de la chance, toujours réussi à obtenir un enregistrement de la régie son, ou les "mp3" des musiques des DJ, les CD des amis, les répétitions ..etc.. ..
" pour moi" mon plus grand ennemi ce ne sont pas les "drops" mais :
( hormis "mes" bougés non voulus à l'insus de mon plein gré.. rustinés aux plans de coupe)
les sons "incongrus" de toute nature .. toux, atchoum, choc des verres, des couverts, bousculades , cris d'enfants, claquements, rendu de la sono catastrophique ...etc .
Mon "bidule" qui me suit partout "mini prix, mini doux mais qui fait le maximum" ...le H4 tapis dans son coin sur son petit trépieds..ça aide aussi .

 

Mon explication de "NATIF".

L'enregistrement vidéo numérique HD est un plat cuisiné par la caméra.

Cette cuisine complexe lyophilise le plat où les ingrédients ne sont plus reconnaissables : c'est l' enregistrement natif.

Pour mieux accommoder le plat, il faut le cuisiner une seconde fois ( montage ).

Certains "accomodeurs" ( logiciels de montage ) travaillent directement le produit à l' état lyophilisé (natif).
Ils ont la capacité d' y reconnaître les éléments ( les images ), ils ne sélectionnent que ceux à modifier et à recuire, selon une cuisine inhabituelle puis ils re-lyophilisent les modifications pour les réincorporer dans le plat avec ce qui n' a pas été réhydraté ( smart rendering ).
Tout ceci demande une haute technicité dans ce type de cuisine et n'est pas à la portée du "commun" (ordinateur puissant).

D'autres accomodeurs ( logiciels ) reconstituent la totalité du plat, tous les éléments y redeviennent accessibles un à un et modifiables par les moyens usuels de la cuisine courante.
Il y a plusieurs techniques de reconstitution ( codecs ) et de (re)cuisson ( rendu ) pas nécessairement re-lyophilisées.
C'est une méthode plus facile à mettre en œuvre, elle peut permettre au second cuisinier ( le monteur ) certaines interventions très "personalisées" et "délicates".

Il existe des procédés intermédiaires …

Et, en fin de compte, la dégustation ne se conçoit pas sans ré-hydratation, cependant tous les "codecs" ne conviennent pas non plus à la "dégustation" (codecs intermédiaires) …