Premier montage HDV ...

Apres la maj Edius 5 je souhaite m attaquer au montage du film de mes vacances ...
Est il préférable de faire la capture des cassettes avec le codec Canopous HQ ou directement en MPEG ??? (rushs HDV d une Z7)
J ai du mal à comprendre l'interet de l'une ou de l'autre méthode ...:confused:
Merci pour vos conseils

 

Tout dépend des situations ...

Si tu as un PC plutôt nerveux et rapide et que tu montes surtout en CUT , tu peux très bien monter en natif MPEG2 : gain de place surtout et aussi vitesse d'export.

Dans les autres cas :
- montage multicam (3 cam et +)
- PC un peu "ancien"
- multiples effets, incrustations titres, ...
préférer le codec HQ ( 3 fois plus de place DD , mais montage rapide et fluide comme du DV).
Le fait de travailler avec le codec HQ (en qualité plus élevée que le HDV - 4.2.2 au lieu de 4.2.0) permet aussi de meilleures inscrustations et de pouvoir faire toutes modifications : colorimétrie, ... avec une degradation minimale.
En contrepartie , il y aura une phase d'export plus longue à la fin , par ex. conversion du fomat HQ en MPEG2 à nouveau ou en AVCHD, ou ...

Mais , c'est aussi un avantage de pouvoir conserver son montage final en HQ pour pouvoir plus tard le convertir en tout autre type avec une qualité maximale sauvegardée.

Et si un jour tu devais monter à partir du format AVCHD, là ce serait même évident de pratiquer le HQ tout le temps.

Marc

 

"Souvent oublié ...!!!!"

( D'ou de gros DD bien dodu !!) Bertrand

 

Bah ! à même pas 100€ le Tera, au diable l'avarice !

Marc

 

Merci ..

Merci voila une reponse rapide et precise ...
J' utilise essentiellement du cut + qques fondus alpha
Mon systeme un peu "ancien" (15 mois) mais encore correct (j'espere) :
Quad Core Q6600 avec 4 gigas de ram, CG nvidia 8800 gts , disque
systeme WD raptor 150G 10000t, disques données 2 WD sata 500G.

donc avec ca plutot >>> MPEG mais
"faire toutes modifications : colorimétrie, ... avec une degradation minimale."

suis maniaque pour la colorimetrie et vais investir bientot dans un graveur BR donc >>> HQ :confused:

La vitesse d'export et la place DD m'importent peu, seule la qualite finale est à prendre en compte et je pensais que transformer en HQ entrainait une dégradation ?

 

Non, le codec HQ , l'un de meilleurs (le meilleur ?) ne dégrade pas.
Et tant que tu es en HQ , tu peux en profiter pour faire ce que tu veux sur tes clips , tu restes en HQ.
A l'inverse en MPEG, dès que tu appliques un effet, titre, correction, .... tu décompresses et recompresses à chaque effet et si plusieurs pistes empilées avec PIP3D, ..., tu multiplies les dégradations.
Enfin, une fois que tu as exporté en MPEG, dur de repartir du final , car tu en remets une couche ...
Alors qu'avec le HQ conservé , tu peux en mettre des couches sans dégradation jusqu'à temps d'exporter dans différents formats.

Marc

 

Merci ...en avant avec le HQ

Suis curieux de voir les performances TR de cette version 5 et espere surtout que le bug de la 4.6 de perte de l audio sur 8 ou 9 frames apres capture a été réglé depuis mes permiers tests à reception de ma Z7 ...

 

Non, le codec HQ , l'un de meilleurs (le meilleur ?) ne dégrade pas.

Mais dans ce cas quelle différence avec le Canopus Lossless ?
Il me semble que le HQ est "visually superior" par rapport a d'autres formats HD, donc pas 100% lossless, je me trompe..?

Dans le "whitepaper" sur leur codec HQ, pas une fois n'est mentionné lossless...

Bon ok je chipote un peu...

 

L'avantage du Lossless est qu'il est compatible avec d'autre log, alors que le HQ c'est essentiellement dédié aux log Canopus.
C'est sûr qu'au microscope électronique , tu arriveras forcément à discerner un petit bit de travers.
Mais , on parle là seulement des meilleures capacités de l'etre humain à voir le moindre défaut.
Il faut aussi choisir le bon paramétrage du HQ : en position "fine" il va vraiment etre dur de voir entre l'original et la "copie", même sur écran géant.

Marc

 

Non, je chipotais parce que ce n'est pas tant au premier encodage mais après de nombreux effets, filtres, exports, réimports, etc. que seul un codec lossless (par exemple wav pour l'audio et AVI non compressé pour la vidéo) garantit zéro dégradation. Et 0 dégradation visuellement au premier encodage ne se traduit pas forcément par 0 dégradation au 10ème réencodage... (ex: certains (tous?) codecs DV).

Bien sûr je comprends bien qu'à l'heure d'aujourd'hui on ne peut pas travailler en 1920x1080 50full frames/sec non compressé (~300Mo/sec par piste!).

Sinon sais-tu Marc avec quels autres logiciels le codec Canopus Lossless est compatible?

 

" Le format WAV ne correspond à aucun format d'encodage spécifique, il s'agit d'un conteneur capable de recevoir des formats aussi variés que le MP3, le WMA, l'ATRAC3, l'ADPCM, le PCM. C'est ce dernier qui est cependant le plus courant, et c'est pour cela que l'extension .wav est souvent - et donc à tort - considérée comme correspondant à des fichiers « sans pertes » (communément désignés par le mot anglais lossless)."

 

Tu as parfaitement raison, mais pour des raisons de lisibilité je ne souhaitais pas entrer dans le détail (idem pour l'AVI qui est un conteneur, l'AVI lossless pouvant l'être par plusieurs codecs différents).
Néanmoins généralement quand on parle de WAV on comprend audio linéaire PCM en conteneur WAV.
Après on pourrait encore compliquer les choses en expliquant qu'un fichier MP3 peut avoir une entête WAV pour des besoins de compatibilité spécifique, parler des WAV ACIDifiés, ou de l'identifiant FourCC des fichiers AVI...

 

ouahhhhhhhh....

Bon je viens de faire la capture avec Edius 5 comme conseillé en HQ 1440 50i...
et apres les premiers tests je suis vraiment bluffé

- Premiere bonne nouvelle plus de perte de l'audio en fin de clip sur 6 ou 7 frames comme avec la 4.6

- Deuxieme bonne nouvelle on a un temps reel de malade : effet 3 D (cube qui tourne dans tous les sens ) + piste titre + autre piste video en transparence >>> temps reel
sans meme avoir besoin de remplir le buffer
(buffer qui ne "monte" qu a 169 alors qu avant j avais 500 avec la 4.6 mais comme il ne sert plus à rien ...)


Mais à quoi peut bien servir la StormHD :confused:

 

Avec Edius 4.6, la perte de l'audio n'existe pas non plus en HQ, seulement en natif - c'est l'effet HQ.
Le temps réel n'est pas meilleur avec Edius 5, sauf si tu montais en natif - là encore, c'est l'effet HQ.
Par contre les effets 3D, ... ça décoiffe en HD, bien mieux que Xplode Pro - c'est l'effet GPU.

Quant à la StormHD, je me demande aussi quel est son intérêt (sauf capture analogique).
Bien sûr, il faut quand même une carte pour le retour sur moniteur HD, mais la petite HDspark devrait suffire.

Marc