a-cam dII, la révélation suédoise ?

C'est un détail dans cette discussion, mais j'aimerais bien en avoir le cœur net. Le capteur, c'est un 2/3" ou bien 1/2" ?

Pour arkham c'est un 2/3" mais il fait une erreur puisque le capteur de la a-cam est au format 16/9 et non 4/3. Et pour Regis, c'est un 1/2" parce qu'elle a un format 16/9.

On vit un moment extraordinaire car les acquis sont remis en cause et on change les repères. Les échelles de valeurs changent aussi, la Chine prend un ascendent extraordinaire tandis que les Etats-Unis se perdent dans une crise financière qui n'a que 1929 comme référence !

Sur le plan technique, on sort les solutions retenues jusqu'alors dans les cartons. Lorsque l'un d'eux est sorti du coin du bois, tel James "Jim" Jannard, les cartons des autres un temps refermés se sont subitement ouverts, certes raisonnablement pour ne pas se tirer une balle dans le pied, mais tout s'est passé comme si l'on avait cherché à montrer que l'on prenait aussi date et qu'on n'était pas plus en retard que Jim.

Je pense à Canon qui, avec son EOS D5 Mark II montre qu'il avait lui aussi une solution. Il n'avait aucune raison de la montrer jusqu'alors puisqu'elle risquait de faire de l'ombre à sa gamme de caméras et caméscopes.

Toutefois, les solutions vidéos des appareils photos ne risquent pas de faire immédiatement concurrence aux caméras, car ces dernières sont plus ergonomiques et désormais bien adaptées à la vidéo. Mais la qualité de l'image vidéo tirée des nouveaux grands capteurs aidant, les nouvelles solutions risquent de tirer de nouveaux utilisateurs et pourrait dès lors s'accompagner d'améliorations sensibles. A suivre.

C'était la minute du comptoir !

Bob

 

Mais Régis se trompe, tout simplement!

Au risque de me répéter une fois encore, les capteurs 2/3" n'ont absolument PAS la diagonale de 17mm (=2/3") que leur dénomination laisserait sosu-entendre. Tout ça date des caméras à tube, dont les tubes de 2/3" de diamètre avaient effectivement une zone photosensible de +/- 11mm de diagonale.

L'IKONOSCOP a un capteur de 12mm de diagonale. Qu'il soit 4:3 ou 16:9 n'y change pratiquement pas grand chose: ce capteur est supérieur en superficie à un capteur 2/3" de format 16:9 ou 4:3! Il est donc au moins comparable à un 2/3", un point c'est tout!

Si Régis veut prétendre le contraire, il lui faudra nous apporter, comme je l'ai fait avec le tableau Panavision, des preuves de ce qu'il avance. Quand à moi, je sais que j'ai raison... puisque (pour la nième fois) j'ai, en tant qu'ingénieur électronicien, personnellement une expérience dans la conception de ce genre de caméras...

Pour la dernière fois: un capteur 2/3" en format 16:9 a comme dimensions: 9,6x5,4 mm!!! Retenez bien ce chiffre et cessez de penser systématiquement que je me trompe: c'est un peu lassant à la longue...

 

2 suédois contre RED

Cette caméra s'annonce tellement géniale que les gars de chez Red ont flippé... le projet Scarlet & Epic sont remis à plat. Pour une fois qu'une toute petite entreprise européenne fais trembler une énorme boite américaine...... bon, j'en rajoute un peu mais c'est pour la bonne cause !
Scarlet... not the same. - Scarletuser.com
Epic has changed... - Reduser.net
Une dII en janvier prochain (leur carnet de commande explose), une Scarlet en 2010-2011 (retard compris), les suédois ont pris beaucoup d'avance

 

Perso, je n'ai jamais dit que tu te trompais et c'est la 1ère fois que nous échangeons. Lorsqu'on n'a pas la formation d'ingénieur dans le bon domaine, on peut toutefois souhaiter mieux que des arguments d'autorité.

Cela dit, je dois te faire confiance sur ce plan, car c'est ton boulot. Par conséquent, OK, c'est du 2/3" et c'est un fameux capteur pour une caméra aussi petite : ça promet si c'est maîtrisé !

Bob

 

Ho! Mais je suis entièrement d'accord avec toi... D'ailleurs, je ne pense pas avoir jamais été une "autorité" sur le repaire, ni ne souhaite en devenir une J'essaye donc toujours d'apporter des "preuves écrites et de sources fiables" pour ce que j'avance... Même si ST65, celui avec qui j'ai eu le plus de fil à retordre sur le repaire, n'a jamais daigné considérer la moindre validité aux sources que j'apportais pour illustrer mes propos.

A défaut de voir en moi une quelconque autorité, fais-donc confiance aux gars de chez Panavision: ils savent clairement de quoi ils parlent. Et leur tableau reflète exactement la réalité: ça, j'en suis certain!

Par conséquence: l'IKONOSCOP, c'est vraiment une petite bombe, n'en déplaise au inénieurs de Sony, dont certains faisaient la grise mine à l'IBC... ma réputation infâme s'étend au delà du repaire, puisque j'ai osé, humiliation suprème, questionner l'ingénieur responsable de la F35 de chez Sony sur ce qu'il pense de la RED-One, de l'EPIC et de l'ICONOSCOP... Infâme Arkham que je suis

 

Tout va très vite, peut-être trop vite. arkham, Jim vient d'annoncer qu'il abandonnait le projet Scarlet. Notre débat ici sur l'a-cam concurrente témoigne des avancées spectaculaires dans le domaine. Elles sont certainement prises très au sérieux par Jim :

"We have changed everything about Scarlet because the market has changed and we have discovered a lot of things in the process. We have a new vision.

Wipe you minds of the past announced Scarlet. Forget the design and forget the price. It is all different now. We think you will be surprised. Glad we didn't take any deposits...

Jim"

C'est ici :

Scarlet... not the same. - Scarletuser.com

Bob

 

Disons qu'avec l'IKONOSCOP qui fait mieux pour grosso modo le même prix (accessoires compris), logique que Jim change d'avis... Mais notons juste le fait qu'il n'a pas "abandonné la Scarlet": il a juste promis des changements substantiels... Exciting times we're living in! Miam! Miam!

 

Oups, boullette
J'ai répondu trop vite: par définition un capteur 2/3" fait toujours 11mm qu'il soit 4/3 ou 16/9 puisqu'il s'incrit dans un même cercle: ce n'est pas la diagonale mais la largeur qui change: 8.8mm en 4/3 et 9.59mm en 16/9: donc toutes mes confuses

La différence se situe donc en angle de champ: à focale égale, l'angle de champ sera plus grand en 16/9 qu'en 4/3.

Voili voilà.

Ceci dit, qu'est-ce que c'est gonflant de ne pas donner son nom sur un forum: j'aimerais bien savoir qui c'est moi l'ingénieur du forum

 

bien sur que le capteur est > 1/2" faut pas être expert en math pour le constater

on me prends pour un vieux radoteur ..Mais combien de fois j'ai dit qu'avec la technologie actuelle faire "une excellente Cam" avec des capteurs "balez" de devrait pas revenir tres cher ....

reste la partie optique assez incompressible..mais....les APN s'en tirent bien non???

à vos planche messieurs les grands de la distribution et les champions du markéting..

tout le monde sait qui je vise.. quand la remplaçante de la FX1 se trouve montée avec des capteurs 1/4"
ce qui l'empeche pas de fonctionner correctement certes..mais....

on devient difficile il faut le dire ..et cela aussi bien coté amateur que professionnel (encore plus et c'est normal!!!)

mais pour être honête et pas trop raleur aussi il convient de rajouter que ces petits capteurs 1/3 voire 1/4" envers et contre tout se défendent pas trop mal...
je ne sais si vous l'avez eu entre vos mains mais j'ai le concert de J.M. Jarre en chine en HD 1080i filmé par les grosses Cam de l'époque en 2004
comparé à cela les images d'un spectacles de danse classique que j'ai filmé avec les petits capteurs de 6mm de diagonale de la FX1 tiennent assez bien la route..

Mais quand et si on peut avoir mieux et plus sensible pour le même tarif ...pour moi le progres c'est cela....

heu je me trompe ou ce qui revient le plus cher ce sont les études de look design et ergonomie....
ressemblent pas à grand chose ..que ce soit la RED ou la a-cam dII

 

Bob Art a raison de citer la bombinette Canon

Bientôt la fin des grosses cams !

Jetez un oeil sur le montage Reverie de Vincent Jolivet tourné avec le nouveau DSLR Canon D5 Mark II en 1080p...

Attention le résultat est réduit au quart (950x576), mais c'est assez beau visuellement...

Vincent Laforet

3000 € TTC hors optique !

 

@goublin
le coup marketing de Canon avec Vincent Laforet ne tiens pas la route. Le film est tout ce qu'il y a de plus ininteressant, et fait bien rigoler tous les chef'ops qui ont tourné avec des vrais caméras. Le rendu du 5D se révèle sur la toile tout à fait insuffisant pour une utilisation semi-pro ou pro. Le seul avantage tenant de la grosseur du capteur pour faire joujou avec la profondeur de champ. Une HV-20 a un rendu bien plus réaliste et je la conseillerais à tout photographe qui veut faire un peu de vidéo.

Concernant la a-cam dII, nous avons contacté les fous qui se sont lançés dans cette passionnante aventure. Nous n'avons pour l'instant aucune donnée fiable permettant d'affirmer qu'il s'agit d'une bonne caméra.

Je crois dur comme fer dans la supériorité des solutions simples de cet acabit: Un bon capteur, pas de compression, un bon cailloux, point. Mais nous ne savons que trop peu de choses pour juger quoi que ce soit.

Nous venons de tourner un clip qui mélange pas mal de conditions de tournage (intérieurs lumière neutre, extérieurs, studio ...). Nous avons proposé à Ikonoskop un essai grandeur nature. Leur réponse: la caméra ne sera dispo que début février. Nous resterons encore quelques temps sur l'excellente HVX200.

Je veux y croire, mais modération est de rigueur.

 

Bon ben si quelqu'un arrive a choper un rendu vidéo de cette cam, qu'il le post ici ou se taise à jamais.

J'ai hâte de voir cette camera en action. Le papier c'est beau maintenant faut prouver.

 

Je suis tout a fait d'accord avec toi tridarius, ils sont bien gentil chez ikonoscope, ils vendent une caméra sans que l'on ai vu une seule image. C'est comme vendre une voiture sans qu'on l'ai vu rouler ... . Buzz agaçant tout ça; même si, point positif, ça invite Red à revoir ces caméras et donc les améliorer.

 

Un bon antivirus sera nécessaire pour passer au crible cette dll...

ok je sors...

 

Enfin des extraits vidéos disponibles, il était temps avec les annonces de RED.

A-cam dII: Footage | A-cam dII | Products | Ikonoskop

Mais la réplique de RED a été cinglante. Déjà morte la A-cam dII ?