Tournage en extérieur - Eclairage

Tournage en extérieur (Emulsions, Eclairage...)

Bonjour à tous,

Après avoir tourné de petits clips en Super 8, je me lance dans un projet plus important : la réalisation d'un film entièrement en Super 8 pour 2009. Jusqu'ici rien d'exceptionnel ou d'infaisable.

Le sujet de film étant une pratique sportive d'extérieur, 95% des scènes seront tournées en extérieur dans des conditions parfois délicates (chemins escarpés, loin de tout...) ce qui limite le matériel (caméras "compactes", trépied, petits accessoires...). Jusqu'à présent j'ai toujours travaillé en éclairage naturel.

Une phase de test d'émulsion est prévu pour la fin de l'été avec 3 émulsions en 100ASA (Wittner 100D, Kahl UT21 couleur, Kodak Plus-X) alors que j'ai toujours tourné en K40 (4 fois moins sensible).

A l'heure actuelle j'ignore le comportement de ces films, le but étant pour moi d'en choisir 1 type de référence qui fera la majorité du film (le reste sera en K40 qu'il me reste ou en N&B suivant les résultats du Plus-X).

D'expérience, j'ai toujours eu des difficultés à filmer en sous-bois où l'éclairage est inégal, très changeant et difficile parfois (forêt de sapins très denses par exemple). Du coup je m'interrogeais sur l'utilisation d'un éclairage complémentaire.

Je cherche donc quelques retours d'expérience, quelques références de produits à utiliser... en tennant compte de mes problématiques (autonomie complète, transportable à dos d'homme...).

Par exemple j'ai repéré ce genre de produit. L'autonomie n'est pas terrible mais la puissance semble adaptée au Super 8 (250W). Qu'en pensez-vous ?

Merci par avance pour vos lumières

 

J'ajouterai une remarque/question en plus : j'ai l'impression jusqu'à présent qu'en argentique, une source de lumière complémentaire doit être assez puissante. Peut-être fais-je erreur sur ce point.

Dans mon cas de figure, faut-il forcément un apport de lumière significatif (projecteur 250W) ou bien une source plus modeste comme celle-ci (100W) ou celle-ci suffirait-elle à créer la différence ?

Merci pour votre assistance.

 

Bonjour,

A mon avis, il y aura plus de réponses en demandant dans la rubrique "prises de vue, lumière, éclairage".
Entre autres, il y a Homero qui est spécialiste sur la question.
Michel...

 

Merci

J'ai hésité parce que le support est différent du numérique...on verra bien

Merci à un modérateur de bien vouloir fermer ce sujet la suite se passant (je l'espère) par ici.

 

Merci pour ta réaction.

En effet mais j'avoue me sentir parfois "perdu" à retrouver mes caméras sans automatismes (autofocus...) ou fonctions informatives (zebra...) ; la technologie des caméras a elle aussi bien évoluée et l'amateur d'aujourd'hui n'a pas les même difficultés qu'autrefois pour sortir la même image...

Sur ce, je retourne potasser mes bouquins de photo

 

Retour de ce topic après les quelques "tests" du week-end.

J'ai enfin pu sortir ma nouvelle caméra (Beaulieu 4008 ZMII) et la cartouche de Wittner 100D que je devais tester depuis un moment...double découverte donc.

J'ai fait tourner ma caméra de référence (ma fidèle Canon 514 XL) avec la même cartouche pour comparaison...reste plus qu'à attendre le développement.

Ayant toujours tourné en K40 auparavant, j'ai été surpris du comportement du 100D surtout en sous-bois (je filme essentiellement des plans "nature" en extérieur, champs, panoramas, sous-bois, montagne...) ; néanmoins, pour une émulsions 4 fois plus sensible que le K40 j'ai été étonné de ses "limites" dans un sous-bois de résineux (assez sombre donc, mais pas totalement noir non plus).

Sur ce plan particulier la cellule de la Beaulieu indiquait une sous-exposition alors que l'ouverture était au max. J'ai hésité à tromper la caméra en modifiant la sensibilité pour que l'exposition soit corrigée... qu'en pensez-vous ?

Edit : je me rends compte que que mon idée est bête vu qu'en agissant ainsi, on ne change ni l'ouverture (déjà au max), ni le temps de pause (déjà au max)...en gros la cellule est dupée mais l'image est la même