aide pour un achat entre sony SR10 et le SR11

Le problème est quand même que lorsque tu viens d'investir 1000/1200€ dans un camescope après avoir investi la même chose, voire plus, dans un écran HD, il te faudra encore ressortir un "billet" de 1000€ pour avoir une machine qui te permette de faire tes montages, et pas toujours "en toute tranquillité", alors je pense qu'il est bon de "tirer la sonette d'alarme" sans pour autant jeter le produit dans une poubelle (virtuelle bien sur car à ce prix !!)

 

heu Bertrand ça c'est un scoop pour moi qui avait l'impression au contraire que tout le monde ici s'évertue à prévenir que ce n'est pas si simple ( Bob, toi n co ...) même si il y a effectivement quelques solutions qui n'existaient pas quand c'est sorti ....

Qui parle donc de formalité pour monter l'Avchd ? Je l'ai loupé celui-la ...

Je n'ai pas l'impression que faire des images animées et sonorisées pour le grand public ait jamais été un loisir abordable..ça a toujours été cher mais on est pas non plus ce me semble dans la surenchère ... même si les stations sont plus musclées il faut toujours débourser plus ou moins la même somme depuis pas mal de temps pour monter dans le standard du moment.. non ? Au début du format les stations Dv étaient très salées aussi ... Il faut juste attendre un peu que la démocratisation ait fait son effet et que les solutions hard et soft s'adaptent et se perennisent si on veut des tarifs très abordables ...

 

Pour le prix du montage ...on va trop trop se plaindre..tout de même ..

Demandez à ceux qui envisageaient de faire du montage autrement qu'en coupant de la peloch il y a une dizaine d'années disont ...
Un PC de montage assez Balez on s'en sort maintenant à - de 800€ (840€ le montage de mon PC en CdD6600 3ghz il y a un an...)
bientot c'est le pain qui coutera plus cher...

Quand à ce H264 à chacun de faire son choix
Mais il faut lui reconnaitre au moins une qualité ..Je l'ai seulement entendu dire bien sur ...
Il permet via internet de faire connaitre ce que donne la HD sur des films de plus de 2h qui prennent une place ridicule..et sont vite telechargés
Et parait-il bien sur... que c'est surprenant bon de qualité

maintenant le conseiller comme format de montage à qui que ce soit c'est un pas que je me garderais bien de faire...
Même si... même si..... OK Mike34 la chose est jouable

Puorquoi faire simple quand on peut faire compliqué n'est ce pas ..Et au prix du Go ..de la place on en a!!

 

ll te faudra encore ressortir un "billet" de 1000€
Non Gege.
C'est le contraire. Car l'achat d'un ordi n'est pas de l'argent jeté par la fenêtre. Tu auras un tas d'utilisations en dehors de la vidéo. Pas besoin de faire un dessin. Alors tu peux y mettre un peu plus que ça.
Par contre, le caméscope, à part des photos, il n'est bon que pour la vidéo.C'est là qu'il faut surveiller son porte monnaie. Quant au second écran, rien ne t'y oblige; tu peux temporiser (Je parle d'un portable, je sais actuellement privé de C2Q, car c'est pour moi le pendant de la simplification qu'apporte matériellement l'AVCHD).


Nous allons tourner un petit film comportant une dizaine d'heures de rush.
JLH, y'a comme un contre sens dans cette phrase, non ? Et pourquoi pas louer une équipe complète, aussi ?
Ensuite, qui dit qu'il faut se presser ? Je n'ai insisté que sur un point: la simplicité. Eviter le matériel genre raffinerie. Tout sous un petit volume.
D'autre part tu te sers de ton logiciel depuis quand ? Alors tu ne lui laisserais pas "un certain temps" pour se faire la main ?
Et qui te dit qu'il voudrait travailler selon TES vues. Et s'il t'amenait sur SON terrain, avec SES habitudes et SES raccourcis ?.Sans oublier que SON film tiendra sur UNE galette alors que tu les accumuleras. Et que lui n'a que faire de TON SD car il ne pense que HD.


Non, les vues sont différentes. A nouveau matériel, nouvelle conception du travail. Le réacteur n'est pas l'hélice. Le pneu n'est plus la roue pleine.
Un nouveau matériel est arrivé qui offre des avantages certains. Au début tout n'est pas rose, c'est évident. Mais je ne voudrais pas conduire dans ma première voiture, sinon pour avoir des sensations de danger que je ne connais plus... et pour aller, dans le boucan et l'inconfort, trois fois moins vite.
Personnellement je pratique encore la K7 par habitude et sans peine, mais je m'en détache sensiblement, sans regret. Faut dire que sa pérennité n'est pas mon but.

De toutes façons que les tenants du HDV se rassurent Les bonnes caméras ne sont pas encore au service de l'AVCHD. Lorsque ça va arriver je sens que des reniements seront dans l'air.

Allez, bonne nuit.

 

L'Admin se fait un quart de nuit.

Bien d'avoir relevé cette imprécision. En fait le but de ce dernier texte est de bien faire sentir ce qui suit:

1- Le problème de l'AVCHD n'est maintenant plus tout à fait au niveau logiciel, bien que ce ne soit pas encore tout rose de ce côté-là. En espérant que les éditeurs retardataires ne feront plus semblant d'ignorer le problème, prenant en otages leurs utilisateurs, contraints d'utiliser à nouveau des codecs intermédiaires provisoires.

2- Mais bien au niveau caméra qui n'octroie pas encore les mêmes outils performants.

3- Quant au poste Ordi, c'est réglé: Les C2Q sont là et Nehalem se prépare à booster Penryn. Dans un an ce sera de l'histoire ancienne.

On change d'ère vidéo, tout simplement.
L' AVCHD ne travaille qu'en HD et sans K7.
Le HDV ne travaille qu'avec K7 et à débit fixe.

Pas d'entente possible. Il faut prendre l'un ou l'autre. Je ne parle pas de qualité mais d'usage. Il ne s'agit pas de guerre mais de choix.
Tant qu'on possède un matériel utile, l'amortir autant que possible.
En cas d'achat, "upgrader" sans faillir.

En 2008 j'ai bien encore du D8 en utilisation. Mais moi je n'ai pas que ça; et à l'autre extrémité l'AVCHD, même parfois avec peine, me procure vraiment un autre bonheur. Je ne voudrais pas que des nouveaux regrettent un achat du moment.

C'est la raison qui me pousse à dire que c'est un mauvais conseil, presque une "tromperie" (des guillemets), que d'inciter un amateur à choisir maintenant un système à cassette, si bon qu'il puisse être. Car son matériel, il devra le porter pendant des années à compter de son achat.

 

Salut Agdimage (salut "collegue" )

Oui les C2Q sont la ..pour le plus grand malheur des dévelopeurs ..Pas notre probléme?:confused: ..Un peu tout de même quand certains softs sont bien buggués la dessus et n'en tirent pas partie
certains sont même plus lent en C2Q qu'en C2D

Les informaticiens planchent dur sur ce probléme en ce moment car la gestion en paralelle de certaines instructions est pas des plus évidentes

Je suis moins optimiste que toi sur la monté en puissance de l'informatique actuellement
Les Fréquences sont bloquées ..voire regressent même
Et la multiplication des coeurs ne va pas aussi simplement que ça donner un second soufle à la loi de Moore!!!

Fini de dire je travaille lentement mais dans 2 ans j'aurais un PC 5 fois plus rapide pour moins cher..... j'en ai bien peur!!!

 

:confused:

source ??
je n'ai jamais vu le moindre tests qui va dans ce sens...a fréquence égale bien sur

 

revenons sur le sujet initial

pour revenir sur le sujet initial:

entre SR10 et SR11 je crois que c'est fait reste la polémique sur le Choix d'un camescope avchd ou non
Discussion plus ou moins passionnée plus ou moins objective( car on a tendance à conseiller ce qu'on a, ce qu'on connait ce dont on est satisfait) :

ce qui est bien normal


quand on lit des comparo, des "notes", sur une revue même considéré sérieuse on a toujours un doute...(les cotations d'un modele y sont qq fois changeante)
Ici personne n'a des actions chez x y ou ne touche des Euros pour conseiller le camescope y ou z.

Chacun parle avec son expérience, sa logique et un peu ses affinités c'est humain ...
et même s'il y a des divergences cela est normal "Le REPAIRE" est une source d'information formidable:

Donc j'y reviens AVCHD ou HDV???
Pourquoi choisir l'un plutôt que l'autre?
l'esthétique du camescope ses fonctionnalités sont prix sa qualité vidéo ...en se disant M..y une fausse note il est AVCHD ...mais ça ne me gene nullement..

ou alors l'avchd a des atouts qui lui sont spécifiques qui gomment ses inconvénients et je veux ce format ....
inconvénients momentané ..je veux bien ...mais avec prudence

Aller faisons l'avocat du diable ...à la sortie du HDV j'en ai entendu dire aussi :
et il faut 4 processeurs pour le lire ..impossible de travailler en natif...Un Gop ça peut pas se couper sans répercution sur tout le rush...
Et maintenant on travaille en HDV aussi comfortablement ou presque qu'en DV.

donc je repette la question quels sont les avantages du H264:
-Le prix?
-Une meilleure qualité video?
-La suppression de la cassette?
-Le poids des fichiers? (c'est sur)
-La compatibilité directe pour finalisation authoring BD? (la je suis tres curieux)

salut Hola

http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/163682-procoder-3-a.html
entre autre et lu aussi dans certain test de revu informatique
cela va s'ameliorer c'est certain

 

procoder 3 (ainsi qu'Edius depuis la v4.6) supporte les Quadcore





"• Grid encoding qui permet de gérer une tâche par processeur (CPU). Cette fonctionnalité prend en compte les multicores (Quadcore) pour les encodages MPEG-2 (Transport stream et program stream), HDV et Preview DVD."

dixit AV2P




au pire un C2Q peut etre egal a un C2D (a la meme fréquence ) mais pas inferieur.....surtout avec des routines comme l'encodage....mais je te l'accorde c'est beaucoup plus de boulot pour les développeurs

 

Et la multiplication des coeurs ne va pas aussi simplement que ça donner un second soufle à la loi de Moore!!!
Pour suivre cette loi il faudrait aller plus vite dans la miniaturisation ou ne pas augmenter en quantité ce qu'on place avec le processeur.
Or il y a inflation de ces process et des mémoires intégrées (jusqu'au jour où on n'aura plus besoin de RAM).
Il faut donc une contre-partie pour combattre la chaleur provoquée. Et c'est la vitesse qui en fait les frais.
En compensation on multiplie les processeurs, ou plutôt les cœurs maintenant, pour les calculs.

Les logiciels qui avaient anticipé ont bien suivi. D'autres galèrent et leurs éditeurs seront bien obligés de mettre les sommes que jusque là ils avaient économisées pour se retrouver à niveau.
Et arrive là dessus le passage au 64 bits pour en rajouter une couche.
Et l'AVCHD qui demande encore plus.
Tous ne suivent pas. D'autres en profitent pour creuser le fossé à leur avantage.


Au fait, mon opinion dans le choix entre SR1 0 et SR 11: le SR 12.

 

Tout à fait, la "Loi de Moore" (ingénieur IBM, si je ne me trompe) déclarait "logarithmique" la croissance du nombre de ( liaisons) transistors dans les circuits intégrés comme ceux des micro-processeurs. Cette progression serait une fonction du temps et consisterait en un doublement tous les 18mois …
Depuis il en a été fait un doublement de la puissance de calculs des processeurs tous les 2 ans…
Lequel doublement est maintenant obtenu en … doublant le nombre de "cœurs" et de "bus"…
Élémentaire !


Dans cette querelle des anciens contre les modernes (et sa réciproque), je prétends à la neutralité, cependant active.
Des fois je suis dans un camp - CX7, des fois dans l' autre - FX7 !
Au montage je mets tout le monde d' accord … en DVCPRO HD [ ou en Prores422] et, ça passe ainsi… même dans "color" ( là ma force a des limites : je force pas !).

Les avantages qualité du MPEG4 sur le MPEG2 ne sont encore pas "activés".
Sauf peut-être, avec la "détection des visages", l "individualisation" de la compression (wavelets) sur certaines plages, ainsi qu' une préférence de MàP sur cette plage; j'ai sélectionné cette option sur mon CX7… sans en constater un effet singulier : d'autres camescopeurs AVCHD peuvent confirmer ou infirmer.
Les autres avantages qualité restent à venir, je pense qu'ils ont besoin d'une puissance de calculs que la loi ci-dessus n' a pas encore donnée aux processeurs des camescopes de cette gamme, actuellement limitée aux productions "grand-public" — oui, je sais que Panasonic …

L a "bataille" se déroule aussi sur le front de la "K7miniDV".
Moi qui suis plutôt bord et lique, je trouve plus à ma portée l'organisation de prises ne dépassant pas 1 heure ainsi que l' accès à des masters où il n'y a en rarement plus de deux par unité.
Donc ces camescopes suppriment la cassette et ses inconvénients parmi lesquels l' accès séquentiel qui oblige aux recherches aléatoires avec bobinage/rembobinage partiels ou totaux.
Sur l' écran du camescope on a, pour chaque prise, une vignette qui lui donne accès ( accès aléatoire selon la terminologie informatique). On retrouve ça pour transfert et après transfert : dérushage sans douleur !
nb: il y aussi suppression de la connexion Firewire ( plus de royalties au consortium ) au profit de l' USB2 [ le transfert n'est pas fulgurant, je dirais TR/3 ].

Autre point soulevé par caraibe :

La fonction existe, chez Sony, avec le logiciel "Picture Motion Browser" [ exclusif Windows ]… Je ne l'ai pas (encore) testée…
Mais, à ma connaissance, en création Bluray Disk, aucun authoring (digne de cette appellation) n'est encore à la disposition des "quidams tout-venants" …