Montage fluide en AVCHD ?

Bonjour à tous,

Je possède un Quad core 6600 (overclocké à 3.05 Mhz) 4 G0 de RAM, Windows Vista edition familiale et une carte graphique Nvidia 7600 GS 256 Mo

J'envisage d'acheter un camescope Sony AVCHD (probablement le HDR- SR11, sortie prévue en mars) et Sony Vegas Pro 8

Peut-on espérer réaliser un montage fluide avec ce matériel (en utilisant plusieurs pistes, quelques transitions et des effets).

Tout cela représente un insvestissement et je ne souhaite pas me tromper.

D'autre part j'ai vu sur le site Sony qu'il existe une documentation complète en anglais de Sony Vegas pro 8, savez-vous si je peux trouver quelque part la même doc mais en français ?

Merci d'avance pour vos réponses

 

Bonjour,
Pour ma part, j'ai un AMD Athlon 4800+ dual core, 2 Go de ram, 7800 GTX et windows XP.

J'ai un camescope Panasonic HDC SD1 ( AVCHD ) et je ne rencontre pas de probléme de fluiditée, certe la demande de puissance est énorme lors dans rendu en HD, et les temps de calcul dans ce cas là seront x 10 ou 15 même avec un quad coeur... 10 mn pour 1 mn.

Je n'utilise pas encore Vegas pro de maniére optimale , mais avec quelques effets de rendus, ralentis, accélération, zoom, transitions... Je monte un film à la maniére de "paris dernière" et jusque là c'est ok.

J'emetterais 2 réserves : Evite l'overclocking qui joue sur la stabilité d'un systéme, et essaye la version trial de vegas sur ton vista, téléchargeable sur le site de sony.

Voila pour ma part @+

 

moi j'ai un athlon 64 x2 4200+, 3Go de Ram DDR et un ati Radeon hd 3850-512
pour le montage en AVCHD je rencontre des problèmes de fluidité dés que j'essie des effets qui demande un peu de ressource comme le "chroma key".

 

petit déterrage : après renseignement, il faut surtout un disque dur 10000 tr/min pour enlerver les problèmes de fluidité
voila !

 

Je doute qu'un DD rapide ait une influence réelle pour un débit d'AVC HD.
Pour moi c'est du pur gaspillage. Enfin ... ce gaspillage est relatif puisqu'il faut un processeur le plus puissant possible (donc cher). Ou l' équivalent en matériel (onéreux) à ajouter à certains logiciels "ancienne mode".
Pour aller vite, en cas de lectures-recherches vidéos simultanées, un jeu de DD en RAID ira bien plus vite et coutera beaucoup moins: 2 x 7200 (14400) > 1 x 10000 !
C'est d'ailleurs la solution préconisée pour un montage multicam au delà de 2 caméras.

Regarde ce qu'écrit C d R dans le site de Sony:
http://www.repaire.net/forums/newreply.php?do=newreply&p=1969756560

Subject: RE: AVCHD render to 1080 x 1920 Is this poss
Reply by: Christian de Godzinsky
Date: 4/27/2008 8:47:52 PM

Renseignements:
Son PC (un superlatif):
QX9650 @ 3,8GHz, 4GB DDR3 @ 1600MHz, Nvidia 8800GT 512MB, XP x64.
Et, avec ça, ses résultats:
rendered the 00080.mts file (15 sec + 15 frames) to HVD1440x108, 60i @ 25Mbit/s, and also included some heavy color FX (Sony Color Corrector). This process took only 22 seconds on my machine. Not bad. This seems very promising, at least when there is probably going to be some kind of improvement in 8.0c, with AVCHD.
En clair il s'attend à améliorer encore cette performance (22" de rendu pour 16" avec effets en 1440 à 30 i/s) à l'arrivée de VPro 8.0c.

 

fluidité

Salut, j'ai essayé Véga et j'ai rencontré de tels problèmes de fluidité que j'ai abandonné. Je te donne le résultat de mes essais (en fait j'ai acheté Magix 16 premium qui fonctionne correctement, avec une machine normale) :
- Studio 12, fluide, mais manque de pistes vidéo et audio
- AVS Video editor, fluide
- Premiere, saccadé, inexploitable
- NCH (gratuit), fluide, mais limité en possibilités
- Cyberlink Power Editor, fluide mais basique
- Corel, fluide (crée une copie light des fichiers pour la time-line), complet mais manque d'ergonomie
- Un petit nouveau qui arrive pour Windows, gratuit parce que développé par la bande à Linux : VLMC, mais il n'en est qu'au premier stade
- etc...

 

1-
Pas Véga (constellation) mais Vegas (zone herbeuse en espagnol), sans accent (comme Premiere).

2-
La discussion que tu viens de reprendre remonte à plus de deux ans. De l'eau a coulé sous les ponts de la vidéo.
Il est donc bon que que certains logiciels se soient manifestés depuis. Et c'est aussi appréciable de profiter d'un nouveau comparatif. Et surtout d'une conclusion.

3-
Mais un peu lapidaire. Il faudrait alors pour nous aider nous en dire plus sur :
- La configuration de comparaison (si possible la même) : processeur, carte graphique éventuelle, RAM, DD,
- La dénomination et la version des logiciels utilisés, les réglages recommandés, effectués ou inutiles.
- Le format exact de la vidéo travaillée, sa définition, sa durée, des mélanges éventuels.
- L' utilisation d'un proxy (fichier intermédiaire réduit qu'on remplace avant le rendu final, comme Proxy Stream de Vegas), ou d'un format intermédiaire (fourni comme Sony MXF ou importé), ou fichier natif.
- Qu'en est-il (chiffres) au moment du travail : nombre de pistes, de transitions, d'effets, de retouches, leurs durées, choix des visualisations (pour la fluidité).
- Qu'en est-il de la durée et de la difficulté du rendu (production de la vidéo finale).
- Qu'en est-il d'éventuels plantages ou autres désillusions.

Il n'y a rien d'obligatoire bien sûr; mais ça aiderait. D'autant plus que Vegas Movie Studio 10 vient de sortir avec des fonctions plus qu'intéressantes (stabilisateur, accélérateur par GPU ...) qui devraient se retrouver et amplifiées sur Vegas Pro 10.