CODEC intermédiaire et qualité de rendu final

Bonjour,

Je rebondis sur un début de réflexion ici http://www.repaire.net/forums/hdv-etc/171718-hdv-direct-portable-2.html/post1969733456 sur les CODEC intermédiaires que peut-être quelqu'un pourrait approfondir ...

Résumé de la situation :

Depuis peu sur la HD, je commence à comprendre l'intérêt du CODEC intermédiaire : en leur absence, le logiciel de montage doit pour les traitements appliqués à un clip (ex : correction colorimétrique ou de luminosité/contraste) reconstituer chaque image (puisque les formats courants HD utilisent des compressions inter images à base d'images clés), puis les informations complètes de colorimétrie (c'est bien là que se jouent les différences entre formats 4:4:4:, 4:2:2 ou 4:2:0 n'est-ce pas ?) avant de faire les traitements et encoder dans le format de sortie.

Le codec intermédiaire permet d'effectuer en début de montage ces opérations, ce qui, je conçois bien, facilite le travail : en leur absence, il y a des chances qu'on aie une idée du résultat qu'après réencodage final (expérience déjà vécue en SD) : cela peut être long.

Mais y-a-t-il vraiment un gain en qualité : un logiciel "intelligent" pourrait au moment de la génération du fichier de sortie :

• décoder (par exemple l'AVCHD) et reconstituer l'image complète avant les traitements,
• appliquer les traitements,
• réencoder (par exemple en DivX),

ce qui reviendrait finalement au même que, dans le cas d'un CODEC intermédiaire :

• importer en AVCHD
• encoder vers le CODEC intermédiaire en vue de reconstituer toutes les images complètes (là, gain ergonomique car on visualise et on travaille sur son montage en décompressé "quasi non destructif")
• générer le fichier de sortie en appliquant les traitements et en réencodant

Dans les deux cas, pourtant, il n'y a qu'un décodage et qu'un réencodage. Donc, a priori, c'est idem en terme de qualité.

De plus, si le montage ne consiste qu'à "élaguer", pour peu que le format de sortie soit le même que celui d'entrée, là il vaut mieux en terme de qualité ne pas utiliser de codec intemédiaire, le logiciel "intelligent" se contentant de recopier dans le fichier de sortie tout ce qui ne demande aucun traitement.

Enfin, pour ce qui est de la facilité à travailler, pas mal de logiciels proposent la fonction de "proxy", qui consiste à utiliser un aperçu basse résolution des clips du montage.

Y-a-t-il encore quelque chose qui m'échappe (je finirai bien par comprendre, faut juste m'expliquer longtemps ...) ? Quelle différence réelle sur la qualité finale peut-on attendre d'un CODEC intermédiaire (je ne parle pas de la qualité "d'aperçu" en cours de travail de ce résultat).

L'investissement pour un logiciel de montage utilisant ce type de CODEC n'est pas neutre : j'ai vu Canopus Edius Neo qui intègre le CODEC HQ à 235 € chez "Cirque. Peut-on acheter ce CODEC séparément, pour l'utiliser depuis un autre soft ?

Fred

 

Discussion en somme assez théorique pour un monteur amateur, même assez prolifique ( comme moi )
Avec un PC récent et un logiciel à jour comme PPro ou Liquid , le passage par un codec intermédiaire n'est pas du tout indispensable.
Je monte ( liquid 7.2) avec la même souplesse et rapidité qu'en DV. Avec des effets, des "PinP", multicouches, etc...et depuis peu Mercalli. Et les temps de calcul restent très acceptables !
Il n'a pas été prouvé que le codec intermédiaire apportait une qualité supérieure, sauf dans le cas des générations successives ( mais pourquoi le ferait-on? Liquid par ex ne réencode pas ce qui n'a pas été modifié)
Un codec intermédiaire génère des fichiers énormes.
J'aime bien conserver quelques mois mes montages et tous les rushes, déjà je dois me forcer pour faire de la place, alors si les rushes prennent 2 ou 3 x plus de place..

Il peut être plus judicieux d'investir dans le "hardware" pour rester en natif que de débourser pour un "codec intermédiaire"

 

Bonsoir,

D'après mon expérience en SD, mes montages génèrent 0 (recopie de l'original sans traitement) ou 1 (titre, effet de transition ou correction de niveau ou de couleur) génération.

Je ne reprends pas des fichiers montés pour en monter d'autres ... et quand bien même le ferais-je les scènes affectées par une dégradation seraient marginales.

Il semble donc que, dans mon cas, l'utilisation d'un CODEC intermédiaire n'est pas justifiée, en tout cas par pour tout de suite.

Le prix à payer sera sûrement une plus grande lenteur pour la génération du rendu final, mais cela, je m'y attendais.

Il faut noter aussi qu'avec un camescope sans bande (ce qui est mon cas), on perd forcément l'avantage d'un recodage en temps réel vers le CODEC intermédiaire tel que semble l'offrir Edius (ou Premiere ?) lors de l'acquisition de la bande. S'il faut commencer par un traitement par lot de ces rushes, c'est déjà moins glop ...

Vos contributions m'auront permis de bien comprendre de quoi il s'agit, je vous en remercie.

Salut à tous.

Fred

 

Bonsoir Odile,
Es tu satisfaite de "Mercalli" en HD ? j'ai utilisé dans le temps en Dv un produit de chez Prodad similaire ..déçu ..
la stabilisation n'était pas trop mauvaise mais les images devenaient "ternes" !!! ( c'est pas pour les 120€ mais si c'est pour le laisser de coté !! )
" ..les temps de calcul restent très acceptables !.." Que veux tu dire par là ..quel calcul ?
" .. codec intermédiaire génère des fichiers énormes..." on passe de 15Go/heure à 45Go ..pas si énormes .. quand le montage est terminé ... on repasse en m2t ( de toute façon obligatoire pour l'archivage )
Sous Edius le codec intermédiaire ( HQAVI ) est fourni gracieusement.
Je monte aussi bien en natif qu'en codec intermédiaire, ce dernier est quand même beaucoup plus souple pour les montages complexes. ( 3AV,2V,3A,2T + effets..dont le célébre "P IN P 3D" de Canopus )
Bertrand

 

Pour Mercalli cf discussion dans forum Liquid. Seul souci: des pb d'enregistrement définitif! ( sans réponse à ce jour)
J''ai même posté un exemple dans cette discussion.( particulièrement éloquant, suivi d'un avion dans le ciel à bout de zoom x20 cam au poing )

Il y a un temps de calcul avec prévisualisation dans la fenêtre du soft, normal. Pas très long, mais si on veut tester différents présets ( ils sont innombrables et paramétrables à volonté) çà peut durer un moment.
Si on veut ajouter des effets supplémentaires après coup il faut recalculer.
Très bons résultats, rien à voir avec les stabilisateurs intégrés des softs de montage. Reste tout de même à gérer les "marges".

Edius est un peu à part, j'ai cru comprendre qu'il est vraiment conçu pour fonctionner avec des codecs intermédiaires, contrairement à Liquid ou PPro à partir de CS2
Quand je dis que j'aime bien garder mes montages, c'est l'ensemble, avec tous les rushes! Difficile si la taille est x3

 

Fred, mon avis est que tu devrais être pragmatique.
Un logiciel de montage en HDV natif coûte moins de 100€ : il peut être largement suffisant pour te satisfaire … jusqu'à ce que tu désires soit travailler simultanément sur plusieurs éventualités et générations , soit "passer" quelques séquences (ou toutes) dans une autre moulinette style After Effect..
Si ton évolution t'y conduit, il sera temps de songer à un investissement, au moins 10 fois plus important ( exception Vegas Pro… pour le prix).

Entendons nous bien, ce n'est pas un conseil, ce n'est qu'un avis qui te laisse, sans que je ne me fâche, toute liberté, bien sûr.

 

Guy-Jacques,

Tu as raison, c'est possible, je crois que ce jour là j'irai voir du côté d'Edius qui, comme le fait remarquer Odile, me semble véritablement conçu autour de l'utilisation de CODEC HQ (c'est donc un outil dont la "philosophie" semble totalement opposée à ce que je fais aujourd'hui, du montage au format natif).

Pour l'instant, j'ai l'impression qu'un montage en AVCHD natif me suffit, et que le choix que j'ai fait semble être le plus compétitif.

Fred

 

Mes excuses, dans une autre discussion, tu as déclaré être déja utilisateur de Ulead Studio Plus 11.5... Et, j'ai écrit désirer me le procurer pour avoir un logiciel correct et peu onéreux sur mon "alternative PC" (J'ai un MacPro avc la suite F.C. Studio 2)…
Je ne serai "en ville" que demain… si vous le voulez bien, j'en rendrai compte d'ici qqs jours

 

Salut Guy-Jacques,

Juste pour te dire qu'Ulead est disponible en téléchargement : moins cher et plus rapide que la boîte "en ville" (si bonne liaison ADSL car quelques centaines de Méga à télécharger, moi cela ne m'a pris que 10mn mais il faut le savoir !).

Fred

 

Oui, mais, c'est aussi "en ville" qu'est mon "alternative PC" [ en fait un Windows tournant sur mon MacPro ].

Là, je suis "hors la ville" avec un portable Vaïo sur lequel je ne fais guère plus que du stockage provisoire [textes et photos d' Annie et clips AVCHD ] et un saut sur Internet (aujourd'hui en ADSL : le luxe !)…
Il peut monter du HDV en jonglant avec DVGate+ et une version OEM de Premiere ("Premiere Standard") en utilisant la (vieille) sauce "proxy" : ça vaut et ne vaut que pour une séquence "courte" à consommer "sur place".
Avec Picture Motion Browser, il peut aussi le faire en AVCHD.
Mais, maintenant, je ne profite ni de l'une ni de l'autre de ces "cuisines".

 

La version d'essai me refuse deux fichier en AVCHD ??

 

Je te concède que monter de l'AVCHD avec Picture Motion Browser c'est pas gagné !

C'est un argument marketing pour dire que le camescope est fourni avec un logiciel de montage (d'ailleurs c'est plus un outil de compilation de séquence sur DVD, pour le peu que j'ai regardé ses fonctionnalités dans le domaine)

C'est un peu comme dans la photo, où l'on dit que les compacts ont une sensibilité de 3200 ISO.

Fred

 

En creusant la question des CODECs intermédiaires, je vois qu'il est disponible "hors logiciel de montage" des CODEC MJPEG qui semblent correspondre à la définition des CODEC intermédiaires.

Pour voir j'ai chargé ce que j'ai trouvé rapidement de testable, à savoir Morgan MJPEG CODEC v3.

Ce n'est pas un foudre de guerre en transcodage depuis l'AVCHD, mais ça m'intéresserait d'avoir un retour de quelqu'un dans une comparaison avec du "lourd" genre CODEC HQ.

Est-ce que ça vaudrait le coup de l'utiliser sur des séquences que j'aurais l'intention de pas mal triturer ?

Il y a même une version MJPEG2000 plus rapide et plus performante, mais qui n'est plus disponible en évaluation apparemment.

Fred

 

Comme je l'ai déjà indiqué dans une discussion précédente, tu ne sembles pas très pressé, Fred, de passer à une version plus élaborée, style Avid Liquid, Edius ou Premiere. Dans cette hypothèse, tu pourras profiter de l'opportunité d'une version promotionnelle d'Edius ou Liquid, qui sont parfois mis en vente un court laps de temps à 250 / 300 € en version complète, avant un upgrade ou bien un grand salon : ça vaut le coup d'y passer à ce moment là.

Avid Liquid monte sans codec intermédiaire, mais travaille néanmoins très rapidement, sans nécessiter -toutes choses égales par ailleurs- autant de ressources proc et RAM qu'Edius, parce qu'il s'appuie sur la carte graphique (qui doit être une ATI puissante) et qu'il sait travailler en tâche de fond. Deux caractéristiques qui font la différence avec tous les autres softs. Enfin, il est impossible de perdre un projet avec Liquid car il dispose d'un système de récupération en RT.

Bob