HD et téléviseurs

Bonsoir à tous

Je viens d'acquérir un SONY HDR SR7 : disque dur 60gigas et format AVCHD

J'envisage l'achat d'un téléviseur HD Ready de 26 pouces de diagonale : j'ai des problèmes d'encombrement ....

Les télé 26 pouces (et 32 aussi je crois ?) affichent une résolution de 1366 x 768 .

Je monte avec Végas Movie Studio Platinium , et j'avoue ne pas voir une grande différence , ni sur mon écran PC ( un DELL 1600 X 1200. ) ni sur ma télé à tube cathodique .

Ai-je intérêt à filmer en AVCHD résolution maxi ( débit 15mb/sec et 8 heures d'enregistrement possible) , ou bien dans une résolution inférieure (9 mb/sec et 14 heures et demi ) ?

Merci d'avance

Georges

 

Mefi Georges !

N'ai crainte. Ce n'est pas une injure, ni ton pseudo que j'aurais estropié. En occitan ça signifie simplement: fais attention !

1-
Sony Creative Software - Vegas Pro 8 - Vegas Family Comparison
Video / 3e ligne
Platinum accepte l' AVC-HD sur sa time line mais ne peut le "rendre". C'est à dire que ton produit final sera en autre chose (HDV par exemple). Une sorte de dégradation. Mais c'est relatif. N'ayant pas la liste sous les yeux puisque je ne l'utilise pas, d'autres te fourniront cette liste. Disons que Platinum est fait pour assurer en HDV. Vegas Pro 8 fait tout (sauf, encore, l'authoring BD). Les vidéos HD sont gravables directement depuis la timeline. Mais c'est ce qui se fait de mieux actuellement. L' AVC-HD y est compris de A à Z.

2-
Si tu veux conserver en AVC-HD, avec Nero par exemple, pour le moment où tu auras de quoi le lire, à copier tes œuvres sur DVD; il te faut te contenter alors d'un débit de moins de 10 mbs. Je crois que ton caméscope te propose d'enregistrer en 5, 7, 9 et 15 mbs. 5 c'est correct, 7 c'est bon, 9 très, très bon, et 15 (ou dans ces eaux-là) excellent pour pouvoir être retouché un jour et s'assurer de la quasi disparition des "artéfacts".


3-
26", en effet, c'est petit pour une TV. Ne pas oublier que ça se regarde de loin, contrairement à un moniteur d'ordi. Pour du Full HD (généralement 42" et plus) on préconise une distance de 3 fois la largeur de l'écran. Pour la HD Ready simple compte 4 fois. En ce qui concerne les images, pour l'instant la plupart de celles qui sont diffusées en HD se suffisent du 1366 points en 768 lignes. Mais c'est appelé à changer. Et un téléviseur ne dure pas qu'un an. Pour plus petit que 42" il faut chercher chez les moniteurs informatiques. Mais alors quid du tuner ? A acheter à part donc. J'ai personnellement choisi un ordi portable de 17" WUXGA (full HD donc), mais à regarder de près; et pas de tuner HD dessus avant 6 mois. Les vidéos des caméscopes y sont superbes évidemment. Pour ça pas besoin de tuner. Mais les codecs adéquats.
Mais en affichage 1600 x 1200 tes images ne seront, je pense, que le 1/4 du full HD (la moité en hauteur x la moitié en largeur, soit 960 x 540, 1,5 fois le NTSC de base), même si ton appareil remplit l'écran en extrapolant ou interpolant des pixels à partir de cette définition, ce qui enlève 1 pixel sur deux ou risque de ne pas être très heureux après rajout.

Une règle (qui ne plait pas, je sais bien) est que l'AVC-HD demande un écran full HD pour une vision parfaite. Tout ce qui est en dessous n'est qu'une approximation. Parfois suffisante, j'en conviens. Mais quand on a pris un peu gout au full HD tout ce qui ne l'est pas parait fade.

Pour le reste je suis comme toi, j'apprends en regardant, comparant ... et gaffant.

 

Hum, j'aurais plutôt dit le contraire tu vois... Les images SD upscalés sur des dalles HD me paraissent toujours terriblement molles, avec un contraste et un espace de couleur réduits. L'inverse en revanche est diamétralement opposé. Un contenu HD diffusé sur une dalle à résolution inférieure paraît en général fantastique, en termes de piqué (pour une dalle SD évidement), de contraste et de couleurs.

Evidement rien ne vaut une image Full HD diffusée sur un appareil Full HD, à condition qu'il soit bon, c'était juste pour ajouter que même si le diffuseur n'est pas Full HD, s'il est de qualité, l'image sera tout de même somptueuse malgré ladite approximation. Elle sera évidement moins définie mais elle ne devrait pas paraître "fade", bien au contraire.

 

Le terme "fade" est en effet inapproprié pour l'image. Je parlais de l'impression ressentie, une sorte d'insuffisance.
Pour l'image elle-même je peux dire "riquiqui", restreint. C' est net mais manque de précision. Normal il n'y a pas autant de pixel pour définir cette image.

Quoiqu'il en soit, durant mes montages j'arrive à me contenter de formats beaucoup plus petits sur mon "moniteur", et ça suffit. J' agrandis et rétrécis selon mon travail, ne gardant près de la TL qu'un témoin minimum pour le montage proprement dit et suffisant pour savoir où j'en suis. Lors des effets et du compositing il est évidemment mieux de voir plus grand. Néanmoins je ne prend exceptionnellement aussi grand que 1/4 du final. Je ne travaille que sur un seul écran ... qui fait tout, déplaçant mes parties "dockables" si nécessaire.

Après le rendu j'aime quand-même voir tout ça en full HD. Y'a pas "photo".

 

Bonjour

Merci pour vos réponses ;

Agdimage : pas d'accord en ce qui concerne Végas Platinium ; j'obtiens après rendu , des fichiers M2T en 1440 X 1080 qui donnent une image superbe sur mon moniteur DELL 1600 X 1200 ( pleine largeur et bandes noires en haut et en bas ) .
J'utilise toujours PREMIéRE pour mes montages en DV . Je suis passé à Végas pour l'AVC HD car c'est le seul qui soit actuellement assez rapide (et assez intuitif bien que très différent de PREMIéRE) . D'autre part le produit est livré avec un soft d'authoring très performant : DVD Architect Studio qui récupère directement les M2T créés par Végas.
Je ne possède pas encore toutes les ficelles de ces softs , mais j'ai déja pu monter quelques bricoles , et je suis très agréablement surpris ...)

Tes réponses me confirment ce que je pensais déja : quand je suis sur place , je vais filmer en 15 mb/sec et vider sur DD régulièrement . Quand je pars en voyage , filmer en 9 mb/sec me laisse 14 heures et 40 minutes d'autonomie à partir d'un disque vide . Le montage devrait me procurer une qualité suffisante , surtout si me décide pour une télé HD Ready de 26 pouces .
Mais vos remarques me font quand même rêver au Full HD . Ya qu'un Hic : ma femme n'est pas pour un trop grand écran .... et il faut bien en tenir compte !!!

Baraalice : ta remarque est intéressante : outre la HD ( en AV CHD ) , j'ai environ 200 heures de vidéo en format DV (avi) que je viens de récupérer depuis mes caméscopes DV et HI-8 (convertis en DV avec un caméscope D8 SONY) , et que je veux visualiser sur ma future télé à partir de disque dur ( DD Média ou branchement direct du DD sur Décodeur ADSL ou Cable) . J'ai opté pour le DD plutôt que les DVD ou Blue Ray because que sur un DD de 500 giga on peut placer une centaine d'heures de vidéo sans avoir à manipuler des quantités de galettes .
La qualité sera au mieux en SD , et la lecture sur un Full HD risque d'être décevante , non ?? .

Je crois qu'il faut que je trouve un vendeur de télés qui accepte de me laisser tester avec mon disque dur et une liaison USB (sur une FREEBOX par exemple) les différents formats de fichiers présents sur mon DD .

Cordialement à vous

Georges

 

1440 x 1080, c'est bien ce que j'écrivais: tu dégrades puisque tu perds un petit demi millier de pixels sur chacune des 1080 lignes. Même si l' image est belle en HDV ce n'est plus celle de l'original en 1920 points. Mais tu as raison tout de même car l'affichage 1440 x 1080 rentre dans un écran 1600 x 1200. Quant aux bandes noires on les ignore facilement.

La norme minimale (720) a été IMPOSEE lors du choix sur la HD en une période et par un pays qui avait décidé de s'y lancer avant que tout soit bien au point. Vu ce qu'il y avait alors là bas cette mini avancée leur a parue énorme. Depuis ces quelques années, l' Europe ayant su attendre, le 1080 s'est imposé, et même dans ce pays pré-cité, pour tous les "filmages". Le HD Ready (qui s'adresse en réalité au 1080 comme au 720) n'avait fini par désigner que cette norme d'attente, le 720 lignes.
Pendant deux ans les acheteurs n'avaient pas le choix. En 2007 ils l'ont eu. En acquerant AUJOURD'HUI un téléviseur à cette norme 720 lignes, je pense qu'on commet une erreur, puisque ce produit "de lliaison" a entamé sa dernière période. Voir ce que vendent les magasins dès janvier on comprend aisément que le temps du 1080 est maintenant définitivement arrivé. Il reste bien sur des 720, bradés mais avec leurs limites.

Je penche comme toi pour le DD et son énorme capacité. Ensuite le DVD à 0,20 € suffit, grâce au mpeg4 de l'AVC-HD, face aux 18 € à 23 € des BD (de seulement 25 GB pour le moment). Ne multiplions pas nos problèmes.
Si tu y colles plutôt le mpeg2 du HDV tu ne peux évidemment pas garnir autant ton DVD. D' où l'intérêt pour toi de conserver aussi les originaux sur des DD. Vu leur prix ...


Au fait, as-tu essayé ça pour graver gratuitement ? Si ça te dit. Encore en bêta.: BurnAware - Burning Software from GloryLogic


Bonne suite. Tiens-nous au courant.

 

Bonjour

J'en voudrais peut-être bien du full HD , mais en 26 pouces ça n'existe pas ; et comme le suggère barraalice , le SD sur un full HD ça ne doit pas rendre terrible ...
Quand il y a plusieurs contraintes , le choix est obligatoirement délicat ...
Je penche de plus en plus vers le 26 pouces HD Ready , quite à me reéquiper en super high hyper top full HD dans un dizaine d'années , quand mon caméscope me laissera tomber , ( à ce propos , j'ai une collection de caméscopes : 8 , HI-8 , D8 , mini DV et maintenant HDR SR7 qui sont tous encore en état , même le 8 qui sert toujours à un copain peu exigeant ) , et que ma femme admettra qu'on peut installer un télé 40 pouces ou davantage dans le salon .

Je vous tiendrai au courant

Georges

 

sachant qu'un capteur de camescope 1080*1920 ne donne qu'une image pas meilleure que 768*1366, un écran HD ready est necessaire et suffisant.
Sinon la dim de l'écran tele depend de la resolution angulaire de l'oeil comme cela a ete souvent expliqué ds ce forum!
pas la peine de faire des galettes en m2t, Divx HD ou AV264 que personne ou presque ne peut lire
un DD multimedia DviCO, un portable (ou un PC comme le e-cube d'avance avec une carte mere Asrock full HD (pour les budgets reduits))que l'on peut deplacer au salon permet de lire ses fichiers HD en 768*1366 ou en 1080*1920.
Pour le montage Vegas est le meilleur rapport qualité/prix et en plus on trouve du plaisir a l'utiliser.

 

Claude André

Pux tu expliquer en détails cette phrase ?

"sachant qu'un capteur de camescope 1080*1920 ne donne qu'une image pas meilleure que 768*1366, un écran HD ready est necessaire et suffisant."

DVico c'est encore cher ; et je voudrais lire mes vidéos à partir des DD créés sur mon ordi sachant que j'ai actuellement des formats DV (avi) , mpeg1 , mpeg2 , M2T , M2TS .
Et 500 gigas c'est moins de 100 euros aujourd'hui , et ça peut contenir , selon le format , une bonne centaine d'heures de vidéo . Donc les galettes , c'est pour distribution aux copains ....
D'après ce que j'ai entendu , la FREEBOX permet tout ça grace à VLC . Donc , les autres opérateurs devraient le proposer aussi . Je suis donc en attente des améliorations de la HD BOX Numéricable ! ( ça risque de durer longtemps ... mais j'ai encore du boulot pour préparer mon Dique Dur ; et si ça traîne trop je passerai chez FREE pardi !)

Bonne journée
Georges

 

pour explication lire cette page que j'ai rajouté sur mon site pour mes copains du club informatique local = (Type a title for your page here)

 

Il existe deux ou trois ou quatre notions dissimulées sous le terme "Définition".
Celle concernant le "nombre de pixels enregistrés", en fait le nombre d'informations de Luminance enregistrées pour reconstituer une image vidéo : les "1440x1080" des formats HDV, DVCPRO HD, HD CAM, etc...
Celle concernant le nombre de pixels "utiles" du pavage en mosaïque d'un écran LCD ou "Plasma" d'un moniteur ou d'une télé... Je passe sur les projecteurs et les futures nouvelles dalles pixellisées... (qui sont à "balayage" ou "raffraîchissement progressif), donc les "1280x720 mini" du HD (Ready) et les "1920x1080" actuellement "Full".
Celle donnée pour le nombre de photosites utiles (ou totaux) d'un ou des capteurs d'image d'une caméra ( là, c'est selon)...
Ces trois aspects pourraient être qualifiés de "Résolution", mais,l'emploi de ce terme ne dépend pas de moi... Et, je ne me battrai pas pour l'imposer


Enfin, reste le nombre de "taches" ou "pâtés" distincts qu'il est possible d' identifier ou de réellemént séparer au visionnage d'une vidéo - c'est toujours la Luminance qui permet de les distinguer...
En fait, il s'agit de ce qui est rendu et non de ce qui est théoriquement enregistrable.
La mesure de cette définition est un problème métrologique dont la solution est exprimée en "nombre de Lignes par Hauteur d' image (Picture)" sigle LPH.
Et, pour chaque format d'image, ça dépend de différents facteurs où la caméra de prise d' images est évidemment concernée - mais relativement moins que ce que l'on pourrait croire selon leurs prix !
Le "768x1366" de Claude André correspond à une telle "réalité" mesurable sur une mire adéquate mise en oeuvre dans des conditions métrologiques adéquates loin de celles où l'on regarde sa télé ...

Cette réalité a sa valeur, cependant quand on dispose d'un bon téléviseur dit "Full HD" et qu'on y voit la TV captée en TNT avec un bon mais rudimentaire râteau... on est bluffé par l' exploitation d' une définition qui ne dépasse pas 768 x 576 ...
Alors, à partir d'une bien meilleure définition, pourquoi ne serait-on pas encore plus .. bluffé ?

 

Plus précisément encore, on considère donc, pour reprendre ton excellente comparaison, qu'avec un système codant 1920x1080 pixels il ne sera distingable que 768 lignes de 1366 patés. Cette limite est apellée le facteur de Kell, et est lié aux probabilités, je vous laisse entre les mains de google pour peaufiner vos connaissances sur le sujet.

Claude André tu as raison de nous signaler ce fait, mais tu fais erreur quand tu précise qu'un dispositif de restitution alignant 768x1366 pixels suffit. En effet, pour reproduire les lignes réelles il faut cette fois multiplier la définition par l'inverse du facteur pour obtenir la résolution minimale de reproduction. Pour reproduire tes 1366 patés par ligne, il te faudra donc 1920 pixels. On reviens tout naturellement sur nos pieds, et chacun peut se rassurer : afin de confortablement profiter d'une image full HD, rien de tel qu'un écran full HD.

 

Whaou Claude ... une contib à marquer d'une pierre blanche quand même ... merci de nous en faire profiter .

Ce genre de graphique est d'une clarté exemplaire ... Mais attention en électricité "qui fait le plus" ne fait pas le moins hein...