Format de type RAW sur une camera?

hi,

j'aimerai savoir s'il existe sur les camera un format de type raw.
a ma connaissance, cela n'existe pas et j'aimerai savoir pourquoi.
maintenant avec les disques dur rien n'empêche d'augmenter le débit...et les capacités vont augmenter

et quand on connait les avantages de ce format pour les gens qui aiment les belles images...


merci

 

Il existe trois cameras exploitant ce format : l'andromeda, qui est un mod de la dvx-100 et qui est capable de sortir un film stream non compressé 1.5 K en 444, la Dalsa et la RED qui sont des modèle de série haut de gamme capables respectivement de sortir un flux raw de 4 et 4.5 K en RAW.

A noter aussi la red utilise un codec propriétaire qui compresse le raw tout en préservant la disposition de bayer spécifique au format raw. cette compression permet de réduire la bande passante nécessaire à 27 Mo/s soit un peu plus de 200 Mbps, ce qui peut passer par de l'usb2, du firewire ou un réseau gigabit.

Enfin, de nombreux camescopes professionnels disposent d'une sortie HD-SDI, capable de sortir un flux HD 422 non compressé, mais qui exige tout de même une configuration musclée en débit disque pour accueillir ce flux.

Dans tous les cas, il faut savoir que la HD non compressée prends beaucoup de place, et énormément de débit, et malgré l'augmentation comme tu dis des disques, il reste très compliqué de traiter ce volume d'informations et il est paradoxalement plus optimisé de traiter plus de calculs (compressions, décompressions) que plus de débits.

A ce jour, il n'y a que l'industrie du cinéma qui se permettent véritablement d'utiliser des solutions non compressées, et ce à des coûts phénoménaux, bien en dehors de nos bourses...

 

Attention! ne pas confondre débit et capacité.

La vitesse d'écriture des disques dur n'a pas augmentée proportionellement à leurs taille. (on va dire, pour le grand public, qu'on reste toujours autour de 50Mo/s. Le SATA est censé en faire passer beaucoup plus, mais c'est les disques qui suivent pas). Donc, on pourrai stocker des données non compressées sans faire exploser les coûts. Cependant, le débit qui sort d'un capteur est vraiment très gros pour les mémoire existante.

La mémoire Rapide (DDR), Dense (Flash), et qui conserve les données sans alimentation électrique n'existe pas encore. (On y arrivera, je pense...)

 

Il est vrai que la confusion est facile car ce sont des données assez techniques.

Comme indiqué par JLH Le format raw est brut de capteur, avant le traitement de reconstitution. Dans le cas de l'andromeda c'est un flux RGB, puisqu'il y a 3 capteurs, mais le flux transféré est en fait un flux SD, pas HD, c'est au "devellopement RAW" que le logiciel reconstitue la résolution HD à partir du décalage des informations Vertes par rapport aux Rouge et au Bleu.
Dans le cas de la RED et de la Dalsa c'est un flux monochrome avec une disposition de Bayer, comme dans les appareils photo numériques puisque ce sont des camescopes mono capteurs, là encore c'est au "dévellopement RAW" que l'image finale est reconstituée en RGB non compressé. De nombreuses autres cameras permettent directement une sortie dite "non compressée", souvent sélectionnable en 4:4:4 ou en 4:2:2 (Arri D20, Sony F23, F35, 900R etc...) mais effectivement rapellons le, ce ne sont pas des données RAW puisqu'elles ont déjà été "dévellopées" par le DSP de la caméra.

A ma connaissance les seules cameras au monde disposant d'un sortie film stream en RAW sont l'andromeda, la RED, et la Dalsa. La Dalsa quand à elle doit être la seule à offrir le film stream intact, en 16 bits direct du mono-capteur et l'andromeda est la seule à faire la même chose à partir du triple capteur (mais en 14 bits, puisque l'unité de conversion A/D est en 14 bits sur cette machine)

 

D'une part il y a généralement confusion dans le sens du mot RAW (une confusion de plus !) tel qu'on devrait l'utiliser car c'est bien souvent du CRAW qui est du RAW compressé avec pertes, comme dans le cas du système RED. Le RAW est le plus souvent compressé, mais sans pertes.

D'autre part, un vrai fichier RAW est nettement plus lourd qu'un fichier JPEG, même peu compressé, ce qui rend les fichiers RAW mal aimés de certains APNistes qui font passer la commodité avant la qualité.
Une petite illustration de la comparaison d'un RAW photo et du JPEG :
SIGMA

 

comme la stipulé JLH, je parlais d'un format que l'on pouvait développer par la suite.
La raison est que depuis que j'ai fais un comparatif Jpeg/Raw des mêmes prises, je me suis mis a douter de la qualité du traitement informatique du reflex.
Par exemple sur un APN bien connu qui a été critiqué pour sa tendance à la surexposition et a bruler dans les hautes lumieres .
Lorsqu'on récupère le fichier raw, les détails sont là.

Cette marque (comme les autres) a peut être le même traitement numérique sur ces camescopes.

D'où ma question...
JLH le dis .depuis qu'il fait de la photo, il ne veut pas utiliser autre chose que le raw....
alors je ne comprends pourquoi ce n'est pas pareil dans la vidéo et surtout chez les pro

enfin je vois que ça commence a arriver...je n'ai plus qu'a ..."attendre"...

 

Ce n'est pas de la mauvaise volonté, seulement un problème de volume de données à enregistrer. On a cru pouvoir compresser à outrance et on a jugé que des formats de diffusion pouvaient servir de formats de production, pas besoin d'en dire beaucoup plus…

 

Arf Video98, je sens poindre la rancune contre un groupe de constucteurs là non ?

Laisses moi deviner, c'est l'utilisation du MPEG-2 comme format de captation qui te rends malheureux là, c'est bien ça ? Il faut quand même bien comprendre que les constructeurs ont toujours plus ou moins procédé ainsi. Le workflow SDI ou HD-SDI est typiquement analogue : un format compressé est utilisé à la captation comme le Betanum (mpeg2) ou le HDCAM (mpeg4). Ce format compressé permet le stockage à faible débit sur des bandes compactes. Par la suite le montage est toutefois effectué en non compressé sur des stations adaptées afin de préserver à partir de ce point le maximum de qualité.

Le workflow HDV et XDCAM HD peut tout aussi bien s'effectuer de la même façon. On peut parfaitement envisager un transfert HD-SDI et un montage non compressé comme avec le workflow HDCAM, mais l'on peut également envisager un workflow hybride, préservant la qualité du métrage tout en optimisant l'utilisation des disques durs.
Avec les stations AVID par exemple, les rushes sont transférés en natif mais chaque point de montage qui est modifié est transcodé dans le codec intermédiaire haute qualité d'Avid. Si je ne me trompe pas les stations Final Cut procèdent de la même manière, ainsi certes il y a une une sérieuse décimation lors de la captation, mais le reste de la production peut tout à fait se faire dans de bonnes conditions, et le choix du mpeg2 comme format de production permet un grand nombre d'optimisations tout simplement inenvisageable en non compressé ou en RAW, tout en préservant un niveau de qualité très décent.

 

Non, barraalice je n'ai exprimé aucune rancune contre un groupe de constructeurs en particulier, seulement contre de mauvais ouvriers qui ne savent pas choisir le bon outil pour accomplir leur tâche.

 

" La tête ..et .....les Jambes ..."

Salut TLM
Juste un petit "hors sujet"..mais les deux remarques ci dessus de barraalice et weedkiller pèsent leur pesant d'or ..nombres de personnes autour de moi ..fier de leur récente caméra HD et de leur toute nouvelle configuration "ultra puissante "
( tu te rends compte j'ai acheté un quadri truc avec d'énormes disques ..enfin je l'ai payé très cher* ..et le vendeur m'a dit que c'était le top ...quand je capture il stop...quand je monte c'est pas fluide ..et il s'arrête en permanence ..!!! etc. .. comprends pas pourquoi ..j'ai du attrapé un virus **)
On a un mal fou a faire comprendre que la "puissance" I/O = débit des DD est aussi, voir plus importante que la puissance brute de traitement !!! d'ou

A ajouter dans les recommandation de configuration HD Bertrand
* Souvent considéré comme un rationnel d'efficacité ** du vrai vécu et pas qu'une fois

 

bande passante


sinon bcauchy tu as opté pour le montage en natif ou avec codec intermédiaire pour soulager tes DD ???

 

" ..les deux .."

Salut hola
90% en codec intermédaire ( HQ AVI / Edius ) sur le Pc , 100% en natif sur le portable (Maquette = montage basique, élagage, cut, musiques ) car là ce sont les DD qui "coincent " en codec intermédaire, pourtant 7200t/mn en interne et idem pour les externes ( 300 et 500 Go en FW400 ) Bertrand