meilleur camescope HD

Non , je m'enerve pas , mais c'est l'image de red qui est énorme. Je suis d'acord pour les 15000 euros, et encore.

 

Je répondais à Mercure qui conseillait la HPX500 pour un budget que tu avais limité à 10000 € (cf. ton post initial du topic)
et Barraalice a tout expliqué dans le détail

 

Je crois que ta réponse est plutôt pour Mercure, non ?!
à moins que tu répondes sur les modèles supérieurs en définition et maitrise du bruit à la HPX500 j'ai un peu de mal à croire qu'avec une optique de la gamme pro de Canon ou Fuji, cette Pana sorte des images inférieures en définition à la petite Ex1 ! et comme question sensibilité, elle semble bien se défendre...
en même temps, ça serait une excellente nouvelle pour les amateurs, vu l'écart de poids et surtout... de prix

 

Oh pardon Ornans, oui évidement c'était un conseil qui s'adressait à Mercure et finalement aussi à lightofmind qui a le premier établi la fourchette 4000 - 10 000 euros, tu ne faisais que les citer.

Pour répondre à ta question (excuses il a fallu que je relise la conversation pour me rendre compte que tu m'en avait posée une ) aussi étonnant que ça puisse paraître oui je pense que la EX produira une image mieux définie que la hpx-500, quelle que soit l'optique utilisée, et probablement aussi moins bruitée, du moins tant qu'il y aura suffisamment de lumière. La faute en incombe au capteur qui a beau être grand (2/3") mais qui est très faiblement défini : 960x540 soit moins de 520 000 pixels.

C'est la technique du spacial offset en conjonction avec un DSP élaboré qui produit le signal 1080p/50 de la tête de caméra qui servira de base avant d'être converti dans le format désiré (1080i, 720p, 576i etc...). De nombreuses conversation ont fusées lourdement sur ladite technique, et de nombreux tests ont été menés pour en vérifier la validité. Concrètement, la plupart des résultats attestent d'une augmentation véritable de la résolution allant de 1.1 à 1.5 fois par côté celle d'origine, jamais au delà. le 1.5 étant en réalité le maximum théorique, valable uniquement sur un motif monochromatique, fixe et bien éclairé, dans la pratique on doit se situer quelque part entre les deux.

Quand bien même on estimerait la technique à son maximum d'efficacité, on aurait donc sur la hpx500 un système capable de résoudre 1440 x 810 lignes au maximum, or plus vraisemblablement la limite dois se situer dans les eaux du 1280x720 (un poil au dessus selon la plupart des observateurs de la hvx200).

Le second problème avec la dite technique, c'est qu'elle augmente significativement le bruit, non pas dans son fonctionnement, mais dans le principe élémentaire que plus les pixels sont gros, plus le bruit résiduel est gros, et donc visible. J'ai traîné longtemps sur le forum de dvxuser (qui est probablement le plus actif sur cette caméra) et de l'avis de tous, la hpx-500 (960x540) fait plus de bruit que la hpx-2100 (1280x720) qui en fait plus que la hpx-3000 (1920x1080). Bon la hvx-200 qui est également équipée d'un capteur 960x540 fais plus de bruit encore, mais c'est parce que c'est un capteur 1/3" alors que les autres ont un capteur 2/3".

La EX de son côté a un capteur 1/2" et beaucoup mieux défini puisqu'il aligne la totalité des pixels nécessaires à l'obtention d'une image full-HD, c'est à dire 1920x1080, comme sur la hpx-3000 (sic). Tant que l'illumination globale se montrera suffisante, elle aura clairement le dessus, et il se trouve même d'après les tests qu'en faible lumière elle se comporte étonnamment bien puisqu'elle affiche la même sensibilité que la hpx500, soit F10 à 2000 lux (reste à les comparer pour voir ce qu'il en est au niveau du bruit).

Ne te méprends pas, je ne casse pas du sucre sur le dos de la hpx500, il se trouve même que ce sera vraisemblablement le prochain achat pour ma boîte de prod, mais c'est justement en raison de cette future acquisition que je me suis extensivement renseignée sur elle.

Côté avantages elle en présente aussi de nombreux. Premièrement, c'est une caméra d'épaule, taillé pour le reportage, on peut cadrer sans avoir à trimbaler de pied, on peut monter l'optique qui nous convient (zoom télé, grand angle, fixe à large ouverture, etc...) et le stock est vaste puisque c'est les optiques 2/3" à baïonnettes standard.
Elle présente aussi toute la connectique d'une caméra pro : entrées sorties TC/Genlock. Entrées sorties vidéo en numérique (HD-SDI, FW) et en Analogique (Composite et Composantes).
De plus, elle n'est pas conçue que pour le reportage, d'autres caractéristiques la dédient directement au cinéma (contrairement aux modèles hpx2100 et hpx3000). Son capteur 2/3" à balayage progressif permet de réduire significativement la profondeur de champ avec des optiques à large ouverture. Elle dispose de certaines fonctionnalités de la VariCam permettant de filmer de 12 à 60 images par seconde en natif.
Finalement l'enregistrement en 4:2:2, plus ou moins inutile en reportage, se trouve être un outil exceptionnel pour les prise de vues avancée telles que le chromakey (surtout sur fond bleu quand a pas de studio) ou pour les corrections colorimétriques avancées qui soufrent énormément de la décimation chromatique

Évidement entre la EX et la HPX500 le prix allant du simple au double, le choix n'est pas facile, d'autant qu'avec la HPX500, les accessoires coûtent tous plus chers, donc c'est un choix qui ne sera pas anodin.

 

Pour en revenir à cette conversation, et plus précisément à la brochette de prix initiale (4000 - 10 000 euros) il me semble que la meilleure option resterait la EX.

La HVX200 enregistre certes en 4:2:2 mais prenez 5 seconde pour y réfléchir : Un signal 1920x1080 4:2:0 présente un chroma défini comme suit : 960x540 alternativement une trame sur deux, c'est le principe de la décimation chromatique, la couleur est moins bien définie que la lumière. Or la technique du spacial offset n'augmente que la définition du LUMA, jamais celle du chroma puisqu'elle utilise le décalage du capteur Vert par rapport au Rouge et au Bleu. Le Chroma de la HVX-200 (et même de la HPX-500) ne pourra donc dans tous les cas jamais être supérieur à la résolution du capteur, soit 960x540.

La supériorité du Codec de Panasonic se trouve malheureusement discriminée par la faiblesse du signal source.

 

Exact baraalice et c'est pourquoi la hvx200, malgré son super codec, ne fait pas mieux que le HDV d'une Jvc car cette dernière à une définition meilleure (1280x720).
La XDCAM EX avec son capteur full hd 1/2p va encore être au-dessus du lot.

 

rien n'empèche de tourner en XDCAM HD ou XDCAM EX, à 35 Mb/s et de numériser ou convertir en 4.2.2 ....

tout dépend du workflow et des stations de montage.

en XDCAM HD on peut très bien transférer en 2 minutes tous les proxy (basse résolution) du disque puis monter
=> ensutie conformer en 4.2.2 en numérisant via HD SDi...
ou
=> batch importer le montage en haut résolution, puis transcoder pour être en 4.2.2

Sur Avid, le transcodage en DNxHD est en temps réel sur les HP xw8400 : 1 minute de montage = 1 minute de transcodage .... honnete.

Quel serait ton workflow ? sur quelle soft tu montes ?

L'ensemble forme un tout ! ^^

 

Un grand MERCI à Alice pour son post explicatif

 

combien coute la XDCAM EX ?

 

Par exemple : 5490€ H.T avec 2 cartes SxS 8go

 

4:2:0 to 4:2:2

Effectivement ce qui parait séduisant dans ces caméras P2 est le codec 4:2:2 qui permet un chroma key et un travail colorimétrique.

Je viens de finir il y a qq jours le livre de Jacques Gaudin (un de mes anciens prof) qui s'intitule Colorimétrie appliqué à la video. Et d'après ce livre le fait de passer le signal 4:2:0 8 bits en 4:2:2 10 bits ne résoud pas le problème pour la découpe. Il devrait même apparaitre après certaines corrections des bandes de Mach.

Il y a t'il un espoir de voir un jour un frimware permettant à la EX1 de gérer le MPEG-IMX HD comme ces grandes soeurs?

 

non

seule la PDW 530 permet de tourner en IMX & DV, en SD uniquement

 

Quand même, en fin de comptes la pana HVX -200 fait du 720p en 4 :2 :2 et elle écrase tout les cameras HDV. Un post production de fiction ou documentaire la plus part des cas (pour la fiction 100% et pour les documentaires un peu moins), nécessite un travail assez poussé de colorimétrie, (grading ou chromakey) que le HDV ne peut pas l’offrir. Donc pour résumer, à la fin de post production en obtiens des meilleurs résultats de définition avec les images tourné avec HVX -200 que n’importe quelle camera HDV. Je mets dehors les reportages ou documentaire, ou il y que du couper et coller.

 

ces productions qui en ont les moyens tourenent en HDCAM en Europe et HDCAM SR au Canada.