Downconversion ou enr. DV ? (SONY Z1 / A1)

Sans oublier quand même que le JVC Gydh251 ( effectivment la prise SDi est un gros plus ... ) est en 720p et pas en 1080i contrairement au Z1 et que il semble que ce soit le 1080i qui sera le plus utilisé en Europe ...

Ce n'est pas un aspect si anecdotique que ça et même si le 720p peut se justifier il faut être conscient de ses limites autant que de ses excellentes capacités.

 

Je parlais plus haut d'une soft conversion HDV -> SD 4:2:2.

Que tu ne remarques pas de différence notable entre la convertion DV software ou hardware est plutôt normal, en tout cas rassurant en ce qui concerne la qualité de l'électronique embarquée sur la caméra. Ce n'est d'ailleurs pas ce circuit electronique que je critique, mais bien le vieillissant codec DV lui même. La décimation colorimétrique 4:2:0 vient inévitablement défoncer les images un tant soit peu saturées ou vibrantes en couleurs, de plus la soi-disant faible compression (5:1) est une farce : avez vous déja essayé d'ouvrir un fichier DV dans un éditeur hexa-décimal ? Il est en grande partie constitué de vide... un autre test, compressez le en zip ou rar vous verrez un formidable gain d'au moins 50% ce qui est absurde pour un format compressé (avec un bon codage mpeg-4 on est content si on peu tasser le fichier de 3 ou 4 %). Donc le ratio réél de compression doit plutôt se situer autour des 10:1 voire pire.

C'est domage car à moins d'être directement branché en régie ou d'investir dans une coûteuse solution Beta SX ou DVCPro 50, la majorité des matériels professionnels exploitent encore cette vieille solution économique.

On peut également remarquer que la même chose se retrouve en HD : le HDV, format éco, à été décliné dans un format pro : l'XDCAM HD qui souffre de certains de ces mêmes défauts : compression forte, décimation chromatique en 4:2:0

 

Ah, je me délecte à voir comment ma remarque initiale a évolué

Donc, les observations sur la qualité plutôt médiocre du DV sur les Z1/A1 (que ce soit en filmage DV ou downconversion matérielle), pourtant faites assez méthodiquement par un pro de la BBC, semblent laisser tout le monde froid ici:rire:

A moins que cela ne transparaîsse dans les commentaires sur la supériorité en SD de la DSR 400 (mais j'y connais rien, n'étant que simple amateur maniant le caméscope (trop) occasionnellement)

Je me (et vous) demande néanmoins humblement votre avis sur la qualité relative de la downconversion par rapport à la softconversion dans un workflow "simple" d'amateur:
je travaille avec Avid Liquid 7.1 et me demande si l'algo de conversion de ce soft (avec filtre passe-bas paramétrable) me donnerait de meilleurs résultats que la downconversion de la SONY A1 ? (en négligeant le bénéfice de monter en HD(V) pour minimiser les pertes lors des "manipulations": supposons un montage "cut" simple): je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que la softconversion de AL est un peu bâclée, mais j'avoue que cela ne se base pas sur des test bien ficelés...j'avoue aussi ne pas avoir essayé de travailler sur une timeline 4:2:2 (je crois que c'est possible sous AL7.1)

 

Plus doux quand c'est soft que hard ..!!

Salut benoitm

D'après Canopus ( Edius) leur "softconversion" est ...de ( très ) loin !! supérieure à la "Hardconversion" caméra...

J'ai essayé avec mes modestes moyens ( yeux/oreilles) ..les deux .. la capture Dv issue de la Z1 après downconversion Hard de la Z1..et .. capture soit m2t ou HD ( Avi) en 4.2.2... puis "downconversion" Dv mode Edius ...

Dur à exprimer ..mais c'est vrai .. la Pub Canopus n' a pas tort ..!! ... c'est mieux .

La Z1 n'est pas faite pour filmer en Dv ... je trouve la fiche BBC particulièrement sévère ( en particulier leur explication qu'il baptise "possible" sur la gestion du bruit .. pour la Z1..toute façon elle ne passe pas la barre des 54db .. requis par eux ..( 48db la pôôôvre !!) .. .. ( ils sont plus tendre avec le couple HC1/A1 )^

Par contre leur propre réglage ( limites ) est intéressant , il utilise le Black strech ..je me demande bien pourquoi ..?

Bertrand

 

Hello Bertrand,

selon moi, ils sont plus tendres avec la A1/HC1 sans doute parce que ses prétentions sont plus modestes ?

pour le Black Stretch, selon moi (j'insiste, je ne suis pas pro...) c'est la conséquence de la dynamique vidéo "utile" plus élevée (+/- 10 stops) selon le tableau page 7 (test de la A1)

B.

 

Bertrand

Ta downconversion n'était-elle pas en 4.2.0 ?

 

A propos de la "soft" downconversion du HDV (4.2.0) en SD 4.2.2... je ne vous suis pas très bien. De quelle conversion s'agit-il? Comment et avec quel soft (notamment, dans mon cas, sur Mac) procéder?

 

yep salut à tous...

je viens changer un peu de sujet, mais comme vous m'avez l'air informer dans le domaine de la downconversion, ptetre que qq un pourra m'éclairer...
j'ai une hvx200, et en suis plus que satisfait, pour sa souplesse et sa robustesse. seulement comme je fait dans le doc animalier, il m'arrive de couper un peu les pont avec la civilisation, et pour alléger les transport, je voyage uniquement avec un ordi portable pour station de sauvegarde.
voila je voudrais savoir si il est possible de downconvertir pour le montage, et de refaire un export en reliant les rush HD d'origine... il me semble que c'est comme ça que fonctionne les xdcam.
merci d'avance pour vos lumières

 

" ..yep.....pipiroom...!!!."

Salut "Toi"
Décidément dans le genre Pseudo " ragoûtant" il en existe quelques un de pas tristes ..et ...un de plus dans la collection ..enfin ..ça doit être "Tendance "
OUI . c'est la réponse à ta question avec Edius j'en suis sur ..avec les autres "majors" ça me parait évident mais d'autres pourront témoigner.
Par contre avec Edius le montage initial doit être simple (cut) ..car on y laisse des plumes sur les "effets"
Enfin si ton portable est récent( tête/cpu et jambes/DD ) tu peux préparer ton montage en natif HD à la même condition ...qu'il soir simple ..les fichiers m2t passent facilement..( Core 2 duo )
Attention c'est souvent le débit des DD sur les portables qui "coince" ...il te faut un DD interne à 7200t/mn .. et ...2Go de mémoire ...
Ensuite tu transferts ton montage portable/HD sur ton Pc ..
Bertrand

 

Oui aussi pour la nouvelle version de Vegas 8 Pro

Peut-être que les longues solitudes dans la nature ont inspiré notre ami pour son pseudo ... à force d'en rêver

 

Sous mac je ne pourrais te répondre, désolée, d'autres ici peut être.

Personnellement je la réalise avec ma station Avid Liquid. La technologie Open Timeline permets de faire cette conversion à la volée lors du montage. Il suffit de faire tomber un métrage HDV sur une séquence SD en MPEG I Frame et la station transcode à la volé en tache de fond tes métrages. L'opération est transparente à l'utilisation et permets de transférer les métrages en HDV sans conversion à la capture, occupant donc seulement les 25 Mbps du HDV. Seuls les métrages utilisés dans le montage ne sont transcodés ce qui optimise pas mal le workflow.

Une autre alternative évidement consiste à monter totalement en HD, et de ne faire l'opération de transcodage qu'à la fin. Avec l'utilisation d'un codec intermédiaire il ne devrait y avoir aucune différence en qualité, par contre tous tes effets et travaux colorimétriques devront alors être calculés sur une image HD, opération dont il peut être souhaitable de s'affranchir pour un workflow optimisé.

 

Bonsoir Alice,

Dans Avid Liquid, une séquence en MPEG I-Frame sera-t-elle donc sensiblement meilleure qu'une séquence DV (pour travailler avec des rushes HDV devant être exploités en SD) ? Quel est le taux de compression du MPEG I-Frame ?
Quid d'une séquence DVCPro (50 Mbps 4:2:2) ? compression plus ou moins "lossy" que MPEG I-Frame ? Je suppose que Uncompressed YUV est imbattable, mais faut un solide sous-système disque derrière !

Benoit

 

Oui pour de l'uncompressed comme tu l'indiques il faut pas mal de débit (un raid 0 de 2 disques est généralement préconnisé), et vu que le métrage d'origine est du HDV (dans cette configuration) le jeu n'en vaut probablement pas la chandelle, d'où la solution d'un codec lossy, mais de qualité.
Le débit du MPEG2-I Frame avec avid liquid est de 50 Mbps, et l'échantillonage du signal est effectué en 4:2:2 contre le 4:2:0 du DV. Le signal bénéficie donc de plus de débit, et d'un meilleur échantillonage de la couleur, le rendant indubitablement meilleur qu'un signal DV.
Le dvcpro 50 est une excellente alternative et montre une qualité fort similaire puisque c'est le même d'algorithme qui est impliqué (le DCT). Je choisis le MPEG2 I frame uniquement car il est compatible en lecture avec le média player classic, contrairement au dvcpro50

 

Oui, cela m'intéresse aussi. Quelle meilleure solution sur Mac ?

 

Vu la manière dont Liquid fonctionne, deux remarques:

Lorsque tu glisses un clip HDV sur une séquence SD, il faut redimensionner le clip. Il y a pour ce faire plusieurs écoles, et les résultats peuvent donner des résultats très variables: redimensionner le clip via ses propriétés, ajouter un filtre 2D (GPU, CPU, Classic, avec ou sans filtre passe-bas, etc.), choisir la qualité de l'algo de mise à l'échelle (Lanczos etc., 2 à 6 lobes etc.). Ce choix semble crucial pour avoir un bon résultat ! Quelle méthode utilises-tu ?

Que gagne-t-on réellement à travailler sur une timeline SD avec un (bon) codec intermédiaire (p.ex. MPEG I-Frame), lorsqu'on va devoir en fin de compte convertir une seconde fois vers le format de diffusion (MPEG DVD p.ex.) ? Logiquement, en utilisant pour la timeline le même codec que celui qui sera utilisé pour la diffusion, on évite cette seconde conversion, et le rendu des effets sera de toute façon calculé en interne dans le format choisi ? Qu'y gagne-t-on (sauf peut-être dans des workflow plus complexes avec des étapes intermédiaires genre traitement extérieur à Liquid avant diffusion (compositing,...)) ?