a propos de la dynamique

Désolé pour ma logorrhée verbale, mais celui (ou ce) qui rend la discussion impossible, ce n'est pas moi: c'est tout simplement tes certitudes sans fondement. Si tu en doute, regarde le nombre de prises de bec que tu as en permanence sur le Repaire avec quantité de personnes qui ne sont pas, loin de là, ce qu'on pourrait appeller des "incompétents". Indécrottable st65! Tu serais prêt à prétendre mordicus que "le soleil tourne autour de la terre" si tant est que tu l'avais lu dans les data-sheet d'un fabricant de panneaux solaires (ou "cellules photovoltaïques" comme tu les appellerais, je suppose)... Et puis, si on ose te sortir un argument "d'autorité" du style: pas un seul astro-physicien ne partage ta conviction à propos du "soleil qui tourne autour de la terre", tu répondrais: "comment peux-tu te vanter de connaître tous les astro-physiciens du monde"? Que répondre face à un tel argument???

Bien entendu que je ne connais pas "tous les électroniciens du monde"! Mais je sais que tous les électroniciens du monde disent que le "Signal to noise ratio" a à voir avec la dynamique. Celui qui prétendrait le contraire serait dans l'erreur, un point c'est tout.

D'ailleurs, même toi, tu sembles reconnaître ce point, puisque, je te cite:

Or, je te cite à nouveau:

Or, ce qui limite le plus le rapport signal/bruit et donc, la dynamique, je pense que tu en conviendras sans problème, c'est précisément le... bruit dans les basses lumières.

Reste plus qu'à te faire avouer l'évidence, à savoir que "le bruit dans les basses lumières" est effectivement inversément proportionnel à la sensibilité du capteur, et nous pourrons enfin dire: "CQFD! La taille des photosites a une influence sur la dynamique de l'image produite"!

Pour dire les choses autrement: c'est faux de dire que "la dynamique n'aura pas varié" quand une cellule est plus sensible aux basses lumières mais donc, qu'elle va saturer plus vite dans les hautes lumières. Pourquoi? Ben... c'est exactement la question du "Rapport Signal Bruit". Dans un signal à forte intensité (hautes lumières), le bruit est complètement noyé dans le signal, alors que dans un signal à faible intensité (basses lumières), le bruit est précisément ce dont on voudrait se passer le plus possible, afin de conserver le plus possible de signal et non pas un mélange ou le bruit prédomine le signal... Gagner en sensibilité permet précisément de garder un rapport signal/bruit important, et donc, une dynamique d'image élevée.

Remarque, tout ceci ne concerne pas que l'image, mais est essentiel en audio également. Je dirais même que c'est le BA-BA de l'électronique, et je m'étonne un peu que quelqu'un qui, comme toi, se prétend "professionnel de l'électronique" n'arrive pas à comprendre cette notion du lien entre "sensibilité, rapport signal-bruit et dynamique".

 

Tu tires trop vite Hola,
regardes aussi dans l'argumentation adverse, s'il ny a pas des "dieux existe puisque tout le monde y croit" ou autre argumentum ad populum.



.

 

Sensibilité, dynamique taille du capteur...

Sensibilité, dynamique en photo numérique ...j imagine problematique proche de la video

Sensibilité et dynamique n ont rien à voir avec la taille du capteur ... c 'est vrai !
Un capteur 1/2" full HD à de plus petits photosites qu un capteur 1/3" avec 1 million de
pixels !!!
La sensibilité est par contre bien liée à la taille du photosite (plus il peut accepter de photons avant d etre saturé meilleur est le rapport S/N)
La dynamique (8IL sur des reflex) ne peut etre etendue que vers le noir (quand c est plein c est cramé) et on retombe sur le pblme du S/N, donc sur la taille des photosites.
Le traitement "electronique" joue aussi bien entendu un grand role, mais en partant d un mauvais rapport S/N il ne peut faire de miracle !

 

Non, Alain B, la video doit en plus respecter une norme de diffusion établie il y a tres longtemps.
Le traitement dont tu parles ne vise qu'à améliorer le S/N dans les basses lumieres, ce qui est le talon d'achille de tous les petits capteurs. Dans ce cas, il vaut meux augmenter la taille du photosite (et du capteur) que de realiser un traitement electronique.

Mais dans le cas de la video il n'est pas possible de dépasser une valeur maxi limitée à 100 IRE, tout en preservant zone d'exposition ideale entre 70 et 80 IRE.

Essaie de comprendre pourquoi le Knee a été inventé et tu auras une partie de la réponse.



A+

 

Merci Alain de venir confirmer à nouveau ce que je tente désespérement de faire admettre à notre st65.

T'es quand même le champion du monde de la mauvaise foi! C'est pathétique! Je te rappelle que la discussion que tu cites, qui date d'il y a 2 ans au moins, tournait sur le fait que j'avais osé affirmer que jusqu'à preuve du contraire, il n'y avait pas, à fortiori dans les gammes de prix auquelles elles sont proposées, d'optiques au pouvoir de résolution suffisant pour les capteurs HD en 1/3"!!! Toi, tu disais simplement que puisque les fabriquants mettaient des capteurs HD 1/3" sur leurs caméras, c'est forcément qu'ils avaient des optiques de qualité suffisante pour ne pas limiter la résolution. Or, je SAIS, par expérience professionnelle (j'ai travaillé sur la conception d'une caméra, pour rappel) que ce n'est pas le cas! Je t'ai donc demandé de me trouver dans un catalogue, ne serait-ce qu'une seule optique avec un pouvoir de résolution supérieur à 180 lp/mm.

Suite à quoi, te sentant coinçé, tu avais retourné la charge de la preuve en me demandant : " Prouves-moi que de telles optiques n'existent pas!" N'importe qui t'aurait répondu comme moi que la charge de la preuve est toujours à charge de celui qui affirme l'existence de quelque chose, et non pas l'inverse!!!

Comme tu t'obstinais à nier cette évidence, j'ai effectivement osé te sortir une analogie "sur le fait qu'il est absurde de demander à quelqu'un de prouver scientifiquement la non-existence de Dieu!" C'était pas un "argumentum ad populum", c'était une ANALOGIE!!! Peut-être qu'elle était mal choisie, mais, philosophiquement parlant, elle me semblait relativement pertinente, surtout quand je sais pertinement que je m'adresse à un public Français, public qui, pour passer le Bac, a du, à un moment où un autre, être initié aux bases de la philosophie, de la logique et de l'argumentation! Tu sembles être la seule exception...

 

Non, la dynamique d'un capteur est la zone comprise entre les basses lumieres, qui dépend du SNR que l'on tolère, et la saturation du capteur dans les hautes lumieres.

Le probleme récurrent, en video, est le blanc brulé, ou "fromage blanc", tout en maintenant le sujet correctement exposé à 70-80 IRE.

.

 

Hola où es tu, nous avons ici un "appel à flatterie"
classé aussi dans les arguments à logique fallacieuse.

.

 

Oui, tu te souviens de la conversation ?
Tu soutenais le choix des concepteurs du panasonic HVX200 et que l'on était à la limite des performances des objectifs
Non seulement, les 1/3" Canon font mieux en définition que le HVX200, mais sony a largement enfoncé le clou, puisqu'il se permet de realiser la meme chose avec un 1/4", le HVR-V1


Bon, Canon a enfoncé le clou un peu de travers avec son aberration chromatique prononcée. Il aurait du faire appel à un vrai fabricant d'optiques...

Hola, c'est à toi.

Bon allez ne te fâche pas, tu as travaillé à la conception d'une caméra electronique ou argentique ? Peux tu nous en parler ?

 

C'était une petite caméra numérique spécialisée dans la surveillance. Donc, ça n'a pas franchement grand chose à voir avec la question actuelle, mais c'était juste une autre manière de te rappeller que je ne suis pas l'abruti total que tu sembles parfois sous-entendre que je suis... Je comprends très bien la fonction du Knee, et pourquoi il a été "inventé" merci! Tout comme je connais très bien quelles sont les limitations induites par le fait de choisir un CCD (oun un CMOS) dont les photosites sont petits par rapport à un autre CCD/CMOS dont les photosites sont plus grands. Libre à toi de dire que malgré tout ça, j'ai tout faux! Ca ne m'empêchera pas de dormir, pas plus que cela ne convaincra quiconque sur le Repaire du fait que tu as raison! Franchement, parfois, je ne sais pas ce que tu cherches à t'obstiner à tourner autour du pot comme tu le fais si souvent sur le Repaire...

OK! Obstines-toi si tu veux à ne considérer que ce côté là de la courbe! Obstines-toi si tu veux à penser que seul "le knee" peut venir magiquement augmenter la dynamique d'une image, et que, de l'autre côté de la courbe "Y'a aucun problème, sauf bien sûr le bruit qui est le talon d'achille dans les petits capteurs". Obstines-toi à penser que le fait d'avoir des gros photosites (et donc moins de bruit dans les basses lumières) n'aura aucune espèce d'impact sur la dynamique. Obstines-toi à te contredire, à tourner autour du pot et à te faire passer pour un clown au passage. Mais ne comptes pas sur moi pour venir alimenter ton petit jeu absurde.

Mon cher st65, cette phrase n'était pas un "appel à flatterie", mais bien au contraire, un constat que nous sommes TOUS sur la même longueur d'onde. TOUS, sauf toi... Comme d'habitude, tu t'obstines à faire cavalier seul! Le Don Quichotte des capteurs CCD-CMOS! Voilà comment on devrait t'appeller sur le repaire!

Ce genre d'argument-là, ça porte un nom! Ca s'appelle une "insulte", car tu sembles penser que ton interlocuteur est ignorant au point de ne pas savoir pourquoi le Knee a été inventé, de même que tu ne sembles pas certain du fait qu'il aura bel et bien la capacité intellectuelle de comprendre pourquoi le Knee a été inventé.

BASTA! Amuses-toi tout seul à cultiver ton arrogance et tes certitudes à 2 balles.

 

Tu sais que le KNEE et autres AUTO-KNEE sont surtout sur les moyennes et grosses machines ?
Les petits modeles n'en ont pas et l'image sature (brule) plus vite, capteur Cmos à grande dynamique ou simple CCD.
Je me suis fendu d'une explication dessinée.

Ceci ne concerne pas le D-Cinéma, bien sur, mais uniquement la video normalisée ou broadcast

 

................

 

Bonjour,

Depuis plusieurs jours, dans différentes discussions, dont celle-ci, différents intervenants se plaignent de se sentir insultés par certains propos, réactions, réponses, formes de citations, tournures dites humouristiques mais pas du tout vécues comme telles etc.

Il me semble qu'il serait agréable que chacun prenne garde à sa façon de s'exprimer afin que les échanges, même contradictoires, ne prennent pas une forme pouvant être blessante envers qui que ce soit... je pense que c'est la moindre des politesse que l'on se doit entre nous pour dialoguer ensemble.

A+