APPLE mieux que PC ?

Non, je veux dire par là, que les ordinateurs que l'on va acheter aujourd'hui, tout haut de gamme qu'ils sont, avec "leurs chipsets, leur merguez et leur petit pot de beurre", seront demain tout à fait obsolète : tu vas aujourd'hui acheter une superbe machine, le top de ce qui se fait de mieux. Quand tu signe le chèque, tu peux te dire que ta machine est déjçà dépassée. L'évolution est tellement rapide que personne n'arrive à suivre

Sinon, oui, pour moi, une station haut de gamme ne se limite pas à l'ordinateur, mais à tout ce qui va avec. Un système complet, quoi. hardware + Software.
Et c'est en ça que je fais une grosse différence entre un simple ordinateur (tout puissant qu'il puisse être) et une station haut de gamme.

Ce concept avait, selon moi, tout son sense il y a quelques années où on pouvait encore faire la différenciation entre un simple PC et une Octane, par exemple; ou, plus porche de ceretains d'entre nous, une grosse différence entre un PC HP acheté chez Surcouf et une station HP Kayak... C'était pourtant la même marque, le même fabriquant, mais ça n'avait rien à voir. et c'est un peu cette philosophie qu'on trouvait quand on mettais un P3 face à un G4...et à fortiori un G5

Dois-je rappeler que le G4, à sa sortie était tellement puissant qu'il en était interdit de vente dans certains pays à risques, comme des pays du moyen-orient, des pays encore sous le joug de la faucille ou des pays d'Afrique centrale, voire certains pays de l'est...

Bref, tout ça pour dire comme je l'ai dit dans ma première intervention sur ce topic, que mis à part faire une nième comparaison entre PC et Mac (ce qui est le titre du sujet), rien, dans ces 3 pages ne nous a renseigné sur autre chose que ce dont on savait déjà.

Et j'en rejoints alors ce que dis guy-jacques, cette discussion n'aurait donc pas sa place dans cette section dédiée aux machines haut de gamme.

Je pense que ce que je dis est sensé, du moins je l'espère, car c'est comme ça que je vois la chose

Cordialement

 

Oui et non réglisse

Je te rejoins sur le fait que quelle que soit la machine, elle fini par tomber dans l'obsolescence par rapport aux évolutions du matériel. Donc oui, un jour où l'autre une super station de travail actuelle fera en partie grise mine face aux PC de M. Tout le monde.

Tu as raison aussi sur le fait que les générations de Mac un peu plus anciennes tiraient extrèmement bien leur épingle du jeu face aux stations types PC et ont donc souvent eu une durée de vie plus longue.

Cela dit, les technos intégrées dans les stations de travail restent très distinctives par rapport aux PC actuels et elles permettent un allongement du temps de production non négligeable. Ce n'est pas pour rien que ta station Kayak a certainement pu durer 12 à 18 mois de plus qu'un PC HP même dans la gamme entreprises de l'époque (j'ai pu en faire l'expérience il n'y a pas si longtemps chez un client ) ! Et la chose se répètera de la même manière avec la gamme des stations XW chez HP (pour ne citer que ce constructeur).

Si les stations dédiées à la vidéo glissent (si je te comprends bien) doucement d'un mode 'hardware propriétaire' vers l'utilisation de solutions plus standards (stations hauts de gamme de grands constructeurs), le professionnel de l'informatique que je suis ne peut y voir qu'un plus en terme de gestion de ces machines Mais ça, c'est une autre histoire ...

Guy-Jacques, en 81 je n'étais ... qu'un préadolescent insouciant (certes). J'ai donc été plutôt spectateur à l'époque (mais déja passioné qui prennait forme, ça c'est sur !).

Daniel

 

Ok, je comprends tout à fait ton point de vue.
Cependant, j'aimerais que tu définisses actuellement ce qu'est réellement pour toi une station de travail, car je ne vois plus rien de nos jours qui ne soit pas PC ou Mac la fronière étant de plus en plus mince tellement les simples PC et/ou Mac sont puissants de de nos jours.
Je ne suis pas spécialiste de l'informatique, simplement un utilisateur qui est dans le domaine de la post-production depuis plus de 10 ans.
Au cours de tout ce temps, j'ai vu passer des machines extraordinaires, j'ai pu en utiliser (j'ai moi-même un Indy à la maison qui ne vaut absoluement plus rien), et nous avons 2 Octanes au bureau qui nous servent encore moins.
et franchement, pour moi, la dernière station de travail digne de ce nom a été la SGI 320 et la 520, non pas qu'elles soient révolutionaores, certes non, puisque à la base ellesétaient de simples PC supergonflé, mais simplement à cause de leur architecture, plus précisément leur sous systèème graphique comme je disais plus haut : le système appelé Cobalt et qui anihilait tout goulet d'étranglement dans le pipeline graphique, utilisant au maximum tout le potentiel des systèmes graphiques de ces SGI. La technologie étant trop couteuse, SGI a abandonné. Depuis, on ne voit plus de machines comme celles-ci.

 

Réglisse,

Te donner quelques caractéristiques vraiment distinctives ?

- Processeurs Intel Xeon, AMD Opteron, IBM PowerPC ou solutions spécialisées (on voit par exemple les premiers serveurs à base de processeurs CELL arriver. Dans une station de travail dotée d'un logiciel adapté, la vidéo serait certainement une activité de choix pour ces processeurs).

- Possibilité de multi-processeurs (on remarquera qu'il y a eu plusieurs tentatives pour amener le multi processeur dans le grand public et que cela n'a pas été couronné de succès).

- Chipset (et bus dispo sur la carte mère. Par exemple présence de ports PCI-X)

- Recours aux disques SCSI / SAS (10K ou 15K), voir utilisation de cartes fibre pour connexion à des SAN pour les très grosses volumétries

- Cartes graphiques pro

Je pense que tout cela permet de bien identifier une station de travail et un PC. Cela dit, la différence reste de l'ordre de la classification. Une station de travail reste un "PC" (dans le sens "ordinateur destiné au travail d'une personne"). De la même manière une BMW série 3 reste une voiture (mais quelle voiture !!!).

Daniel

 

Je ne parlais pas de me décrire les entrailles d'une machine, je parlaise de l'utilisation qu'on en fait.
Mais bon, tu me diras la puissance c'est juste pour le confort lié aux impératifs de production. Tu peux très bien utiliser un soft avec une radouille. Par exemple, au boulot, nous avons un Avid DS (qui ne sert qu'à faire du montage ...ridicule, mais bon, c'est comme ça). Et ça tourne sur une Intergraphe Bi-Xeon 400 mhz sous NT. Ca c'était considéré comme une station se travail. Pourquoi ? Simplement parce que dédié à DS avec tout le hardware idoine (carte SDI, tour de disques stripés d'une capacité momumentale de 80 Go , 512 mo de Ram, etc etc... ). De nos jours, même le petit PC que j'ai chez moi est 5 fois plus rapide, et c'est un simple PC.

Ce qu'il y a également, c'est l'évolution du software qui devient de moins en moins dépendant du hard.
Regarde Avid. Avant c'était des stations clés en main. Tu achetais un pack Hardware+software. Maintenant, tu peux juste avoir le software. Jje ne parle pas d'un Adrenaline ou d'un Nitris qui sont des racks et où l'ordinateur (pc ou mac) ne sert qu'à envoyer des ordres et à calculer.

Enfin bon, je pense avoir suffisament exprimé mon point de vue en tant qu'utilisateur.

Cordialement

 

Ces systèmes dont tu parles, combien de société s'en servent en tant que station de travail ? C'est plus du domaine du serveur ou systèmes spéciaux, non ? Regardes par exemple les AS400 d'IBM : superpuissants à l'époque, mais servant à quoi d'autre que du serveur ?

 

Chers amis « pros »

Cette discussion a dépassé depuis longtemps le point de départ qui était celui-ci :

Bonjour,

A la veille de changer de micro pour pouvoir monter en hdv, je m'interroge sur le fait de passer sur apple.
Existe-t-il une différence entre le rendu APPLE et PC ?
Si oui, cela justifie-t-il la différence de prix ?

(petit truc)

Quand j'ai répondu que, pour un prix raisonnable, les MAC semblait préférable, pour un usage d'amateur averti ou de semi-pro, je ne pensais pas que cela provoquerai une telle discussion.

Pour donner mon avis, je me suis basé sur mes expériences personnelle et celles d'amis.
Moi en MAC et eux en PC.
Les uns et les autres, nous avons connu les mêmes déboires (début de montage vidéo vers 1996/97).
Puis nous avons changé de machines, ou équipé les nôtres de cartes complémentaires, augmenté les RAM et acquis des DD complémentaires.
À la finale, aujoud'hui, je suis le plus performant avec ceci :

MAC G4 bi-pro 2 1 Ghz.
DD internes : 2 de 80 Go - Un de 500 Go. dédié à la vidéo exclusivement.
DD externes : deux de 200 Go, pour stocker les rushes.
RAM SDRAM : 2 G
FCP 5,1

Quand nous avons comparé nos coûts, j'étais celui qui avait déboursé le moins d'argent.
Et en travaux de montage, je suis celui qui « plante » le moins, et qui a la plus grande aisance d'actions (avec les raccourcis clavier, qui existent également en PC, mais que les utilisateurs de ceux-ci utiisent moins).
Mais peut-être aussi, cela peut provenir de ma plus grande production.
Car indépendamment des machines, le savoir-faire personnel joue un grand rôle.

Les gens comme moi ne sont pas des professionnels à temps plein. Et nous ne vivons pas de notre travail.

Pour conclure, la pauvre petit-truc qui posait une question simple n'a jamais reçu de réponse claire.
Salut à tous.

 

A ça, je répondrais : Pourquoi avoir posté dans la section stations haut de gamme ?

 

C'est pas moi, c'est lui !

Où il cherchait du haut de gamme, mais sa demande ne semblait pas être celle-ci.
Tout le monde peut se tromper, n'est-ce pas ?

Tout comptes faits il n'y a pas de mal !

 

oui APPLEOIG, vraiment trop bien le mac....

il faut juste avoir le bon OSX 10.3.7.8.9 qui va bien avec le drivers 2.4.17.8.3b et FCP 5.1.2b avec le patch r3488 pour être sur que tout fonctionne (encore vérifié aujourd'hui avec une carte AJA Kona LH)

Attention : ne pas faire d'update de l'OS, de la carte ou de FCP, sinon... c'est le drame !

Les gammes de processeurs Intel Xeon, AMD Opteron, sont utilisées en stations de travail et rendu d'effet.
Les MacPro sont équipés de Intel Xeon, donc si tu veux Reglisse, tous ceux qui utilisent du MacPro actuellement, s'en servent en tant que station de travail !

++

 

Après tout, tout le monde est ibre d'appeler son pc ou son mac station de travail. Comme ça c'est réglé.

Moi j'ai un pc et un mac, pas des stations de travail... Et pourtant j'utilise AE, Photoshop, FCP et Shake... Mais c'est pas une station de travil, c'est un simple petit mac G4...

 

Idem pour moi, la dernière Mise à jour que j'ai faite, c'est le 5 HD. Pas de souci non plus à l'époque...

 

STEF fait référence à un problème survenu lors de la mise a jour X.4.10 avec Final Cut 5.jesaispuquelleversion..

Je pense que le choix Mac/Windows/Linux/autre (Mac v PC, ca ne veut rien dire finalement...) est inhérent a une philosophie, un mode d'approche qui est propre à chacun. J'ai la philosophie Apple, j'ai du mal a concevoir que des gens trouvent les ordi Apple plus chers que la concurrence pour le simple raison que, d'après moi, l'intégration système, la qualité d'assemblage ainsi que l'ergonomie de la machine et des logiciels comme Final Cut Pro ou la suite iLife (oui, c'est pas pro, mais je la trouve géniale..) est une plus value qui donne une valeur incroyable à la machine.

Pour recentrer le débat sur la station "haut de gamme", si on la définie comme le fait danilelha, alors le MacPro me semble être une station de travail "haut de gamme" : Xéon multi-proc, Ram spécifique, système de RAID intégré, carte vidéo haut de gamme (oui, bon, en option ) agencement super bien pensé (chose que je rajoute dans la plus value...) et... la Suite FinalCut Studio 2.

Ma philosophie me dit que, en terme qualité/prix/perf/experience utilisateur, c'est ce qu'il se fait de mieux en ce moment et c'est ce que je conseillerai à tout le monde mais.. ma parole n'est pas sainte vérité (loin de là)

 

.... et combien de disque dur peux tu mettreen interne ?