Que de choix :)

Lol biensur que non mais c une activité complémentaire cad que je bosse deja 16h par jour et en plus j'ai pris un n° d'indépendant pour mes "acoté" mais je suis limité en Chiffre d'affaire donc c pas de GROS truc mais bon....

j'ai pas l'intention de faire Jurassic park 12 mais j'ai pas envie d'avoir non plus la qualité a la Clerks

donc le débat est relancé lol

la JVC apres je vois que ca la canon oui............mais non utilité pas top top arg trop de choix tue le choix ;

 

Tout à fait d'accord.

Poupou5150, oublies pour le moment les camescopes AVCHD, et restreins ta recherche aux autres codecs HD.
Ce qui, vu ton budget, se limite :
- soit au HDV au travers des 2 camescopes déjà cités par bcauchy dans un post plus haut : Canon HV-20 à environ 900 / 1000 Euros et Sony HC7 à environ 1100 / 1200 euros,
- soit au Mpeg-2 HD sur disque dur (avec possibilité d'être compatible avec le HDV) au travers du JVC GZ-HD7 (j'exclus le GZ-HD3, trop simple ; il n'a même pas de viseur...).

Sinon, après, on passe à des modèles à 3000 Euros et plus...

Koala

 

Poc poc poc adjugé

JVC GZ-HD7

je vous remercie vraiment pour tt c conseils, et promis aura pas de poursuite judiciaires en cas de mauvais choix lol

merci a vous tout tt de mm

a+ pour de nouvelles aventures

 

Bon choix.... hormis ....

Salut poupou5150

L'archivage de tes tous prochains chefs d'oeuvre...!!! :(

Il te faudra utiliser ce petit programme : Converio 2.0 *** pour être "full" compatible avec les logiciels de montage :

>>>> Converio 2.0

C'est un triCCD donc une excellente colorimétrie ..petits capteurs soit ..faiblesse en basse lumière ...mais largement "moins pire " que ces petits camarades....

Un viseur (si ..si ...et de plus acceptable !! ) et les principaux réglages manuels "accessibles" ..dont une bague de MAP.

"....a+ pour de nouvelles aventures...." Euh .. ....rapidement... STP ..pour un compte rendu exhaustif de tes toutes premières "sensations !!"

Bertrand

**** Version HD complète pour 20 €

 

Pour Bertrand
tu devrais préciser que ton lien vers la page de converio propose au téléchargement la version 2.32

je vais dire une connerie ...: et vive l'AVCHD sur K7.......

je sors en courant et en zigzagant! :lol:

 

Ce caméscope a un look sympa, semble bien construit et peut certainement apporter une certaine satisfaction a son propriétaire, comme l'ont fait plusieurs générations de caméscopes DV, mais prétendre faire du full HD avec un capteur de 570 000 pixels, on ne peut guère plus mentir, car 1920x1080 = .....2 073 600 pixels. Je sais on décale les pixels, mais enfin décalez tout ce que vous voulez (et alors vous aurez une netteté très diminuée) 3x570 000 ne fera tout de même que 1 710 000 pixels.

 

Tu as raison ..

Salut Saint-Oblas
Mais !! ( " pour moi !! " ) il fait partie en "outsider" des caméscopes "recommandables"
HV 20 rapport performance/prix imbattable mais construction légère, HC7 mieux construit ..plus chère ..et pas de 25p pour les "amateurs" .. et dans ceux à DD ( très tendance/mode actuel ) c'est le seul "non AVCHD" relativement bien construit ..O.K. capteurs minuscules (1/4,5") ..mais triCCD quand même... et suivant les tests ..la qualité des images produites va d'excellentes à acceptables .....que croire ..?!!
Bertrand

 

Si je peux me permettre quelques remarques sur le G2-HD7. Au niveau solidité j'ai testé : un chute d'un metre, et le plastique à peine égratigné. En plus il était allumé. Le disque dur s'est visiblement coupé, et je n''ai rien perdu. Au niveau qualité, je ne connais pas les modèles HDV pour comparer. Une chose est certaine : il m'impressionne. Les couleurs sont étonantes, et le format full HD donne une profondeur et une précision à l'image incroyable, dans des tons équivalents à ce que me restitue mon reflex numérique Nikon D80 (appareil qui ne passe pas pour être mauvais. Par contre le module photo du GZ-HD7 est nul et pour moi inutilisable). En milieu sombre, faut pas en attendre des miracles. Il y a un seuil qu'il ne faut pas dépasser et il a tendance à avoir un léger effet de smear sur les lumières vives. Les automatismes sont réactifs. Le mode auto est correct (ce qui n'a pas toujours été le cas sur la série GZ). Autre aspect non négligeable : sur le "terrain" on l'a bien en main, il est bien stable, et le système de mise au point (et surtout sa bague) est très "pro". On l'a bien en main. Reste un point très décrié : le stabilisateur optique (OIS). Perso, faut pas courir avec, c'est pas fait pour, et vu la résolution, les effets de mouvement se sentent. Par contre en usage que je considère normal, à savoir tous sauf des mouvements amples et brusques, je trouve qu'il s'en tire très bien. Enfin, au niveau montage, comme d'habitude avec tous les camescopes (pas que le JVC) la suite logicielle fourni est nulle (on est même en dessous de la vérité en disant nulle). L'utilisation de Converio HD me paraît indispensable et incontournable (ce petit outil est conseillé par JVC France, et son auteur est facilement contactable). Evitez Premiere Pro CS3 (il n'aime pas les fichiers MPEG 2 HD ou d'ailleurs pas HD), préférez lui PRO 2, même si cela n'est pas génial. Mieux vaut utiliser des produits comme Vegas 7, Edius ou voir même MediaStudio 8. Les softs comme Video Studio 11 ou Pinnacle Studio 11 (màj 11.1) s'en sorte bien aussi.

 

Sur le GZ-HD7, c'est seulement 530 000 pixels qui sont effectifs par capteur.

De plus, la réalité est encore pire que cela puisque d'un côté tu compares le nombre de pixels en rouge, vert, bleu, mais pas de l'autre.

Le Full HD en 3xCCD serait plutôt de 3 x 2 073 600.
En fait, le codage Mpeg-2 du HDV ou du GZ-HD7 utilise un schéma 4:2:0 : c'est donc 2 073 600 échantillons pour la luminance + 2 x 518 400 pour la chrominance qu'il faudrait au minimum.

Bref, le GZ-HD7 en est loin... Et comme je le faisais déjà remarquer dans un autre post, de très bons camescopes DV SD comme le Panasonic GS-400 et le Sony TVR-950 proposaient, il y a déjà 4 ou 5 ans, du Tri-CCD en... 3 x 690 000 pixels effectifs !

Koala

 

Je ne comparais ni d'un côté ni de l'autre. Je voulais bien effectivment dire qu'un vrai Full Hd devrait avoir 2 073 600 pixels par capteur et non 570 000 (c'est encore pire si c'est 530 000 qui sont effectifs!).

Donc enregistrer en full HD si le capteur est presque en SD est une absurdité car on prend de la place en fichier pour de l'information interpolée. Il vaut bien mieux moins comprimer la véritable information (comme en DV) et faire l'interpolation à la restitution de l'image finale.