Un nouveau qui dit "à l'aide" (choix camescopeHD)

Merci à vous !
Désolé de t'importuner. Je suis un gros nul en prise de son car, vraiment, c'est un domaine nouveau pour moi.
-Sur une prise XLR, l'entrée est-elle mono?
-Dans l'affirmative, il faudrait alors utiliser 2 prises XLR pour avoir du stereo, c'est cela?
-J'ai vu que le son d'un micro mono sur XLR pouvait être réparti sur les deux pistes, et apparemment c'est le cas du micro du V1E.
-Et une source stéréo, il faut l'envoyer sur 2 XLR? Dans ce cas, hors qualité, une prise jack est vraiment plus pratique, non?
J'ai honte mais j'ai cherché des réponses et je n'ai rien trouvé... trop débutant, sans doute! Mais une fois que j'aurais compris, promis, je n'en parle plus ! :lol:

 

Réponse d'une autodidacte qui n'y connait pas grand chose mais apprécie l'avantage d'entrées XLR ( dont la présence m'a fait pencher pour la V1 plutôt que FX7)

?

à ma connaissance, oui!

-

-
oui à condition de positionner correctement les micros ( genre "couple ortf")

Tout à fait. Il suffit de positionner le curseur sur ch1-ch2. Le micro doit être sur ch1 en ce cas
Ce que je fais souvent: Me66 ( canon statique) sur CH1 + Cravate HF sur CH2, les canaux se règlent séparément, et ensuite au choix on obtient un son mixé ( à éviter) ou non! ( de mémoire si on sélectionne ch1-ch2 c'est mixé)
Il faut controler le son en monitoring audio, même si les vumètres du LCD sont assez explicites.
Attention aussi à enclancher ou non l'alim phantom!
A l'acquisition , j'ai deux pistes sons distinctes dont je fais ce que je veux. Par défaut, le logiciel restitue un son mono équilibré entre Dte et G, mais on peut modifier, mixer etc à son idée.

-

C'est un peu difficile à croire au début mais micro stéréo= grand public voire bas de gamme!
Tous les bons micros encore accessibles en prix sont monos
Les vidéastes exigeants qui ont un cam dépourvu d'entrée XLR disposent de méthodes qui permettent de brancher 2 micros mono sur une prise jack stéréo. (qui vont de la bidouille maison à la mixette)

 

Je m'excuse aupres de Opop, DamoNDCow, et des autres possesseurs de HVR-V1, ce n'est pas leur choix que je critique, mais les choix faits par les concepteurs de ce camescope !

Inutile de se voiler la face, le choix du Cmos est bien un choix economique. Cette technologie permet pratiquement d'integrer une caméra sur un seul chip, alors que la technologie CCD demande un nombre de composants externe incompressible.

Mais, sachant que le Cmos est moins sensible que le CCD pourquoi diantre ont ils choisi de reduire la taille du capteur, reduisant encore la sensibilité ?

Parce qu'un objectif 1/3' coute plus qu'un objectif 1/4' !

Pour tenter de rattraper la sensibilité perdue, les concepteurs ont utilisé les reducteurs de bruit electroniques, associés au rolling shutter.

Et, dernier point concernant le systeme d'acquisition image, pourquoi un objectif dont la focale demarre aussi haut ?

Parce qu'un zoom orienté grand angulaire est plus complexe et onéreux à fabriquer qu'un zoom à vocation teleobjectif !

Pour s'en convaincre il suffit d'observer l'offre en appareils bas de gamme ; ils ont des zoom 20x, 22x, voire 30x mais qui demarrent avec une focale de l'ordre de 40 à 50mm (equiv. 24x36)

Je ne ferais aucun commentaires quand à l'interet d'une courte focale lors d'une utilisation courante.

Le journaliste se doit de menager les lecteurs et les annonceurs. Pas de critique à ce sujet, je suis souvent admiratif quand à leur facon de jongler.

On trouve evidemment de tout dans les tests sur internet, le meilleur cotoie souvent le pire. Il y a toutefois quelques bons techniciens en video (Adam Wilt, etc...) ou en electronique (Wolfgang Winne, etc...) qui mettent gracieusement leur savoir faire à la disposition de tout le monde.

La sensibilité des Z1/FX1 est souvent citée en référence (le panasonic HVX200 est au meme niveau, voire mieux, mais il est peut etre moins connu)

Voici les conclusions que l'on peut tirer du savoir faire de A. Wilt et de W. Winne :

Dans son test du HVR-V1, A Wilt annonce ces valeurs :
le HVR-Z1 est plus sensible de 2/3 de diaph.
le XH-A1 est plus sensible de 1 diaph sans presets particuliers


comparatif FX7 vs FX1 (fxsupport.de, site de W. Winne)
lorsque le V1/FX7 est à ouverture max, +18dB et 1/50e, le Z1/FX1 est à +18dB et 1/100e
Ce qui donnerait 1 diaph à l'avantage du Z1 sur le V1

un peu plus loin, W.Winne compare son FX1 et son XH-A1 équipé de ses presets, librements telechageables sur son site.

FX1 à +18 dB


XH-A1 à + 3dB



XH-A1 à + 6dB


les images en taille relle sont disponibles sur cette page : Wolfgang's HDV Blog - 19

Il est visible qu'à +6 dB l'image du XH-A1 est au moins aussi lumineuse sinon plus que celle du HDR-FX1. D'apres W.Winne, personnage pointilleux toujours en quete de qualité, le preset +12 dB semble exploitable mais je ne me suis pas penché sur la question.

En conclusion, lorsque le XH-A1 est bien configuré, il peut etre plus sensible d'au moins 1 diaph que le HVR-V1. Peut etre deux, mais je souhaiterai des essais comparatifs plus poussés, intégrant bien sûr le bruit dans l'image, mais aussi la perte de définition due au reducteur de bruit spatial, reglable et débrayable sur le XH-A1, automatique sur le HVR-V1


A+

 

En complément à la réponse de opop, le XLR3 permet

-une liaison symetrique assurant l'immunité aux parasites (possibilité de grandes longueurs sans ronflement secteur, par exemple)
-de transporter une source d'energie pour certains micros haut de gamme (48v dite "phantom power"). On trouve toutefois de tres bons micros auto-alimentés par pile
-de resister à un grand nombre de branchements / debranchements sans dommages (qualité de la connectique)


A+

PS : c'est un connecteur monophonique -> autant de XLR3 que de sources

Tant que l'on est sur le chapitre son, le XH-A1 est pourvu de vu-metres dans le viseur, mais aussi de vu-metres externes. Par exemple, dans le cas d'une fiction ou d'un docu, cela permet à l'assistant son de controler à tout moment le niveau sonore enregistré, ou tout simplement de verifier que la liaison n'est pas interrompue...

 

Quelques petites corrections à ton exposé

L'amplificateur se doit d'etre symetrique et non asymetrique comme indiqué.

La peche en question va dépendre de la conception de l'étage amplificateur, de la facon dont il gere la commutation symetrique/asymetrique, de l'impedance de sortie du micro et de celle d'entree de l'ampli. Donc pas de conclusions hatives.

A+

 

Là, vous me comblez avec vos réponses.
Dîtes-moi si je me trompe. Le V1 pouvant passer en 25p peut-il allonger son temps d'expo dans ce mode et ainsi améliorer son rendu en basse lumière?

 

le mode 25p n'est pas franchement prevu pour travailler à une exposition de l'ordre du 1/25e de seconde. En général c'est plutot autour du 1/40 ou 1/50e.

Le 1/25e de seconde genere un flou de mouvement assez important. Comme en photo.

Sinon meme les camescopes ne disposant pas du 25p peuvent travailler au 1/25e ; le capteur accumule alors l'exposition en cours (au 1/50e) et l'exposition precedente.
Le XH-A1 dispose aussi du 25p ! Ainsi que le HVR-Z1, mais la qualité de ce dernier n'est pas au mieux de ce que le HDV peut rendre en 25p.

A+

 

Oui st65, comme en photo... de plus mon voisin m'avais déjà parlé de ce dont tu parles dans ta réponse et comme un â.e j'avais oublié. Il m'a tellement appris de choses!

 

Sais pas pourquoi ..!!!!

Coucou Guy-Jacques
J'ai par moment ( seulement ) quelques tendresses pour toi .... devine pourquoi ?!!
Bertrand
N.B. j'arrive pas à visualiser ton .mov ?!!

 

en 1/4' les capteurs de "reflex" Cmos ?

N'est ce pas toi qui viens d'écrire : C'est la puissance de la dialectique totalitaire d'interpréter un même dispositif "pour" quand ça correspond à l'opinion qu'on veut imposer et "contre" si c'est l' opinion contraire que l' on veut défendre

--------------------

Ce n'est pas la technologie Cmos que j'accuse, mais la faible taille du capteur.
A taille égale de photosite égale le CCD est plus sensible, beaucoup plus sensible !

Et si les capteurs CCD de mauvaise qualité ont beaucoup de smear, beaucoup de monde semble oublier qu'un bon capteur CCD a peu ou pas de smear.

A+