HD, HDV, et camescope à disque dur...

Je lis les divers sujets autour de la prise de vue en HD (ou non d'ailleurs) et de ses différents moyens de stockage (bande / disque dur) et il y a encore un détail dont je n'ai pas la réponse :
- tout le monde déconseille les caméscope à disque dur a cause du format de compression qui empêche le montage image par image (mpeg)
- néanmoins de plus en plus recommandent le passage aux camescopes HD... à bandes

Alors là ça bugge dans ma petite tête... car si j'ai bien compris, le HDV (HD sur bande DV) est lui aussi un codec à base de mpeg qui n'enregistre une image clé que toutes les X images... donc pas de montage natif à l'image près sauf :
- reconversion en amont (import des rushs) dans un format plus "montable" (cf article http://www.repaire.net/site/montage/montage_HDV/montage_hdv_retour_experience.php)
- utiliser un processeur costaud qui se débrouille pour recréer les images clés en temps plus ou moins réel lors du montage.

Quelle est donc la différence par rapport à une solution de stockage sur disque dur ??? On se retrouve bien dans la même configuration qu'en HDV non ? où il va être recommandé de dérusher en Cineform par ex avant d'entamer le montage.

J'avoue ne pas être un fan de bandes (temps de positionnement, recherche, facilité d'écrasement par erreur...même s'il y a bien longtemps que je n'ai pas touché un camescope) et surtout plutôt un fan d'informatique : hop le camescope est reconnu comme périphérique de stockage de masse (c'est le cas ?) un petit copier le fichier, coller et on a les rushs sur son disque dur (presques) prêts à l'emploi...

 

Le HDV est basé sur du mpeg2, une technique de compression bien connue maintenant et relativement légère à lire sur nos beaux processeurs double coeurs récents.
L'AVCHD est basé sur du mpeg4-AVC (aussi appelé h264), celui-ci est bien plus récent et il est beaucoup plus lourd à traiter que le mpeg2. L'utilisation processeur grimpe donc en flèche et à moins d'avoir un monstre quad core tu n'arriveras même pas à lire 2 pistes parallèles. De plus le seeking devient très long pour aller d'une keyframe au point où tu veux couper le montage, là ou il se fait très rapidement en mpeg2.

A celà se rajoute le problème des codecs pas au point pour les logiciels de montage et donc l'obligation de monter en codec intermédière là ou en HDV tu peux monter directement en natif.

Pour résumer :
HDV = montage facile en natif si tu as une bécanne correcte
AVCHD = parcours du combattant même avec une bécanne de guerre.

 

donc le montage en hdv natif est réellement utilisable confortablement ? (moi je n'ai qu'un "pauvre" athlon 64 4000+ [mono core 2.4 ghz] et 2 go de ram)

Et sinon, monter en passant par un codec intermédiaire c'est vraiment pénible ?
Une copie disque dur du caméscope->disque dur de l'ordi est très rapide j'imagine (via usb2 ou firewire ?) je dirais presque négligeable... donc ensuite faire une recompression "format barbare mal géré actuellement" vers un format plus utilisable (pourquoi pas mpeg2 du coup) c'est chiant ?
Hormis la place occupée par les rushs si on convertit dans un format pas ou peu compressé c'est quoi le problème ?

 

Je ne suis pas non plus un fan des cassettes, mais en fait l'acquisition est rapide et simplissime: tu branches le cable Firewire, tu allumes le camescope, tu lances hdvsplit, tu choisis le répertoire destination, tu cliques sur le bouton "record" de hdvsplit, à partir de là tout est automatique, tu pars faire autre chose et quand tu reviens tout est sur ton disque dur avec un fichier pour chaque séquence, chaque fichier étant suffixé avec la date.
Donc honnêtement match nul entre cassette et disque dur sur ce point.
La vraie différence c'est en environnement poussiéreux: avec un camescope à disque dur tout est scellé, aucun risque à ce niveau. Mais avec un revers: si le disque claque, tu perds tout alors qu'avec une cassette généralement on sauve des choses.

 

Le format d'enregistrement du HDV est déjà du MEPG2, donc en sortie de ton câble Firewire tu reçois aussi du MPEG2, sans conversion.
Après tu peux en faire ce que tu veux.

 

Je disais ça pour les caméscopes à disque dur : transfert des fichiers via usb2 ou firewire (je ne sais pas trop, ça dépend peut-être des caméscopes d'ailleurs) et ensuite recompression.

 

Pourquoi recompression ? ce n'est obligatoire ni avec les HDV( MEPG2) ni avec les AVCHD (H.264).
Tu peux très bien décider de garder le résultat dans le format natif.
Le seul problème effectivement c'est qu'avec le AVCHD le montage est aujourd'hui en pratique impossible comme dit ci-dessus, compte tenu de la puissance nécesaire.

 

Si j'évoque la recompression c'est bien entendu en vue de faire du montage (désolé si je n'ai pas été clair).
Donc une recompression h.264 vers un format exploitable tranquillement en montage c'est une opération lourde (genre 12 heures de réencodage pour 1 heure de vidéo sur un core2duo récent) ou alors beaucoup plus abordable, style 1h45 pour 1h de vidéo) ?

L'autre avantage que je vois à la solution à base de disque dur c'est éventuellement de lancer une recompression sur l'ordi de l'ensemble des vidéos en 1 seule fois (même si ça prend beaucoup de temps). En HDV (ou DV classique d'ailleurs) ça se fait cassette après cassette. J'imagine que pour un retour de voyage d'un mois avec un paquet de cassettes ça ne doit pas être un moment de bonheur non ?

 

En HDV avant le montage il n'y a aucune décompression/recompression dans un autre format à faire puisque (en ayant une machine moderne type Cord2Duo) on peut faire sans problème le montage en natif.
Et dans quelque temps avec les graveurs HD-DVD ou BluRay à prix abordable on pourra même conserver nativement le format MPEG2. Donc zéro opération de décompression/recompression.
Pour moi ça compense largement le fait de changer les cassettes à la lecture dans le cas où on en a plusieurs.

 

Ce n'est pas tout à fait vrai ... la plupart d'entre nous perdent tout si un disque rend l'âme... Mais il existe en fait des moyens de récupérer tout ou partie des données et il y a même des sociètés qui vivent de ça ....

 

La rapidité de transfert en DD : un mythe ?...

C'est vrai que c'est un peu long : il faut planifier une petite activité à côté (ou de bonnes sièstes...) pour s'occuper pendant le temps des captures... question d'habitude.

Mais c'est "presque" la même chose avec un disque dur ¨! (à une moindre échelle, certes). En effet, les fervents du DD oublient trop souvent que dans le monde de la vidéo on parle facilement en dizaines, voire centaines, de Go : or transférer de DD à DD ce genre de volumes prend aussi beaucoup de minutes !
Sachant que les DD installés dans les camescope sont des DD 'lents' (4200Tr/mn en général) pour des raisons de consommation électrique, le transfert de 1 Go peut prendre 1 bonne minute (voire plus, si le DD et le PC cibles sont un peu poussifs).

Pour un Camescope à DD comme le JVC GZ-HD7 qui enregistre en Mpeg2 (façon HDV), il faut compter env. 13 Go par heure : soit entre 10 et 15 minutes de transfert par heure filmée... On est quand même loin de l'aspect 'instantané' des arguments du style "je n'ai qu'à 'plugger' mon camescope en USB, et hop, je monte mes vidéos..."

En AVCHD avec DD, le volume est divisé par 2 ou 3 (selon la qualité d'image voulue) : on gagne alors du temps en transfert, mais, avant l'arrivée de logiciels performants pour l'AVCHD et l'usage d'un PC très 'surgonflé', on en perd après au montage/conversion.

Ensuite, se pose le problème de place sur le DD du PC (ou du Mac) : pour faciliter le montage, les scènes originales sont copiées sur le PC, mais après, quand il faut charger d'autres scènes et que la place manque sur le PC ?
Il faut en général faire encore une copie sur un DD externe par sureté (soit encore une dizaine de minutes par heure filmée), là où avec la cassette on ne fait pas forcément de copie intermédiaire ; je ne parle pas ici d'une sauvegarde définitive, mais simplement de la manipulation des fichiers en cours de projet : la cassette comportant le fichier original, on peut prendre le risque d'écraser la copie sur DD du PC en cours de route ; si un problème se présente, il suffit de 're-capturer' --alors qu'avec un camescope à DD non amovible, la copie vers le PC a eu aussi comme objectif de 'vider' le camescope--.

Bref, à partir d'un camescope à DD, la gestion des fichiers en vue de montage n'est pas aussi 'idylique' que ce que la 'culture' informatique pourrait le laisser croire...

Koala

 

Le côté sauvegarde des rushs est en effet un bon argument pour la bande.

Vous ne réutilisez jamais vos bandes ? C'est usage unique puis archivage ?

 

Vu le prix ridicule des bandes DV (par rapport à un disque dur), les conserver pour archivage est intéressant.
Car aujourd'hui il n'y a aucun autre support physique "inerte" pour archiver de gros volumes de données, si on considère que le prix du HD-DVD/BD enregistrable est encore prohibitif.

 

Bonjour,

et le DVCPRO HD de Panasonic ? ça à l'air pas mal du tout. Mis à part le prix des cartes mémoires...

 

"prohibitif", combien d'euros???

"Car aujourd'hui il n'y a aucun autre support physique "inerte" pour archiver de gros volumes de données, si on considère que le prix du HD-DVD/BD enregistrable est encore prohibitif."
Le prix est (environ exactement) de 20euros pour 23 gigas réels par galette. Ca permet d'enregistrer du hdv natif pour environ 1h 30 avec en plus le fichier Video_Ts du dvd qu'on en a tiré. Vous trouvez ça cher?? passez à Windows media vidéo ou H264 et là un double dvd ou dvd double suffit.
Yen a des qui sont prêts à investir une fortune dans des bagnoles haut de gamme ...mais veulent du diesel !!!