Le progressif face au désentrelacement de post prod

Je veux juste savoir ce que toi, JLH37, tu entends par "pseudo-progressif" et comment l'utilisateur va se rendre compte que ce progressif est un "pseudo-progressif" !

Heureusement que ma question est simple !

l'herbe etait encore un peu humide chez moi, et chez toi ca a bien marché ?

 

Je "capte" pas tres bien la polemique qui s'est progressivement installée
Si JLH emploi le terme pseudo progressif
En ce qui me concerne c'est clair comme de l'eau à faire pousser les pelouses (eau de source de preférence) bien sur :lol:
Pseudo P c'est du P shooté avec une cam dont le capteur (et ou tête de Cam... mes connaissances techniques sont limitées) travaille en entrelacé
Y pas à ergoter la dessus il me semble
Maintenant la visibilité de la chose en diffusion c'est un autre probléme Testeur à vos marque
Une remarque cependant:
Du HDV réencodé en Progressif 720P 50 ips au format wmv dur de voir la différence avec original en 1080i (j'ai gardé le même débit 25mb/s)
salut à tous
A+

 

Franchement, ça fait 15 jours de discussion stériles alors que le fonctionnement technique de ces caméras et des programmes de désentrelacement est bien connu. Rappelons:

La comparaison se fait donc avec une caméra comme la Sony HVR.V1E, qui est effectivement capable de lire ses trois capteurs cmos tous les 50emes de seconde (en progressif, donc), mais aussi qui utilise quelques trucs au niveau de la résolution spatiale (les capteurs tournés à 45°, par exemple).



Quand au désentrelacement en post, je n'ai rien lu de bien intéressant. Pourtant rappelons qu'il y a des algorithmes assez chiadés qui vont faire de la détection et de la prédiction de mouvement et reconstruire les parties manquantes.



Je garde donc mon opinion que ce genre de question est obsolète:

Maintenant, je vais plutôt aller trainer dans la section "festival permanent", cela me changera les idées...

 

Encore une fois, ST65, permet moi de répéter ce que j'ai déjà dit:

"Pseudo-Progressif" = "Progressif non natif" = "Progressif obtenu par un procédé artificiel". C'est assez clair, me semble-t-il. Nul, à par toi, ne semble avoir de problème à accepter ce fait.

Ton argument, c'est de poser la question de savoir quelle différence cela fait-il, in fine, pdv qualité. Bref, tu te situe dans le camp des gens qui pensent "la fin justifie les moyens". Peu importe la manière dont on a procédé pour obtenir ce progressif, seule la qualité finale compte. C'est un argument valable, qui se tient parfaitement.

J'y oppose simplement l'argument du fait qu'il me semble malgré tout nécessaire de faire la distinction entre "progressif natif" et "pseudo progressif" en ce sens que ce qui est natif sera toujours plus performant. Si j'ai une caméra nativement "entrelaçée", je me dois de l'utiliser en entrelaçé pour peu que je me soucie d'en tirer des performances "OPTIMALES". Si, par après, je compte faire de mon entrelaçé un "progressif", je pense que certains plugins (comme "magic bullet") seront de toutes manières imbattables et permettront d'arriver à un meilleur résultat final (en ce y compris dans les "ralentis") que ce qu'on peut obtenir avec un "pseudo progressif" produit in camera.

Les deux arguments se valent. Personne n'a fondamentalement raison ni tord, une seule chose me semble indisctutable: le terme "pseudo-progressif" n'a rien de choquant ni d'incompréhensible pour personne.

 

+1

Salut Akham
Je pense par expérience du Home cinena comme de la vidéo (sans être professionnel loin de la) mais je sais filmer un panoramique sans saccade désagréable ( quand je faisais du S8 budjet obligeait je filmais en 18 ips!!! et mes pano passaient tres bien)
Donc je pense qu'un spectateur fera plus la différence sur la fluidité que sur la définition

Et comme je l'ai dit précédemment un bon progressif passe tres correctement dans ce domaine ce qui m'a fait un peu modifier mon opinion sur le progressif:

Car quitte à me répéter j'ai pu voir dernierement en projection 4m de base FullHD:
Du 720P
Du 1080P
les 2 en 25 ips
He bien c'est le 1080i mal géré par le PC et le soft du démonstrateur qui passait le moins bien dans ce domaine
Et c'est l'inverse chez moi

On peut faire tout les beaux discours du monde En vidéo et SURTOUT en HD La config, son paramettrage et les softs utilisés pour la lecture ont une importance CAPITALE
et peuvent bien souvent fausser les "impressions" si ce ne sont les conclusions...
Je parle au niveau de la lecture .

Quand à "la post prod" ce que j'obtiens en P (25ips)
Que ce soit en 1080 (wmv) en 720 ou dowscalé en 576
Que ce soit avec Canopus Pro encodeur ou Magix
Ne me satisfait pas réellement au niveau fluidité MAIS la encore faut aussi les bons outils

 

(hors sujet?)

Une question : quelqu'un a-t-il "authoré" un Windows media video hd? on a le droit aux chapitres etc.., et en attendant des lecteurs et progs d'authoring hd, pourquoi pas commencer par là? de plus en plus de boites (set top box) lisent les fichiers et enregistrent des vidéos, de plus en plus de gens ont des portables, ça me parait un truc idéal : je vais remettre un fichier 720p en 50 images seconde (pas de désentrelacement 25p donc, mais le double) , très prometteur (j'avais fait un court essai, nickel sous Wmp), dans quel autre format "authoré" pourrais-je le livrer?? au passage, ça a pris 60 heures de codage pour 1h 50mn et 8 gigas, heureusement que Vegas permet de faire autre chose de temps en temps!
maj : c'est fait, fluidité totale, lecture sous Windows Media player possible (pb de gestion du rapport hauteur largeur, pas fixe, bizarre). Je ne peux que vous encourager à essayer, je crois que le bit rate était de 10mbts. Nota : la prise de vue était sans stab, même quand le cam n'était pas sur pied, c'est arrivé.
Commentaire sur l'extrait posté dans le post ci-dessous : perso je ne pense pas que cela soit représentatif de la hd, mais plutôt du dv, à cause de l'assez gros plan quand même ; ya pas assez de choses dedans pour qu'on puisse juger, même si l'image est nickel, ça est sûr! Enfin, c'est mon humble avis, depuis le hdv je ne fais pas beaucoup de gros plans, pas trop besoin vu la définition du format.

 

Pour alimenter un peu le débat mais aussi pour répondre à la question originale, je mets un lien d'essais vidéos que j'ai pu faire avec le mode cineframe "le faux progressif" de la FX1.

http://squareenix.serveur.free.fr/exemple.zip

Attention, c'est du wmv à 8 mega (ou 6.8 je ne me souviens plus), ça n'a donc pas la définition d'un m2t mais je ne pouvais pas envoyer plus gros. Mais moi je reste sur ma position, je lis partout qu'il ne faut surtout pas utiliser le mode cineframe de chez Sony, mais les tests que j'ai pu faire en cineframe et en désentrelacement sont sans appel, je suis satisfait par ce pseudo-progressif. Evidemment je vois que l'on perd en définition, mais pour moi c'est très léger (même si je sais que techniquement ça semble énorme). En fait j'aime presque cette perte de définition qui me rappel un peu l'aspect péllicule. En fait je pense tout simplement qu'il faut s'adapteur à ce mode, pour avoir testé une façon de filmer bien nerveuse en cineframe, y'a pas photo, ça casse pas trois pattes à un canard (quoique ça se tient tout de même à peu près je trouve). Après je n'en sais rien, peut-être que le résultat au kinoscopage doit être immonde...

PS : Ne faites pas attention aux problèmes de raccord (niveau lumière aussi) sur la vidéo, ce n'est pas le but. Et pardonnez la perte de contraste de l'encodage en wmv.

 

Bonsoir à tous et à JLH37 en particulier.
JLH37, je ne te pose qu'une seule question depuis le debut :
tu as bien employé le terme "pseudo-progressif" et je souhaite savoir comment reconnaitre ce pseudo progressif !
Les questions subsidiaires ne sont que des reformulations, comme tu fais mine de ne pas comprendre la question initiale.

-imaginons que tu ais un lot de camescopes inconnus a tester, quelles sont les mesures que tu vas effectuer pour mettre en évidence ce phenomene.

ou bien

-mets toi à la place d'un utilisateur, à quoi va t-il reconnaitre une image pseudo progressive sur son ecran ?


A plous

 

Il est aussi possible qu'une caméra nativement progressive (GZ-HD7, 570 Mpixel par capteur 1/4') donne des images de qualité inférieure à celles d'une caméra que JLH37 qualifie de pseudo-progressives (XH-A1, 1500 Mpix par capteur, 1/3').

Ce que fait magic bullet peut aussi etre fait à l'interieur du camescope, en temps reel. De surcroit le camescope peut desactiver le "dual pixel readout", dispositif qui floute volontairement l'image entrelacée pour éviter le "line twitter". Magic bullet ne peut agir sur le hardware du camescope et doit se contenter de travailler sur une image floutée.
Avantage donc au camescope, si le constructeur veut l'exploiter.

Déjà que de pauvres heres ont du mal à saisir la difference entre progressif et entrelacé, ce n'est pas en parlant de pseudo progressif que tu vas les aider à comprendre !

A+

PS : Ma reponse à propos du "natif" et du non natif est dans la discussion initiale : http://www.repaire.net/forums/hdv-etc/149085-vrai-faux-progressif.html

 

Un peu hors sujet pour répondre à Milo

Salut Milo

Je l'ai dit le WMV en 50ips progressif donne d'excellents résultats en 720p
J'ai pas essayer la limite de bitrate pour voir une détérioration notable car j'ai tj fait des test à bit rate élévé.
MAIS je vois pas tres bien l'interet :
Logiciel d'authoring il existe mais tres cher j'ai cru comprendre sauf si la situation a évolué.
Ensuite retour à la case départ car pour lire ça faut un PC...je crois...
Et les temps d'encodage sont plutot dissuasif

Surtout Prends pas cela pour une critique sur ton acharnement
bien cordialement
A+

 

c'est ce que je craignais!

je veux dire, que le prog soit cher. Ceci étant, j'ai téléchargé le document de ches Windows, et le pb est surtout que la seule différence entre un dvd non authoré et un dvd windows c'est beaucoup de boulot pour une diffusion tjs restreinte. Dans leur livre blanc ils découragent le client de faire des fichiers en morceaux, disant que c'est plus fluide avec un seul grand fichier. Mouais, mais de petits fichiers-chapitres qu'on peut nommer, contrairement aux chapitres des dvd (01-mon chat, 02 mon chien..), c'est pas pire que les bobines de cinéma qui alternaient sur les projecteurs toutes les 12 mn environ. Et puisque de toute façon c'est pour un pc, à moins que ... les excccellents boitiers Dvico avec leurs nouvelles chips arrivent (!!), le .wmv "advanced" doit faire partie des fichiers acceptés, ce me semble. Je crois que je vais en rester à ce "pseudo" authoring " en lecture. Comment ça, non l'jai pas dit, le mot qui fâche! Pas d'offense à m'appeler têtu non plus!
P.S. le h 264 je serais éventuellement pour, mais assure-t-il, lui aussi , du 50 images seconde? deuxièmement, je constate quand même une moins grande universalité du lecteur pour ce produit, pour la distribitution, fut-elle restreinte au cercle de famille, qui s'agrandit, grandit... lecteur gratos, et rapport favorable qualité vidéo/poids du fichier me font préférer .wmv (pour l'instant)

 

Mais c'est une de tes qualités, Milo !

Quand à l'authoring, je ne sais pas tres bien ni dans quel sens tu l'emploie ni ce que tu veux en faire, et je ne vais pas te disputer sur la degradation de ce terme là !

Mais tant qu'à faire des recherches sur le 50p, qui est peut etre l'avenir du 50i sur ordinateur, pourquoi ne pas partir d'un format plus moderne, genre H264 (mpeg4 part10 ou AVC) qui est plus performant, plus universel et qui dispose aussi d'encodeurs/decodeurs gratuits (freeware)

A+