Le progressif face au désentrelacement de post prod

Je savais que tu allais me dire ça et j'aurais du prendre les devant...

Mais rien à voir je suis pas bien d'accord !
Si un format "contient" 1080 lignes à mon sens c'est fait pour être le plus "rempli possible"
Et 1080 lignes de balayages à la prises de vue comme à la diffusion ça devrait donner une définition réelle ou résolution> à 720L ...Si la technologie employé est efficace..

D'ou mon " Lapsus" presque volontaire

Merci pour ta réponse sur les soft de lecture et pourtant fort est celui qui voit une différence SUR PLAN FIXE quand on coupe le désentrelaceur
Vraiment pas l'impression que la définition est /2 j'y voit aucune diférence
bon W.E
A+

 

Je puis t'en donner la raison de facon simple. Le systeme de reduction de débit nommé "entrelacement" a tout de meme un gros défaut. Un detail fin de moins d'une ligne (de balayage) d'épaisseur peut ne se trouver que sur une seule trame, et pas sur l'autre. Et ce detail va donc scintiller à 25 Hz sur un ecran CRT
L'astuce consiste à flouter legerement l'image dans le sens vertical. D'ou perte volontaire de definition verticale.

Sur certaines caméras professionnelles il est possible de désactiver cette fonction.

A noter que ce floutage ne se fait pas en pure perte car l'opération d'addition de deux lignes va faire effet de reduction de bruit dans l'image (principe du reducteur de bruit spatial)

Desentrelacer de 50i à 25p consiste à essayer de representer en une seule photo deux photos prises à 1/50e de seconde d'intervalle !
Mission impossible dès qu'il y a mouvement, ce qui explique qu'aucun desentrelaceur 50i->25p n'est vaiment satifaisant.

Il faudrait trouver un topo sur les desentrelaceurs ...ou relire la prose d'Arkham ci dessus

A+
et bon WE aussi

 

moi je ferais plutot une reponse de normand
entrelace desentrelace ou progressif ?
je dirais , ca depend.
deja ca depend le format final.
Si pour regater avec du 720p50 (assez rare) on oublie tout de suite parce que du 1080i desentrelace ca donnera que du 25i/s, faudra interpoler la moitie des images.
Mais comme la question original etait de ne pas avoir la fluidite de 50i/s (que ce soit des trames ou des images completes) ca tombe bien.
Restons donc sur du 25p versus du 50i.

la , je dirais que ca depends du type d'image.
Pour des images "normales" qui bougent pas trop, le desentrelacement sera tres efficace.
Pour des images ou ca bouge beaucoup (le batteur d'un groupe de musique, du sport), ca rendra pas terrible (on aura pas mal de flou, la ou du progressif nous aurais fait une image bien nette).
Je parle evidemment d'un desentrelacement qui utilise les deux frames et provoque un minimum de perte de resolution.

En plus faut etre bien equipe. Parce qu'en SD, les filtres de desentrelacement c'est pas ca qui manque, mais avec des grosses resolutions, ca se bouscule plus au portillon.
Et le temps de calcul devient assez gros.(voir colossal)

Par contre sans vouloir forcement faire du progressif, on est souvent oblige de desentrelace pour travailler proprement une image.
par expl pour passer du HDV (1440x1080) au vrai HD (1920x1080) voir plus gros, pour appliquer des effets, quitte a redescendre ensuite sur des resolutions plus faible.

 

Je suis d'accord avec vous sur la théorie.
Et pourtant ...Et pourtant..comme dirait AZNA...
Non je ne dirais entrelacé je n'aime que toi !!!
Mais je dirais combien j'ai été surpris et le suis presque toujours par la propreté des image entrelacé en 1080i lu par un petit soft comme VLC sur un diffuseur HD progressif.

L'image conserve un excellent piqué qui autorise sans Pb des ratio de Visu de 1.25 fois la base écran (pas compté les lignes de résolution) c'est fluide
En SD je trouve que la chose se gate:

MAIS j'upscale d'où l'explication.

En tout cas une expérience qui m'interesserait:
Le même Clip en 1080i diffusé avec en utilisant un soft qui désentrelace
PUIS réencodé par un excellent logiciel en 1080P 50ips

attention 1080P en 50ips faut un PC musclé
J'ai essayé avec mon petit soft Magix seul le réencodage en 720p 50ips est lu correctement
(25 ips j'aime pas trop saccadé )
C'est BON Mais ça n'apporte rien / original lu par VLC
Mais Magix n'est qu'un petit logiciel (tres bien /prix) et faut pas lui demander l'impossible

Certes la HD va nous réserver encore des surprises ..Bonnes j'espere...
Car mon petit doigt aurais tendance à me dire que les constructeurs se sont révervés une bonne petite marge de progression ...à peu de frais.

Ce n'est certes qu'une intuition ...

Et la dessus bon W.E à tous
et bon film si l'occaz ou le besoin se présente....
ON a quand même de quoi se faire PLAISIR ....P..de RALEURS ces Français ..

Demanderais à ma femme qu'elle jette un oeil sur un forum de même catégorie mais HOLLANDAIS
Et qu'elle me traduise biensur....

 

JLH, tu veux terroriser tes terrosistes ?

 

JLH37, tu sais que j'apprécie la qualité et la quantité de ton travail sur "le repaire", mais je trouve déplacé que tu prennes la mouche dès que l'on te contrarie un tantisoit.


Autant le terme "pseudo-progressif" employé par un débutant ne m'aurait guere gêné, autant venant de qqun d'avisé comme toi cela me choque profondément !


-----------

Est-il possible de cesser nos chamailleries, et faire front commun pour aider les repairenautes en difficultés ?
ou faire admettre que "la video, c'est tres simple", meme en haute definition !


Allez, bon WE à tous

st65

 

Le raccourci utilisé par Adam Wilt indique la mauvaise définition du mode progressif du HVR-Z1 par rapport à celui du HVR-V1.

Est ce dans le meme sens que tu l'emploies pour caracteriser le mode progressif du XH-A1 ?

 

Je comprends mieux le chiffre calamiteux de 540 !
En utilisation Mode progressif c'est normal les FX1 Z1 ne sont pas faites pour ça
Du moins c'est ce qui me semble....

 

Effectivement! Etant donné que les termes "progressifs "et "entrelaçés" se rapportent avant tout à la technologie de capture ainsi qu'à celle d'affichage du signal (et donc pas au signal proprement dit), je pense que personne au monde ne doit ou ne devrait s'offusquer de l'emploi du terme "pseudo-progressif". Un capteur est soit progressif, soit entrelacé. Un écran est soit progressif, soit entrelacé! A partir du moment ou un capteur non progressif est employé pour produire un signal progressif en nature, je pense que tout le monde peut comprendre l'emploi de l'adjectif "pseudo". Tout est avant tout question de communication: à partir du moment ou la plupart des gens comprennent le concept qu'on cherche à exprimer, la communication fonctionne bien! Un chef-coq ne s'offusquera pas, je suppose, de l'emploi du terme "pseudo-vanille" à partir du moment où on utilise un arome artificiel de vanille plutôt qu'une véritable vanille. On peut d'ailleurs généralement remplacer l'adjectif "pseudo" par "artificiel". En l'occurence, il s'agit bel et bien d'un signal progressif fabriqué à partir d'un signal natif entrelacé, ce qui pose, dans certains cas, certains problèmes (dont une perte de résolution par rapport au signal natif). Le côté péjoratif du terme "pseudo" n'est donc, lui non plus, pas franchement dérangeant, et je doute très très très fort que, mis à part ST65, on puisse trouver un autre chef-op ou spécialiste de l'image au monde qui serait choqué de l'emploi de ces termes pour qualifier "un signal progressif fabriqué à partir d'un signal entrelacé". Les propos d'Adam Wilt n'ont donc rien de "raccourci" dangereux, en ce qui me concerne... Et les propos de JL sont parfaitement compréhensibles et raisonnables, et ne méritent pas, à mon humble avis, d'être mis en exergue d'une quelconque façon que ce soit, même s'ils ne sont pas partagés par tous.

Ceci dit, ST65 a également raison de souligner le fait que le qualificatif "pseudo" ne devrait pas être utilisé comme une raison de classer la qualité de ces signaux de manière absolue: certains signaux progressifs "qualifiés de pseudo" sont probablement meilleurs, en tout cas au point de vue de leur définition que certains autres signaux "nativement ou autentiquement progressifs". De même que je suis certain que certaines vanilles artificielles possèdent sans doute des qualités organoleptiques introuvables dans des vanilles naturelles, hormis toute considération économique. ST65 a raison de le préciser! Un "pseudo-progressif" n'est pas forcément plus mauvais qu'un "progressif natif".

Sur ce, faites de belles images et vive le progrès!

 

"Discussion de salon" sans doute, "terminologie douteuse", je ne pense pas... Simple confusion entre la nature du balayage (progressif ou entrelaçé) et celle du signal qui en résulte, signal qu'on maquille parfois pour faire semblant qu'il est issu d'un capteur à balayage progressif... C'est sûr qu'une fois "maquillé", le signal ressemble comme deux gouttes d'eaux à un signal d'origine progressive. Mais ne voir que ce fait-là, ce serait oublier le fait que l'adjectif "progressif" se réfère avant tout à une méthode de balayage (de capteur ou de diffuseur), et non pas au signal qui véhicule cette information. Qualifier un signal de "progressif" n'a donc de sens, selon toute logique, que s'il est issu d'un capteur à balayage progressif. Qualifier un signal "maquillé en progressif" de "progressif" revient ni plus ni moins à effectuer un raccourci discutable, puisqu'il tente à faire oublier la nature réelle du capteur qui a servi à l'aquisition du signal en question. Les spécialistes en communication et marketing apprécient beaucoup ce genre de raccourcis, mais Dieu sait combien tous (à commencer par ST65) ici, sur le repaire, nous tentons de nous affranchir de ce genre de raccourcis-là!

Si un signal issu d'un capteur à balayage entrelaçé et "transformé" par la suite en "progressif", si ce signal "artificiellement rendu progressif" ne peut, selon ST65, pas être dénomé "pseudo-progressif", je pense qu'il est temps de lui renvoyer la balle et de lui demander comment qualifierait-il ce signal-là?

 

Pas bien compris cette polémique sur ce qui parait évident

Salut à tous

ça parait sur

Mais au dela de la polémique certaines questions peuvent se poser:

J'ai filmé au tt début avec la FX1 en Sd progressif(pas les outils informatiques pour acquérir et traiter le HDV)
En SD je suppose qu'elle ne retient qu'un balayage et qu'on peut (peut être) parler d'un vrai progressif (en 540l au lieu de 576 certes).
+ facile à traiter en DVD (pseudo progressif?)
les DVD encodés en entrelacé donnant de mauvais résultats sur les diffuseur progressif Moniteur Dalle et VP....

Mais personellement j'aime pas le coté saccadé de ce type de Vidéo
à savoir si un cam 1080p 25ips donnerait le même genre de "saccade" ?

Dans ce cas il ne reste que 2 solutions:
Le 1080i
Le 1080p 50 ips (la solution idéale mais qui demande encore trop de ressource au stockage au montage sans doute et à la diffusion aussi )
Reste en intermédiaire le 720P 50ips

De la à conclure que le 1080i pas si mauvais que ça (même si on peut perdre qq plumes dans désentrelacement en post prod comme en diffusion) a encore quelques bons jour devant lui, il y a un pas que je me hasarderais presque à franchir...

 

Dès qu'on aura trouvé un pseudo-vidéaste ?