Quelle Camera Choisir

Pour moi, la description "ville de nuit" n'est pas assez précise. Entre la rue illuminé, le bar ou restau chic et le club de jazz bien sombre il y a facilement 6 diaphragmes d'écart. C'est aussi la différence entre une caméra HDV grand public (peu sensible) et une caméra tri-CCDs grands capteurs. Donc je demande des détails.

Notons aussi que sans aller jusqu'à l'effet "nuit américaine", des scènes d'extérieur tournées le soir cela fait facilement "effet nuit" et il y a encore de la lumière.

 

Oui... enfin... bon... le S8, c'est peut-être un peu poussé aussi Je pense qu'avec des optiques à G.O. et un bon super 16, comme un 7274 (200T) ou un 7277 (320T), y'a quand même moyen de faire quelque chose de sexy avec très peu de lumière (quitte à pousser un peu en post) Certes, une toute grosse partie du budget partira dans de la péloche, et c'est peut-être pas ce qu'il y a de plus malin à faire, mais bon... De même, il y aura du grain, et le grain n'est pas forcément ce qu'on préfère pour des incrusts d'effets spéciaux! Mais précisément: je trouve moi que, compte tenu de l'existence d'outils appropriés, il est désormais possible de s'accomoder du grain péloche pour des SFX, et que cela ajoute même un petit côté "réaliste", ou "vintage"... Si j'avais pas la Red et que j'avais le budget pour du s16, je pense que j'opterais sans doute pour cette solution-là, malgré ce que M.Mann peut penser!

Je n'ai pas dit non plus que la péloche était ce qu'il y avait de mieux pour ses besoins à lui: clairement, la RED est ce qui convient le mieux! Mais de là à dire que "tu as entendu dire que la péloche donnait de piètres résultats en nuit et que donc, il vaut mieux tourner en HD, peu importe le format et la taille du capteur"... y'a comme qui dirait un peu de "marge"

 

Même en 16mm je ne pense pas qu'on puisse dépasser décement le ISO 200. Au mieux comme le signalait Arkham tu peux acheter une péloche ISO 320 mais elle génère beaucoup de grain donc il va falloir en générer en post sur les images à compositer et il est souvent difficile d'obtenir le même grain. En 35mm il y a des péloches qui titrent à l'aise l'ISO 500 mais de toute façon avec un budget aussi petit, même le tournage en S16 me semble hors de portée : la pellicule est chère à acheter, mais ce n'est rien comparé au frais de labos pour le devellopement et le scan afin de pouvoir monter le film avec un NLE et intégrer les plans en SFX ou synthèse.
La solution du tournage en numérique devrait être beaucoup plus abordable. D'après les mesures d'Adam Wilt, la HVX200 va chercher dans les ISO 320 ce qui est le meilleur score pour autant que je sache dans cette catégorie de caméras (ma Z1 équivaut à ISO 200 avec le gain à block). Sinon comme je le suggerais tu peux aussi te rabattre sur un tournage en SD. la DVX100 titre confortablement les ISO 500 ce qui correspond typiquement aux tournages de nuit en 35mm.

Arkham toi qui a une Andromeda peut être pourrais-tu être d'un grand concours car celle-ci devrait avoir la même sensibilité que la DVX100 d'origine avec une plus grande latitute d'expo ET une plus grande définition spatiale.

(A propos Arkham, je suis contente de te lire à nouveau dans ce forum, tu nous avait manqué depuis les débats sans fins sur la RED

 

Entre 100 et 6400, il y a 7 diaphs, mais tu as raison: 6 diaphs est exagéré pour les caméras vidéo.

Ceci étant dit, quand je prends des photos de nuit, entre des scènes bien éclairées (genre illuminations ou resto chic) et des scènes bien sombres (genre club de jazz) je constate la différence suivante: sur les premières un apn compact, qui plafonne à 100-200 ISO avec une optique ouverte à f/4 peut passer. Sur les secondes, je sort le reflex avec optique ouverte à f/2.8 ou f/1.4, le pousse à 1600 ou même 3200 iso et suis content du stabilisateur pour descendre au 1/15 de seconde.

En vidéo, la première scène va passer avec une Sony hc1, peu sensible, sans que le gain ne monte trop. Ce que j'avais oublié, c'est que la deuxième n'est pas filmable en vidéo.


Quelle est la différence de sensibilité utilisable entre une caméra grand public peu sensible, genre hc1 et une tri-ccd à grands capteurs? J'avoue que je connais pas la réponse, mais peut-être peut on estimer:
-la sensibilité de base (avec gain à 0 dB) va sans facilement être double au départ (matrice de bayer contre tri-ccd, et plus grands pixels), disons entre 1 et 2 diaphs
-l'image va se dégrader plus vite quand on pousse le gain sur la petite caméra (plus de bruit thermique à cause des petits pixels). À en juger par les différences entre ma hc1 qui deviens pas mal pourrie à 6 dB et ma Canon A1, ou je ne commence à vraiment géné qu'à 12 dB, disons aussi 1 diaph
-l'ouverture de l'optique peut avoir aussi un diaph d'écart (surtout en télé) entre une petite et une grosse caméra.

Donc en pratique, il y aurait entre 3 et 4 diaphs d'écart pour obtenir des images comparables (au niveau bruit et rendu des couleurs) entre le bas et le haut de sensibilité. Cela semble-t-il une approximation raisonable?

 

par ville de nuit j entend exteurieur rue avec un eclairage public plus des taches de lumiere en arriere plan, ainsi qu un petit eclairage de face pour une bonne visibilite de mes acteur au premier plan.
le but est de montrer l univers lumineux et diversifier de la nuit ente aute les differentes temperature de couleur.
apres pour ce qui est de la pelloche c a risque de me rajoute beaucoup de contrainte au niveau budjet pour avoir un rendu acceptable c'est pour cela que je m orienter plutot vers du numerique.

voila voila

 

Comment fais-tu tes "taches de lumiere en arriere plan"? Ton film, c'est un film d'action ou y a-t-il essentiellement des images statiques (dialogues)?

Tous ces détails font que ta question est très difficile à répondre. Peut-être le plus simple pour toi est de faire un test: emprunte un camescope grand public et fais un bout d'essai dans le même genre de lumière que tu veux. Regarde sur ta télé si l'image est assez claire ou pas, et si le niveau de bruit est acceptable.

Si l'image est ok, tu as ta réponse.
Si l'image est assez claire, mais bruitée et les couleurs moches, cela devrait encore passer avec un meilleur camescope.
Si l'image commence a être bouchée ou les couleurs très moches ou absentes, il va falloir rajouter de la lumière. Avant d'acheter des lampes, et si cela est compatible au niveau temps, regarde si tu peux tourner dans la demi-heure qui suit l'allumage des éclairages publics: il fait déjà sombre, mais pas trop.

 

Moi, j'aime bien l'empirique, surtout compte tenu de la question posée. D'où ma suggestion ci-dessus.



Pour ta description des scènes tournées dans le cadre d'une fiction: c'est vrai, mais ce n'est pas limité aux scènes de nuit. Je vois régulièrement tourner des scènes de jour dans un bâtiment ou, pour assurer un lumière constante, il y a le camion grue et les méga projos aux fenêtres.

C'est bien joli, mais cela montre que les méthodes du monde professionel ne sont pas transposable au monde amateur et vice-versa. Le problème est le prix, et des deux côtés:
-l'amateur ne peut pas se payer la location des projos, grues et groupe diesel mucho KW.
-inversement, l'équipe de pro ne peut pas se permettre d'être dépendante de la météo: si on veut tourner une scène où il y a du soleil, il est moins cher de louer tout le toutim lumière que de payer l'immobilisation de l'équipe sur une semaine de pluie.

L'effet négatif est que les amateurs pressés n'ont pas la bonne lumière et l'équipe de pro un lumière, certe jolie, mais pas toujours crédible. Mais bon...

 

Ouais n ce qui concerne les pros il y a quand même Kubrick ou Malick qui sont capables d'attendre des heures et donc d'immobiliser l'équipe de tournage pour avoir la bonne luminosité en exterieur (Barry Lindon ou La ligne rouge).

 

Kubrick est mort et Malick s'approche dangereusement de l'âge de la retraite.

 

trankilstef hier soir jai vue colateral,en hd via la tnt et mon tv hd ,franchement sest pas tres tres top l imagine ,en plus sest tous de nuit ,voir farci de de grain a certain moment .sest pas fluides dans les mouvement l image accroche ...peut etre la tnthd australienne nest pas aussi elaborer que la votre .mais sest pas du star war derniere generation.

 

C'est vrai tout ce que tu dit mais je n'ai pas porté de jugement de valeur par rapport à la peliculle ou la HD, c'est juste un fait que j'ai rapporté, à savoir que Mickeal Mann a sciemment preferé se tourner vers la HD pour mettre en boîte ses scènes de nuit.
D'ailleurs pour son film suivant, à avoir Miami vice, il a integralement tournéen numerique, et le manque d'eclairage dans les scenes nocturnes se fait effectivement cruellement sentir : vive le grain!
Mais c'est un parti pris par le realisateur de tres peu eclairer ses scenes nocturnes, est-ce par souci de realisme? Je ne sais pas, mais une chose est sûre, de plus en plus de realisateurs reconnus se tournent vers le numerique et la HD.... Même si la peliculle a encore de beaux jours devant elle.....

 

es ce que une GY 111 pourrait avoir les capacite technique suffisante?
car j ai peut etre une proposition interessante !