resolution d'image

Salut,

Une question me taraude en ce moment. Mon beauf à un appareil qui fait soit disant 6 MP et je constate que l'image est très moyenne à 100%.
On dirait une image genre 3 MP qui aurait été agrandie par l'APN.
Ma question, y a t-il des appareil qui affichent tant de MP et en fait ils en font la moitié ?
J'ai vu dans les caracteristiques de certains appareils qu'ils parlent de pixel effectifs.
Y a t-il un language commercial à ce propos ? ça doit être cet appareil ci :

Amazon.fr : Kodak EasyShare V610 - Appareil Photo Numérique - 6,1 MP: Image & Son, Micro & Photo

merci de votre réponse

 

bonsoir,
Le nombre de pixels du capteur ne fait pas tout dans la qualité il y a aussi la part importante du traitement du signal entre le capteur et la carte mémoire.
Il faut aussi tenir compte du mode d'enregistrement des photos car le JPEG est destructif donc si tu veux avoir des fichiers plus légers pour mettre plus de photos sur la carte mémoire tu dégrades la qualité.
Les reflex numériques ont d'ailleurs un format appelé "RAW" c'est à dire "brut" afin de ne pas entacher la capture, mais bonjour le poids des photos !
@+

 

Je sais bien que ça n'est pas un gage de qualité le nombre de pixel mais je voudrais quand meme savoir si il y a des faux 6MP ou plus etc.

Je vois bien la qualité de ce soit disant 6 MP je la trouve moche comparé à mon 3,2 MP nikon.

Ceci dit j'aimerais bien un appareil qui enregistre en RAW mais ba falloir économiser

 

Sauf pour une marque, tous les pixels prétendus des APN sont de faux pixels. :(

Il y a bien des raisons pour, en particulier le taux de compression (compare la taille des fichiers), la taille du capteur, la qualité des optiques, etc…

Si tu aimes la photo et que tu envisages de les retravailler, le RAW fera la différence. L'argument du poids des fichiers RAW est un faux problème, surtout quand on investit dans du matériel haut de gamme.

 

sur les compacts, les fabricants annonce parfois une resolution interpolée au lieu de s'en tenir à la resolution physique réelle. comportement plutot en voie de disparition je trouve.

tes images 6 Mp, elles sont dans des fichiers de quelle taille ? chez moi, pour du jpeg peu destructif la moyenne est du coté de 3 Mo par image

le Raw est utile ... pas tous les jours. il faut vraiment avoir des projets de retravailler lourdement les images

 

Avec du RAW, on peut faire du JPEG, mais certainement pas l'inverse. L'essentiel est de bien connaître les limites de son choix. A l'origine, le JPEG a été défini pour la diffusion des documents finaux, pas comme format de capture, l'usage en a fait autrement.

 

d'accord, mais à 3 Mo de fichier pour 6 Mpixel d'image je constate au quotidien que l'image enregistrée est encore d'assez bonne definition pour supporter quelques traitements simples sans faire apparaitre d'artefacts déplaisants, meme sur les petits détails
par contre, si on veut appliquer les retouches en plusieurs fois -avec donc des enregistrements intermediaires- il vaut mieux eviter le jpeg qui va quand meme abimer un peu à chaque fois (meme en qualité "100%"); du Tiff sans perte (par exemple en compression lzw) est préférable

... ceci dit, les traitements sur le rendu des couleurs à la sortie du capteur peuvent avoir une influence énorme et independante de la definition. là le raw devient la seule solution

 

C'est bien pour ça que je conseille toujours de faire un tour complet de la question de l'usage d'un appareil avant l'achat. Un très fort pourcentage d'utilisateurs se satisfait du JPEG, même fortement compressé ; il y a eu plus d'Instamatic de vendus que de reflex 24x36 haut de gamme.
Mais quand on fait de la photo de qualité une passion, difficile de rejeter le RAW sous prétexte que les fichiers sont lourds. Le prix actuel des cartes mémoires est tel que l'argument ne peut pas tenir.
Il y a cependant une chose que l'argentique ne pouvait pas offrir, c'est d'adapter le mode d'enregistrement en fonction de l'usage futur d'un document. Rien n'empêche de prendre certains clichés en RAW et d'autres en JPEG plus ou moins compressé, mais moi je préfère une carte mémoire de plus dans ma sacoche.
Je considère pour ma part que le RAW comme l'équivalent du négatif et que les fichiers JPEG sont les équivalents des tirages dont la taille est adaptée à l'usage.

 

Sur le 350D de canon tu peux même prendre en même temps une image RAW et la même en JPEG pour "voir" tout de suite
@+

 

Précisons

Pour funkyjames:

Ce n'est pas tant le nombre de pixels qui compte, mais leur taille. Les 6 millions de pixels d'un capteur d'un appareil reflex donneront mieux que 6 millions de pixels d'un capteur de 20mm2 d'un compact voir ceci

Pour la qualité celà dépend aussi du niveau de compression utilisé par ton beauf!

Oui certains le tiers, d'autres la moitié pour cause de technologie différente de capteur et de façon de faire les comptes. Capteur foveon par exemple

Quand on prend une photo, tous les photosites du capteur ne recoivent pas de photons de la part du sujet, pourtant tous renvoient des signaux. Les non effectifs s'ils n'entrent pas dans la composition de l'image renseigne le micro-processeur de l'appareil sur la valeur du bruit de fond du capteur et il va ajuster le traitement en conséquence.

des compacts, des bridges, des reflex d'entrée de gamme enregistrent en raw. Moins de mille euros


a propos de Phil135 et de

Mon Canon Ixus 400 ( donc 4 mégapixels) me donne très souvent des images pesant plus de 3 meg
Mon Canon Ixus 850 utilisé à 7meg atteint les 5 megots.....

à propos de video98 et de

le RAW permet aussi en "développant" une image ( c'est le terme consacré par l'usage), d'en sortir 3 jpeg comme si tu braquettais et donc en travaillant sous Toshop ou autres d'avoir des détails dans les ombres, les hautes lumières.....

 

Je constate pour une photo dont la résolution est 2832X2128 que son poids est de 922 Ko.
Pour certaines ça monte à 1,08 Mo. Sur un autre des ses appareils la photo fait 2592 X 1944 et son poids est de 1,11Mo pour 5 MP. ça fait leger. Je verifierai son taux de compression car je n'y ai pas pensé.

Merci pour vos réponses éclairantes.

 

Une bonne occasion de rappeler ces excellents articles sur le HDR dont nous avions parlé sur le Repaire :
http://www.cs.huji.ac.il/~danix/hdr/hdrc.pdf
http://www.debevec.org/Research/HDR/debevec-siggraph97.pdf
http://www.ff00aa.com/fr/space/2006/02/16/152204/
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=HDR+Photoshop&btnG=Recherche+Google&meta=


funkyjames, mes scans de diapos 24x36 Kodachrome sont faits en 4200x3800 (à 3200 ppp) et en 24 bits RVB, ils occupent près de 35 Mo en format brut. Après traitements, les tailles de fichiers sont très variables et dépendent de l'usage.
Pour les photos mises à disposition de la famille par Internet, je reste autour de 800x500 en JPEG, entre 150 et 200 Ko, sinon je reste si possible autour de 1920x1280 avec la compression PhotoShop sans pertes.

 

Ca dépends ..du poids ....du vert ..!!!

salut TLM

Plus il y a de vert dans une photo plus le poids du fichier est conséquent .;tout autres paramétres demeurant identiques ...

Photo Date & Time Exp. Time FNumber Exp. Program Exp. Bias Metering Mode Light Source Flash Focal Length ISO Speed Orientation Dimensions File Size Path

PICT0322 2007:01:16 15:28:26 1/400 7.1 Normal 0.0 MultiSegment Unidentified No 17.0 800 Normal 3008x2000 6775 KB

ET :

Photo Date & Time Exp. Time FNumber Exp. Program Exp. Bias Metering Mode Light Source Flash Focal Length ISO Speed Orientation Dimensions File Size Path

PICT0345 2007:01:25 16:21:20 1/160 11.0 Normal 0.0 MultiSegment Daylight No 50.0 100 Normal 3008x2000 7445 KB \PICT0345.JPG



Celle là par exemple ( recompressée )



Bertrand

 

je crois que c'est plus lié à la presence de nombreux petits détails (les feuilles) que la couleur verte

 

ça y est : Rominfo, bien sûr

pour Vidéo98 j'ai retrouvé le truc

Déniché lors de mes pérégrinations......
Il y a une méthode et un script Toshop
A l'origine prévu pour des vues résultant d'un braquetage fait sur Nikon D70. Il n'y a aucune raison pour que celà ne marche pas avec des faux taux provenant d'autre chose et à fortiori d'un raw ......
Euh il faut aussi avoir lu un article de Tasseur d'images, me semble t il ( je lis trop de revues photo)........
raw ==> donne deux images : voir chez Rominfo

le script fourni va te me les transformer en

pour Bcauchy, D'accord il y a plus de photosites pour le vert, mais ce n'est pas une question de vert mais de fins détails: les petits brins d'herbe, les branches.
Pour te convaincre, photographies donc
-un Chat-mallo vert et un autre rose
-une cartouche Nespresso verte et une bleue (what else?)
-une carte vitale et une carte bleue
-une souris verte et ......
et compare ensuite