Sensibilité HDR-FX1 vs XH-A1

Notre testeur fou, Wolfgang Winne, vient de comparer la sensibilité de ses HDR-FX1 et XH-A1, après application de ses presets sur ce dernier.

L'image de référence : FX1 à +18dB :
http://www.fxsupport.de/pic/07/02/19/06.jpg

La meme scene, vue par le XH-A1, -3 dB (ne pas confondre avec +3dB) et preset perso
l'image est un peu sous ex en comparaison avec celle du FX1
http://www.fxsupport.de/pic/07/02/19/07.jpg

idem mais +6dB (équivalent à +1.5 diaph par rapport au réglage précedent)
ici nettement surex, mais image toujours sans "bruit".
http://www.fxsupport.de/pic/07/02/19/08.jpg
-----------------

Jusqu'ici j'ai pensé que les FX1/Z1 seraient longtemps indétronables sur le plan sensibilité. Wolfgang nous démontre le contraire.

Avec un bemol tout de meme :
l'application manuelle de ces presets est tout de meme moins commode que le tout auto du FX1/Z1


Images tirées de la page 19 de FXsupport.de avec l'accord de Wolfgang Winne

 

celle ci n'est pas mal non plus ---> XH-A1 preset1 -3db :amour:

http://www.fxsupport.de/pic/07/02/19/02.jpg

 

L'image que tu présentes peut etre faite par un simple HC3 puisque personne n'a idée de la puissance des lampes.
Dans l'exemple précédent, l'image produite par le FX1 à +18dB sert d'étalon.

A+

 

M'Ouais ..!!!

Salut st65

Avec un deuxième bémol ...j'ai rarement vue flamme de bougie aussi blanche ( sur ex ?!! )..

Par contre le traitement du bruit est très bon ...pas de trop gros lissage

Bertrand

 

Bonjour Bertrand,
Si on parle bien de l'image -3dB, à mon avis pas surex, mais une balance des blancs différente. Regarde la cire de la bougie.

Dans l'image +6dB la flamme est bien surex.

-----------

Wolfgang a mis ses presets sur sa page 19 et il est ainsi possible de les étudier grace au gratuiciel "XH Editor", aussi bien sur PC que sur Mac.
Ce programme pèse moins de 2 Mo et s'execute directement sans installation. Un logiciel comme je les aime...

------------

Noter la différence de définition entre les deux camescopes, très visible au niveau de la grille.


A+

 

st 65 a ecrit:

Noter la différence de définition entre les deux camescopes, très visible au niveau de la grille.


La c'est difficile de comparer , l'image de la fx1 est floue !

 

Pas si facile ..!!! Laquelle ?

Salut Cliper

Quelle est l'image la plus proche de la réalité ?

O.K. à 18DB pour la FX1/Z1 il y a lissage du bruit par le processeur ..il faut limiter son gain

Comparer :

A1 3 et FX1 18 :

Bertrand

 

Bonjour Cliper,
connaissant la rigueur de W. Winne, je ne pense pas qu'il aurait laissé passer cela.
Et si tu regardes la définition de l'ensemble des images concernant le FX1, FX7 et XH-A1 qu'il a fourni, il est possible de faire ce classement :
le FX1 (3x1Mpixel) est inférieur au FX7 (3x1Mpixel + technologie clearvid) qui est lui meme inférieur au XH-A1 (3x1,5 Mpixel + pixel shift).

A+

 

Réglages fins A1/Z1

Salut St65

Téléchargé XH Editor et les trois presets de la page 19 ...
Oui .. les réglages fins de la A1 sont impressionnants..
Je vais me replonger dans la documentation de la Z1 "pour voir " si on peut "affiner" l'image aussi bien ..de mémoire j'en doute ..

Bertrand

N.B. : j'ai du mal avec l'allemand ( strictement sortie d'école !! et c'est très très loin !! ) les traductions sont encore pires ...

 

Ok , c'est le lissage du processeur de la FX1 qui provoque ce flou , mais dans tout ce que j'ai vu jusqu'à present du moins en conditions de lumière normale, l'avantage des 3 capteurs 1,5 mpix de la A1 ne saute pas aux yeux par rapport aux sony (je parle surtout des séquences animées)

 

La définition ne se juge jamais sur une séquence animée ; le flou de mouvement, necessaire à la liaison inter-image, rend toute comparaison impossible.

Par ailleurs je ne suis pas sur qu'il y ait des reducteurs de bruit sur le FX1. Certains objectifs peuvent devenir plus "mous" à pleine ouverture.
Note que dans l'image +6dB du XH-A1 les reducteurs de bruit sont enclenchés au niveau 1, et la définition n'en souffre pas, du moins la résolution spatiale.


Et comme toujours, la différence de définition ou de sensibilité entre FX1/Z1 et XH-A1 ne justifie pas un changement de machine. Personne ne verra la différence entre les images de l'une ou de l'autre.
Ce ne sont ici que des pinaillages de coupeurs de cheveux en 4, ...mais c'est un peu l'interet de "le repaire"

A+

 

Comme je parle couramment l'allemand, je me permets de signaler la page 3 du site de Wolfgang où il décortique les problèmes de résolution de la FX1...

Quand aux filtres de réduction de bruit, il semble bien que la FX1 les active autoatiquement quand le gain monte. Pour ce qui est de la A1, le filtre NR2 dégrade l'image, mais de manière très légère. Il s'agit, d'après le manuel, d'un filtre de type epsilon dont on trouve le brevet ici:
http://www.freepatentsonline.com/20050117807.html

 

C'est tout de meme moins violent que sur les HDR-FX7 et HVR-V1 qui combinent deux désavantages par rapport au FX1/Z1 :
-capteurs Cmos donc moins lumineux par construction
-1/4' au lieu de 1/3' donc photosite plus petit qui va capter moins d'énergie.

OK, j'y jette un coup d'oeil

A+

 

Pour revenir sur la definition de la canon et de ses capteurs survitaminés en photosites j'ai trouvé un comparatif interressant opposant la HC3 et la HV10 mais arbitré au niveau de la mire de definition par une XL-H1 dont on peut dire qu'elle fournit grosso modo la meme image que la XH -A1 :

www.dv.com/reviews/reviews_item.php?articleId=196602637

La chose interressante:

 

Effectivement l'image que tu cites est interessante et permet de vérifier que l'image produite par un camescope 3-CCD équipé de 4.5 millions de pixel (ici le XH-A1) est loin, très loin devant celle des camescopes mono-capteurs de 1.4 millions de pixel (HDR-HC3) ou 2 millions de pixel (HV10)

HC3 :


HV10


XHA1


Il faut relativiser tout de meme, un camescope DV haut de gamme n'aurait produit ici qu'une bouillie infâme

A+