Filmer en ambiance sombre.

Bonjour à tous !


J'ai depuis 2 ans un caméscope mini-DV SONY PCR-350, capteur CCD 1/3", caméscope à l'époque à un peu plus de 1 000 € ttc.
Pour le montage, je suis sous Mac avec le logiciel iMovie.
J'ai filmé un petit concert il y a un mois, ambiance sombre malgré 2 spotlights assez puissants.
Le résultat : beaucoup de gain (je crois qu'on appelle ça comme ça), des contours et des images qui sont flous, et des couleurs très mal restituées. :(

Ma question : quelles sont les caractéristiques des caméscopes (ou caméras) professionnels qui permettent d'avoir une image très précise, des couleurs fidèles, et ce dans des environnements sombres ?
Est-ce la correction du gain ? Est-ce le capteur ? Est-ce la Haute Définition ? A partir de quel caméscope se rapproche-t-on des critères ci-dessus ?

Je suis en train de regarder les produits qui vont sortir chez Sony.
Voici mon petit comparatif (juste par rapport à la luminosité) :

SONY HDR-HC7
Capteur CMOS clearvid 1/2,9"
Sensibilité 2 lux
Prix annoncé 1 500 € ttc

SONY HDR-FX7
Capteur CMOS clearvid 1/4" x 3
Sensibilité 4 lux
Prix annoncé 3 300 € ttc


J'avoue que là je cale...
Je ne suis pas un as des math et de la physique, juste un simple utilisateur en conditions de faible luminosité.
Que vaut-il mieux par rapport à mon utilisation de ces deux produits ?

Merci d'avance pour vos réponses !

Cordialement,

NiFo

 

Comment départager les ex-æquos : question subsidiaire !

Pour ce qui en est de la sensibilité, c'est le problème.

D'abord les "spécifications" des fabricants, Sony en l' occurrence.
Il lui est arrivé de spécifier "sensibilité : 0 lux" … Sans signaler que l' "obscurité 0 lux" était mesurée dans le spectre visible, mais que la prise de vue dans ces conditions peut se faire en activant deux fonctions Infra-Rouge dont le camescope est pourvu.
Sans aller jusque là, aucune norme ne contraint le fabricant à déclarer cette "sensibilité" selon, justement, une valeur de gain (amplification électronique) déterminée.
Pour le moment le HC7 n' a pas (encore) fait l' objet de tests comparatifs, en particulier avec le FX7 … "sa" sensibilité à 2 lux le rendrait aussi efficace que la championne VX2100 / PD170 et meilleur que les FX1/Z1 (3 lux), ce qui serait fort surprenant … à moins que le gain appliqué soit … différent !

Maintenant, un "truc pratique" : plus les "pixels" sont gros, plus ils captent de lumière.
Sans qu'il s'agisse d'un critère absolu, on considère qu'avant amplification du signal, la sensibilité au niveau capteur augmente avec sa dimension [ c'est mieux 1/3" que 1/4"] mais, qu'elle diminue avec sa "pixellisation" [ 1 Megapixels, c'est mieux que 3 Mpix] et que les deux se combinent… sans qu'une "loi physique" n' existe pour autant.
Selon cette façon de juger, les "pixels-photosites" du HC7 ( 1/2,9" & 2,1Mpix) ne sont guère plus gros que ceux de ton PCR-350 (1/3" & 3 Mpix), mais la combinaison ( 1/4" & 1,2Mpix) serait quand même nettement plus favorable au FX7 / V1 …
Sans évoquer, en outre, que sur ces "tri-CMOS" les réglages manuels et facilement accessibles permettent de limiter ce fameux "gain" … qui provoque du "grain" c'est à dire, dans des images animées, un fourmillement pas très artistique, contrairement à certain "grain photographique".

 

J'y reviens après un détour au forum DV …

Dans la discussion initiale au Forum DV, homero renvoie vers une discussion e 2005 où … hola renvoie à un de mes post de … 2004 : P. 3 ans !
Et le pb reste le même, voilà mon élucubration de l' époque :

Ça concernait des capteurs de géométrie 4 : 3 … ( ceux des HC7/V1 en sont encore …)
En outre, la technologie CMOS fait que les "gueules" des photosites y sont moins ouvertes (électrode en surface) que celles des "CCD" … mais, les "entonnoirs" de gavage devraient compenser …

Oui, la surface totale du "tri" … est triple de celle d' un "mono" de même calibre [la fraction d' inch qui caractérise un cercle où la diagonale du capteur, rectangulaire, n'est pas tout à fait le diamètre !!! ]…
Mais, le prisme répartit la lumière qui arrive dans ce cercle sur les trois capteurs alors que la même quantité de lumière parvient (toute) sur la surface d' un seul mono : en ce qui concerne la sensibilité, l' apport "tri" n'est donc pas "fois 3" mais seulement "plus 1/3" .
En déclarant ça, je crains de lancer, encore, une controverse technique théorique … bôf…
C'est à voir … au résultat !

 

Guy-Jacques, il est pourtant évident que la lumière qui arrive sur la surface d'un mono-capteur trichrome n'est pas traitée de la même façon que sur un tri-capteur RVB.

Dans le cas du tri-capteur, cette lumière est divisée par un système prismatique et envoyée sur l'intégralité de chaque surface d'analyse monochrome en fonction de la bande spectrale considérée. La perte due aux prismes est très faible.

Dans le cas du mono-capteur, cette lumière, a priori égale, est envoyée sur toute la surface de capture, mais une partie est réjectée par les filtres et est perdue pour l'analyse. Si on considère un filtrage de Bayer à deux photosites verts plus un bleu et un rouge par pixel, la moitié de la lumière verte est réjectée par le filtre bleu plus le filtre rouge, donc perdue. Pour le rouge et le bleu c'est encore pire, les 3/4 de la lumière rouge et les 3/4 de la lumière bleue sont réjectés et perdus.
On améliore un peu le rendement avec des filtres complémentaires jaune, cyan et magenta au lieu de RVB, au détriment de la qualité colorimétrique (réputation non usurpée de dominante verdâtre ou jaunâtre à bas niveau de lumière). L'utilisation de photosites Y permet d'autres combinaisons.

En ce qui concerne la surface sensible, en comparaison du filtrage de Bayer standard, le tri-matrice présente bien une surface de capture deux fois plus grande pour le vert et 4 fois plus grande pour le rouge et pour le bleu, ce qui est favorable à un meilleur rapport signal/bruit chroma et luma ainsi qu'à la sensibilité globale.
Optiquement, par photosite de même diamètre en mono ou en tri, la quantité de photons reçus sera du même ordre. Mais voilà, le nombre de photosites n'étant pas le même, la quantité de photons traités sera plus importante avec un tri-capteur, donc une meilleure sensibilité.

Seul le mono-capteur trichrome Foveon se comporte comme un tri-capteur RVB.

 

On peut discuter des caractéristiques techniques, mais peut-être veux-tu une réponse plus pratique. Je filme des concerts en ambiance sombre.Si tu veux avoir des résultats potables, il n'y a pas 36 solutions, surtout en HDV:

1) choisir un camescope tri-CCD. Si on veut rester en dessous de -disons €4000- déjà le choix se restreint à 3: Sony FX1 et FX7 et Canon A1, le FX7 étant de loin le moins sensible des 3.

2) Commencer à potasser le manuel de la caméra pour enclencher les modes de réduction de bruit s'il y a lieu.

3) Réduire la vitesse d'obturation à 1/25 (encore peu d'effet de trainée et doublement apparent de la sensibilité. Marche sur toutes caméras, mais peut nécessiter de désactiver le stabilisateur s'il est électronique).

4) Eviter de trop monter en zoom, l'ouverture de l'optique diminuant avec la focale.

5) Faire une balance des blancs manuelle et, le cas échéant, discuter avec l'éclairagiste pour qu'il ne mette pas trop de couleurs démentes.

Ceci étant dit, il n'y a pas de miracle: sans lumière, pas de film.

 

La peuve par l'image..

Salut TLM

même conditions de luminosité :

HC3 en GA


Z1 en Zoom ..( donc un peu moins lumineuse qu'en GA )

Bertrand

N.B. même prises, à 2 secondes d'intervalle, HC3 à gauche, Z1 à droite des chanteurs