1080i enregistré sur BlueRay disc = ? 1080p?

.......

 

et un demi de 1664, c'est de la hdb???

le 720 50p ça m'irait, quoique les ackros voudront tjs du 1080i 50 ou p. Est-ce que le 720p 50 images est un standard accepté, lui? En partant du 1080i on tiendrait là un bon compromis.

 

Depuis son origine, il y a plus de 20 ans, le 750 lignes (720 ligne utiles) est progressif et 60 images par seconde ; il a été recemment adapté à l'europe en 50p.

Datant de la meme époque, le 1125 lignes (1080 ligne utiles actuellement) est entrelacé et 60 trames par seconde ; il a été recemment adapté à l'europe en 50i

Ce sont des normes de facto, les "hautes autorités" europeennes ayant essayé vainement d'imposer le 1250 lignes en 50i. C'était il y a près de 15 ans...

A+

 

le test mi-figue mi-raisin ...

le même fichier et plus flou en 1280x720 50p (toujours affiché en full hd 1920x1080), dommage car le son, lui, passe bien. Classement son et image et son en 50p Windows media lu sous Media Player Classic :

* Number one : 1080p50 repassé dans le codeur de ce prog de lecture, extension .dsm . Image et son stéréo passent. Les branches des arbres du fichier sont le détail qui fait la différence.
* Meilleur second rôle : le 720p 50, image et son. Pas idéal pour le full hd, sans doute aceptable pour un écran 1280x720 ou approchant. Conclusion : c'est bien plus facile de downscaler que d'upgrader! C'est vrai, ça!

* les fichiers qui attendent un proc plus rapide, donc inclassables : 1080p50 non transcodé en .dsm.


Il reste un test idiot à faire ... retranscoder le .dsm en .wmv, qui sait?
Tout le monde peut se lancer dans le défi, ça ne coûte rien!

 

le .DSM c'est pas juste un "container" à Micro$oft ?
genre DirectShow Media...
Cela veut dire qu'il contient peut etre déjà du WMV...

 

possible

le pb c'est que Vlc n'encaisse pas, Wmedia player non plus. Le transcodage Wmv > dsm est très rapide, il est probable que seul le son soit transcodé . Les recherches sur internet ne donnent rien de plus sous Media player classic (un couteau suisse de la vidéo assez remarquable)

 

le fruit de mes recherches!!

Bon, je reviens sur ce "thread" pour récapituler l'état de mes expériences, et demander si par hazard quelqu'un serait tenté de confirmer ou infirmer le bien que (naturellement...) j'en pense, je veux dire du 1080p.
Les Facts :
*Format quasiment imposé sous Vegas : le Wmv, le seul que j'aie trouvé qui accepte les 50 images seconde.
Nous avons donc dit Windows Media vidéo, avec
- une taille d'image "personnalisée /custom" de 1920x1080 et rapport "1", of course.
- une fréquence image de 50 images par seconde (affichée et reconnue après le rendu comme telle dans les propriétés du fichier)
- un débit de 5 mbts/seconde pour la vidéo, et le minimum syndical pour le son.
- temps de rendu : .... environ 45 minutes par minute de vidéo (j'écris en toutes lettres, je suppose que ça surprend!)
- taille sur le disque dur : 40 mégas environ la minute.
- lecture sous Media Player Classic, avec un éventuel pb de son si on veut du débit genre 192 kbts/sec

Appréciation de la vidéo ainsi réalisée en comparaison stricte de l'original .m2t : c'est meilleur, les panoramiques sont bien mieux rendus, une impression de cinéma qui serait à plus haute fréquence que les fatidiques 24 images. C'est spécialement visible sur un panneau routier avec du texte donc, pris dans le panoramique : plus d'effet entrelacé. Si quelqu'un veut bien corroborer ou descendre en flammes cet échafaudage en faisant un test du même genre, il est le bienvenu.

 

Milo, encore une fois je te tape sur la tete mais tu dois le chercher...

Le terme 1080p employé seul ne veux rien dire !

il y a une considérable différence entre 1080/25p et 1080/50p !

Le 1080/25p fait partie des possibilités naturelles du 1080/50i.
En clair, si tu raccordes une tete de caméra 25p à un enregistreur standard 1080/50i, ce dernier va enregistrer tout betement du 1080/25p. Les trames ne seront plus des trames mais des demi-images, c'est tout.

Tes essais portent sur la refabrication du flux original en 1080/50p. Précise le !

--------

Ceci étant dit, la bonne réponse était celle d'Alice. Les téléviseurs actuels sont équipés de désentrelaceurs adaptatifs pour recreer le 50p en temps réel. Il suffit donc de leur envoyer le 50i original et ils se débrouillent pour l'afficher au mieux de leur technologie.

A+

 

euh, non!

le résultat n'est pas le même, selon mes yeux. Comme je me sens un peu esseulé sur ce coup là, je répète : si qqun veut bien tenter ... sur une minute ça suffit. En 5 mbts/s ça se laisse lire sous media player avec le son, pas très bien sous wmp11, et pas du tout sous vlc. Il s'agit bien de 50 images, l'idée étant de tromper le désentrelaceur au point qu'il prenne les 50 images pour des trames. Au vu du temps passé à transcoder, peut-être quand m^me que le boulot fait à la volée par un lcd n'est pas le même, c'est ce qu'il me semble. Réduire le hdv en 720p occasionne une perte, je trouve. De plus le 720p 50 va être affiché comment? en 25 images seconde ou en entrelacé 50i. Je vais récupérer une minute ou deux de vidéo à pb pour creuser la question. le temps de codage, je m'en fiche, le boulot sera fait par mon esclave mécanique N°2!

 

Il ne s'agit de tromper personne, mais de recréer le mieux possible le 50p qui est à l'origine du 50i.
Et le principe est simple :
-si l'image ne bouge pas (statique), on utilise la trame N-1 pour completer la trame N encours de traitement. ->pas de perte de définition
-si l'image ou portion d'image bouge, il y a interpolation dans la zone qui bouge, -> perte de définition.
Mais quand l'image bouge, il y a obligatoirement un flou de mouvement, et cette perte de définition se confond avec le flou de bougé

Bien sur, si le principe est simple, sa mise en oeuvre est assez complexe.

Détrompe toi, les DSP spécialisés sont beaucoup puissants que les processeurs d'ordinateurs grand public.
Et dans un circuit "cablé", c'est à dire lorsque la logique est totalement hardware, les seules limitations sont la vitesse de propagation dans le materiau semi-conducteur (de l'ordre de la vitesse de la lumiere)... et l'attente des données à traiter.

oui, c'est normal, sauf si c'est du HDV720 au départ ! hihi !

Milo, le 720/50p est la norme ; le 720/50i n'existe pas

Les dispositifs à la norme 720 lignes, ainsi que les ordinateurs, ne sont pas équipés pour traiter l'entrelacé.

A+

 

dernier avis avant poursuite ...

des tests!
Un passage que je n'avais jamais réussi à rendre en Dv a été passé à la moulinette Wmv, mode "peak", c'est à dire en 8mbts/s et excursion jusqu'à 15 mbts/s, soit 60 megs /mn, temps de codage énorme (50 minutes par minute). Le résultat est meilleur que l'original en fluidité sur le panoramique rapide à pb, que ce soit en 1440x1080 ou 1920x1080. A noter que les deux versions font le même poids.
La morale que j'en retire, c'est que faire passer à 50 images seconde est bien la solution pour tous ceux qui doivent par exemple montrer leurs oeuvres en grand écran. On ne sent pas de perte énorme question piqué. Ca permet 40 mn environ sur un dvd simple couche. Je vais en rester là sur le sujet jusqu'à ce que l'authoring blu ray permette de fait d'inclure des fichiers windows media dans un film ... sans les réduire à 25 ips. Peut-être faudra-t-il attendre "un certain temps".
Note sur le 720p : les camescopes qui le font c'est souvent en 25 images seconde. Je ne sais donc pas si les programmes d'édition ont un profil spécial pour le 720 à 50 images seconde : ils pourraient très bien le ressortir en 1080 entrelacé, en considérant que chaque image entière est une trame ... ce n'est jamais que l'inverse de ce qui est décrit ici! tout est dans tout et réciproquement.

 

Pour moi, l'effet le plus désagréable de l'entrelacement n'est pas le manque de netteté sur des plans bougés, mais le moirage sur des sujets à trames. Pour faire l'essai rien n'est plus simple: filmer un quelqu'un habillé de petites rayures ou en "Prince de Galles". Curieux je ne l'ai jamais vu faire sur les démos vantant la perfection du HDV!

 

Bonjour Saint Oblas,
le moirage n'a rien à voir avec l'entrelacement. Il signifie simplement que les limites de définition d'un des éléments de la chaine video sont atteintes. Le moiré existe aussi en progressif !

C'est étonnant cette propension à accuser l'entrelacement de tous les maux !

Quelques posts plus haut, Milo l'accusait de générer du bruit (fourmillement) dans l'image compressée.

Oui l'entrelacé est plus difficile à compresser que le progressif et demande de ce fait plus de débit. L'entrelacé découpe le temps en 50 'photos' par seconde, il y a donc plus de variations d'image à coder que dans le progressif qui ne fige que 25 instants par seconde.
Il faut donc allouer plus de débit à une image 50i qu'à une image 25p. Les fourmillements seront alors les memes dans les deux cas

 

continuons le combat

pour arriver au 1080p 50. Sur un autre post Ligou a écrit :
"pour des questions de place je transforme tous mes fichiers HDV en WMV et les grave sur un DVD (au moins 60min.). Gravés dans le bon ordre, WMP11 les lit parfaitement à la suite et on peut aller de l'un à l'autre; c'est presque de l'authoring sans interface graphique mais avec la qualité HD"
C'est une approche raisonnable : le meilleur(?) encodeur Windows média (celui qui permet de "tweaker" un max) semble bien être Tempgenc, et le résultat en 50 images seconde va devenir pour moi le moyen de fabriquer mes dvd hd perso (environ 40 à 60 mn sur un dvd simple couche). Les fichiers sont lus sous Power dvd également. J'aimerais juste savoir si quelqu'un connait un site dédié à l'encodeur en question, histoire de mieux comprendre les détails, car il y a déjà une aide avec le Tempgenc 4. Je me demande aussi si une fois qu'on a payé le codage h 264 accepte le 1080i? Merci d'avance.