revision 2007 : definition horizontale maxi

le theoreme de Nyquist indique si je ne me trompe pas dit que pour echantilloner une sinusoide il faut + de 2 fois plus de bits que de Hertz. c'est evident.
Ici c'est different, les cellules du capteur doivent etre d'autant plus nb qu'il y a de details.
partant de ce qui est mesurable, une mire, on voit qu'a la resolution de la mire, le capteur donne des resultat erronés entre 0 et 50% (0/ 256 en RVB) soit 25% en moyenne.
Chacun d'entre nous peut faire l'experience en prenant une image contenant des details -
de reduire son nb de pixels et de revenir au nb de pixels initial .
On voit qu'on peut passer de 1080*1920 à 810*1440 sans perte de resolution .
si on descend à 700*1280 on retrouve la resolution mais il faut agir sur accentuation ce quyi degrade l'image mais ne se voit pas en tele. Les TV on des systemes d'amelioration d'image qui font bien ce travail. Descendre plus bas l'image se degrade rapidement.
Le nb de pixels ce n'est pas la resolution!
Quand on acompris ca on resoud toutres les questions sur les ecran HD ready...
(il faut encore tenir compte de la resolution angulaire de l'oeil sur une image en mouvement)
De meme pour l'impression papier si elle est de 300 pixels pouce une photo 6*4 pouces necessite environ 2 megapixels soit un appareil photo ayant un capteur de 4 megapixels est necessaire et suffisant. Des resolutions superieures donnent de plus belles couleurs mais pas plus de details (sur le papier). Pour imprimer an A4 il faut 16 megapixels........pour etre au top.
J'ai donné le resultat de mes tests de resolution avec des syst. de compression mais exepté St 65 ca ne semble interesser personne?
je n'ai pas pu compresser en H264 mais peut transmettre ma video a celui qui veut essayer j'aimerai bien connaitre le resultat par rapport au DivX6 !

 

Claude excuse moi de te parler sans détours, mais je ne comprends pas ceci : "On voit qu'on peut passer de 1080*1920 à 810*1440 sans perte de resolution"
dans ce cas là on peut continuer : "On voit qu'on peut passer de 810*1440 à xxxx*xxx sans perte de resolution"

Je n'ai jamais reussi à reduire un fichier de 2 mo (1920x1080) à 1,2 mo (1440x810) sans pertes !

 

Non, puisque pour un sous-échantillonnage, il faut d'abord appliquer un filtre numérique passe bas (pour eviter le repliement de spectre qu'évoque Alice)

Sinon il serait trop facile d'echantillonner l'audio à 200 kHz (->frequence maxi theorique de l'audio 100 kHz) et ensuite rééchantillonner à 15 kHz tout en gardant les 100 kHz maxi de l'audio.

 

Voila exactement ce que j'allais te dire aussi,

Raisons par l'absurde : si réduire la résolution de 30% se fait sans pertes, alors je peux réduire à nouveau le résultat de ma première réduction de 30% (puisque c'est sans pertes) or on arrive alors à la résolution SD. Personne ici ne s'accordera à dire qu'une image SD est aussi définie qu'une image HD.

Le parallèle avec l'échantillonage d'un signal analogique est effectivement légèrement déplacé, mais je voyais ça plutôt comme une analogie (si je puis me permettre). Si il faut un nombre d'échantillons double pour décrire une fréquence, alors si si je réduit mon échantillonage je réduis la fréquence maximale descriptible. De même (et donc par analogie) si une grille de pixels est capable de décrire une mire au même compte de pixels avec une erreur de 50%, alors si l'on réduit la grille elle ne sera capable de décrire avec 50% d'erreur qu'une mire réduite d'autant. si tu réduit ta grille, mais que tu garde le même nombre de points a décrire, tu augmentera ton teux d'erreur (qui passera donc probablement à 66%, puis à 75% etc...)

 

héhé oui, c'est ce que j'avais cru comprendre

 

D'ac, la demonstration de Claude André serait spécifique à un camescope type HC3 dont la prise de vue s'effectue avec 1440x810 photosites. Le "remplissage" des 1440x1080 pixels de l'enregistreur n'est donc pas optimisé.

Mais qu'en est-il sur un camescope type XH-A1 où la prise de vue se fait en 1920x1080 (capteurs 1440x1080 + pixel shift horizontal) avec un maxi theorique de plus de 1000 LPH sur la tete de caméra ?

 

Avec le HC3 la perte de resolution est evidente. Avec le Canon ils ont sans doute préféré ameliorer la sensibilité et estimé la perte de resolution négligeable...Enfin s'ils ont un capteur avec une grande marge de luminosité on est sera envouté par la qualité des pixels sans compter le nb de pts de resolution...
Nous avons pas l'occasion de faire chez nous la difference entre les differents formats HD puisque nous regardons sur des écrans de moins de 1m50....C'est l'enorme difference avec l' ancien format qui est ressentie.
pour ce qui est de la resolution
Tout monde peut essayer de reduire une image de x pixels dans photoshop a x/2 pixels puis de la ramener a sa resolution initiale on retrouve la même image avec les mêmes details, si on va a x/3 c'est la catastrophe!
Personnellement j'ai pensé que les camascopes auraient pu avoir la puissnce de calcul necessaire (bicubique) pour reduire une image de 810x960 en 576x720 et conserver le DV avec une qualité professionnelle au lieu de'enregistrer des images minables sur un support qui meritait mieux.
De meme pourquoi ne pas enregistrer chaque image en 2 passes une au 1/150 et l'autre au 1/50 pour remplacer les parties brulées de la seconde par les mêmes de la premiere passe..
On ns impose des zooms enorme alors qu'un rapport 1-3 suffit ce qui aurait permi d'avoir des capteurs plus lumineux.....pour le mm prix.etc.... ce n'est pas le sujet mais qui dit resolution dit qualité de l'image...