1080i enregistré sur BlueRay disc = ? 1080p?

SVP, j'aimerais savoir ce qui arrivera a la définition de mes videos en 1080i si je les grave sur des disque Blueray?

Est-ce que du interlacé 1080(i) peut etre transforme en 1080 (p) Progressif?

Merci!

 

lui c'est lui ...

le 1080i c'est du 1080i, et c'est le produit final en blu ray. On peut désentrelacer la source avant le transcodage, ça n'en fait pas du 1080p. Le fantasme, c'est le 1080p à 50 images, et ça , ce n'est pas ("encore") un standard reconnu ni pratiqué nulle part en capture. Le 1080i se désentrelace à la lecture, produisant un meilleur piqué que du 1080p à 25 images seconde (soit du 1080i 50 désentrelacé en 1080p 25). Voir les nombreux chapitres du Repaire sur le désentrelacement. Si des cams capturent en 720p 50 images, le résultat sera sûrement meilleur. Le 1080i ou le 720p classique ont le même "poids" en données. J'attends comme beaucoup le cam 1080 50 p en motion jpeg 2000... FAUT rêver!
P.S. La gravure sur blu ray telle que pratiquée sur mon Vaio est bien 1080i, le logiciel ne convertira pas en progressif. C'est pourquoi, comme l'authoring proposé n'a rien de bien universel vu la maigreur du parc de lecteurs blu ray, j'aime autant rester au hdv, qui pourra toujours servir plus tard à faire de brillantes galettes!

 

Tout à fait d'accord milo : il faut rêver

A ta question flelievre "Est-ce que du interlacé 1080(i) peut etre transforme en 1080 (p) Progressif?" la réponse est oui, en fait si tu lis ton 1080i/25 sur un dispositif progressif, et que celui ci est équipé d'un désentrelaceur moderne (faroudja, filtres BOB etc...) celui ci affichera un signal 1080p/50 reconstitué à partir des informations de champs contenus dans le signal 1080i/25 d'origine. Certain ici (et j'en fait partie) préfèrent d'ailleurs l'écriture 1080i50 qui ne reflète donc pas la bande passante mais le nombre d'instants capturés par seconde, qui via la technique de l'entrelacement peuvent être reconstitués avec quasiment toutes les informations d'origine.
Donc un BluRay HD 1080i sortira bien en lecture 50 images par seconde...

 

Nouveau JVC GZ HD7 mais 1080i

déjà une partie du rêve en vue !
JVC GZ-HD7 camcorder | Digital Camera Review
Les specs en short (pour le springtime .. ou le stringprime) :
Il va bien être interfacé avec du blu ray, il a un disque dur (danse le 60 gigs pendant 5 heures), des règlages manuels, un stab optique, produit du full hd 1080i (pb pour nos progs d'édition ou pas?) pour 1800 dollars environ.
Alléchant, non?

 

Jvc se découvre d'un fil en avril

Oui Milo merci pour l'annonce que tu es le premier à mentionner ici sauf erreur et qui va directo dans les liens anglais du forum Hdv car je vais plutôt lier vers l'annonce presse JVC censée être plus complête sinon objective ..

Pour les puristes mentionnons que ce produit estampillé grand public est à base de 3 ccd de 1/5 de pouce 16x9 "progressive scan " totalisant 530 000 pixels par ccd ( selon infos glanées à droite et à gauche et surtout sur l'annonce presse de JVC sous reserves d'usage sur pixel shift n co ... la potion magique électronique pour passer du progressif à l'entrelaçé annoncé devant être subtile ) et présente un zoom 10 fois et un stabilisateur optique ....

Il est vrai que ses spécifs ( disque dur et connectique notamment ) sont alléchantes pour un produit bien en dessous des 2 Keuros et devraient faire le bonheur de nombre de vidéastes.

4 heures de "full hd" 1920x1080i ( enregistrés à 30 Mega bits par seconde maxi ) et 7 heures de 1440x108Oi voir le détail là sont les points forts d'autant que Jvc fournit un logiciel archivant sur blue-ray !!

Un très beau produit Hdv qui devrait cartonner si Jvc tient les délais annoncés et présente bien son produit sur le marché en avril 2007 aux States.

​

ps: Milo je copie aussi nos deux messages là dans cette discussion sur ce nouveau camescope qui devrait faire parler de lui​

 

faire du 1080p, c'est possible! (demande vérif quand même)

procédure Vegas :
-fichier d'origine : hdv 1440x1080 en 1.33
-export wmv9 avec les params perso suivants
*bit rate : 10mbts
*taille perso 1980x1080, rapport 1 (square pixels)
*une image clé toutes les 1 seconde (on peut pas moins!)
-lecture fluide exclusivement avec Media Player Classic -hélas- ni Vlc ni Win Med Player ne semblent le supporter - à vérifier.
-Poids : 30 secondes de test = 48 megs et 30 mn de codage environ. Question : jusqu'où peut-on descendre et rester bon?
Avantage : plus besoin de paramétrer le lecteur en bob, c'est déjà désentrelacé, en quelque sorte, et même mieux pour les scènes rapides et les panos. Pour le test j'ai utilisé 30 secondes comportant un panoramique, qui passe nettement mieux qu'en hdv pur.
Pb : le son! Media Player Classic le sort haché (Win Media Player le sort très bien mais les saccades sont inacceptables en vidéo). Reste donc ce point à éclaircir.
Dernière nouvelle, sur le son : si l'on réencode avec l'outil de conversion de Media Player Classic, on se retrouve avec un fichier .DSM totalement compatible, et de même poids. Ca ne saccade plus, ni en son, ni en vidéo.

 

Bonjour Milo
ton entetement à vouloir faire du 1920x1080 me laisse un peu dubitatif. Ne vois dans mes propos aucune pensée malveillante.

Je te propose aussi de laisser tomber les "vieux" codecs (DivX, Wmv9 etc..) au profit du dernier né H264 qui est bien plus efficace.

essaie donc ceci :
codec gratuit "x264", paramétres par defaut sauf
-onglet Bitrate, "single pass quantizer", quantizer = 23
-onglet More, Sample AR = 133 : 100

Ensuite tu fais un encodage direct du 1440x1080 (mpeg2 du HDV) en 1440x1080 (mpeg4 AVC du codec x264). Et compare le rapport poids /qualité avec d'autres codecs et avec tes enregistrements en 1920x1080, square pixels !
Tu peux bien sur ensuite affiner les reglages du quantizer ou faire du multi-passes.

Grace à VLC, la lecture peut s'effectuer sur n'importe quelle plateforme suffisamment puissante, OSX, Windows98 à XP, Linux, etc...

Cordialement

 

ah oui, j'oubliais ...

le fichier 1080i est en 50 images seconde, reconnu comme tel dans Media Player. Le h 264 permet-il le 1080p 50i? Ce n'est qu'un test, impraticable en flux tendu ... ce que je note quand même c'est que le fourmillement qu'induit l'entrelacé dans les panoramiques est singulièrement réduit. Le pb c'est en lecture, le son que je n'arrive pas à configurer, en dehors de la procédure de reconversion avec l'outil MDS converter de Media Player Classic. Qu'est-ce que cet outil fait donc subir au son issu de Wm9?? Au passage, dans Vegas, la seule possibilité d'export en progressif 50 images seconde c'est avec Wm9 (sauf erreur, que je souhaite)

 

Tu peux aussi utiliser le codec xvid pour produire du 1080p x 50images ou du 720p x 50.
Avec 6Mb de moyenne, un fichier 720p / 50 est de très bonne qualité et fluide. Il ne necessite pas une machine hyper puissante. Pour du 1080 j'ai essayé avec 8Mb et c'est ok, mais mon boitier tvix ne voulant pas du 1080p à 50 images je me contente du 720p. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que, compte tenu de la source : frames en 1440x540, le gain du 1080 / 720 soit interessant.
La vitesse d'encodage est bien plus rapide qu'en wmv ou h264.

J'avais fais le test pour me prouver que le xvid/divx était moins bon que le wmv (à débit moyen identique) et je dois dire qu'à la visualisation il m'est impossible de dire qui est qui...

Avec vegas (platinum 6) je n'ai pas pu utiliser le codec lame pour l'audio, je laisse donc en PCM, quitte à recompresser uniquement le son avec virtualdub.

 

A ma connaissance, le 1080/50p n'est pas un format de diffusion (broadcast) et n'existe pas comme tel.

tu peux peut etre faire des essais avec le plugin "Deinterlace - smooth" de gunnar thalin pour virtualdub.
il essaie de reconstruire intelligemment le 50p qui est à l'origine du 50i.
"This filter does almost the same as the area based deinterlacer above, except that this one delivers video in twice the frame rate, which results in smoother video. No temporal information is lost with this filter. In non-interlaced areas, two fields are combined to give a full resolution frame. In interlaced areas, the current field is interpolated up to full frame size"

Et pour te donner envie d'essayer le codec x264, voici 17 secondes de video issues du HC3 avec un anamorphoseur 1.33. En quart d'image pour ne pas saturer les ordis un peu faibles et du coup, rendre le désentrelacement inutile (1 trame sur 2).
le son est ramené à 192 Kb/s et il est possible d'entendre clairement le bruit de la mecanique du HC3.
taille 1,1 Mo soit moins d'une disquette.
http://st65.free.fr/testx264.avi

A+

 

Bonjour st65,

Le hic c'est que ça ne me semble pas aussi convainquant que ça
Réencodage de ton fichier en xvid à 265 kb (un peu inférieur au x264)
http://perso.orange.fr/baloub/Divers/conv_xvid_265kb.avi

avec un débit un peu supérieur (352 kb)
http://perso.orange.fr/baloub/Divers/conv_xvid_352kb.avi

(y'a pas le son car virtualdub n'en a pas voulu)

Je vois pas trop la différence (en tout cas, rien "d'écrasant")

 

les données brutes des flux :

Celui qui pose pb de lecture audio :

Audio: Windows Media Audio 48000Hz stereo 192Kbps [Raw Audio 0]
Video: WVC1 1920x1080 50.00fps 5050Kbps [Raw Video 1]

et celui qui n'en pose pas :
Audio: Windows Media Audio 48000Hz stereo 192Kbps [Output 00]
Video: WVC1 1920x1080 50.00fps 5050Kbps [Output 01]

Ce qui me branche un peu dansd ce qui reste une expérience, c'est la définition du flux comme "WVC1", l'un des formats que le blu ray accepte, en principe. Je vais creuser la question ... qui sait si un prog de lecture blu ray ne lirait pas le fichier tel quel? on croit rêver! attention quand même à la taille, qui exclut des supports légers : 2 megs la seconde sur le clip de 7 secondes (peut-être que sur une heure il y aurait mieux?)

 

Méfiez vous tt de même avant d'investir dans un graveur BR
Sur le Pionneer en tout cas j'ai lu des avis catastrophiques!!!
Style:
Surtout ne vous faites pas piéger n'achetez pas ce produit ....

 

Ce qu'il fallait surtout voir c'est l'affichage en cinemascope (2.35), avec un pixel ratio de 1.77.

Le taux de compression n'a absolument pas été optimisé. Un affichage en pixel carré n'aurait rien apporté en définition mais aurait demandé un volume d'info 1.77 fois supérieur pour la meme qualité.

ce qui s'enregistre, au rapport 1:1 (soit le 1440x1080) ici divisé par deux pour des questions de commodités


et ce qui s'affiche, en 2.35:1


ce sont juste des snapshot de VLC du fichier déjà compressé en H264, alors ne pas chercher la qualité

A+

 

Ok, j'avais pas vu le pixel ratio (BSPlayer me l'affichant royalement en 4/3)

En xvid avec un pixel ratio de 1.77 (image encodée de 720x540)
http://perso.orange.fr/baloub/Divers/conv_xvid_ratio1.77.avi

Le même, même débit, avec un ratio 1:1 (image encodée en 1264x540)
http://perso.orange.fr/baloub/Divers/conv_xvid_ratio1.avi

Pas évident...

Par curiosité, je me suis amusé a encodé ton fichier en mpeg2 (même débit) : le résultat est immonde.

http://perso.orange.fr/baloub/Divers/textx264.m2v

Si la différence entre mpeg2 et mpeg4 est absolument évidente lorsqu'on commence à fortement compresser, la différence entre un "vieux" xvid et un "jeune" x264 me semble moins directe. Le x264 l'emporte sûrement pour des compressions extrèmes mais au prix d'une complexité de décodage élevée (et donc de puissance machine).

Tout comme le mpeg2 fait bonne figure à 25 Mb, le xvid s'en tire tout aussi bien à des débit beaucoup plus faible et le x264 avec une réduction encore plus grande.
L'inconvénient du x264, c'est la puissance qu'il nécessite.
A partir du moment ou un type de compression me permet de loger une certaine durée sur un support donné, je ne vois pas trop l'intérêt de prendre un algo plus complexe et plus lourd si - visuellement - le résultat n'est pas différent...

Un xvid me permet de mettre 1h de vidéo 1280x720 à 50i/s sur un DVD standard avec une qualité que je ne peux différencier du x264. Pourquoi se compliquer la vie ?