Camescopes HDV : 3CCD, 3CMOS, 1CMOS...?

j'ai gagné quoi ?

A+

mcprod

 

Ben non, le captage en codec HQ fine est de tres haute qualité, pas le moindre artefact... le problème semble être de revenir en mpeg2ts apparement... c'est peut-être bien la nouvlle mouture de procoder express qui a des soucis... ou moi qui le règle mal...

 

tu as gagné de tenter une conclusion intermédiaire...

 

J'ai regardé rapidement le tout début et je n'ai pas fait attention. Je crois plutôt que Gigidu13 a "un peu maltraité" son montage.

 

Je maintiens, sur le fichier HQ, il n'y aucun probleme, je viens de revoir les images et notamment le debut, je n'ai aucune deformation ni de zebrage des mats...

 

Le probleme semble venir du desentrelacement opéré par Procoder express... première fois que je vois ça...

 

Gigidu13, j'ai connu ce genre de problème lors de ma prise de possession du HC1, Jean-Luc peut le confirmer qui a détecté sur les clips qu' alors j' ai présentés au Repaire, des défauts que je n'avais pas pris soin de voir.
J'avais vu mes rushes directement en lecture de la bande originelle par le camescope, à la fois sur un moniteur 24" (1920 x 1200) et sur une dalle 42" (1024 x 1024) tous deux via entrée Composantes… Et, c'était "HYPER" !
Seulement, au Repaire, je n'ai pas envoyé la bande, mais quelques fichiers m2t (ou mpg) moulinés par FC Express HD (ou peut-être iMovie HD)… Moulinés par un G4 sous le codec AIC …
Et, Jean-Luc, à qui rien n' échappe, m' a renvoyé

Pan ! Tu te retrouves la queue entre les jambes !

Conclusion : le HDV, c'est extra, mieux que le DV, même le HC1 mieux que la PD170**, mais ensuite tout est dans la cuisine, et, là, y a encore du boulot pour trouver la meilleure casserole et bien choisir et préparer la sauce !

** aux réserves que tout le monde sait, mais dans un autre domaine, un Falcon, c'est quand même mieux qu' un Pilatus et enfonce un Robin … sauf pour fréquenter Courchevel !

 

Oui, en ce qui me concerne, c'est un soucis mineur... la finalité de mes montages n'a jamais été de les remettre sur cassette HDV, c a d de les recompresser alors qu'ils avaient été changés de format, codec HQ reputé sans perte et il l'est.
Soucis mineur mais quand même. Ce serait pas mal de paufiner cette étape simplement par commodité pour les utilisateurs, pour avoir tout de même la possibilité de mettre un montage sur cassette HDV.
La finalité pour moi, c'est
1 - fichier HQ sur disque pour sauvegarde et projection TOP à partir de l'ordinateur
2 - DVD standard video SD
3 - DVD HD pour plus tard (pas encore determiné)
4 - Report sur négatif film, donc kinescopage, en cas de film cinéma, docu ou fiction, et là le format de sortie dépend du labo, en l'occurence les formats numériques pro (DVCPRO HD par exemple qui n'est pas loin du codec HQ)
J'ai toujours pensé que le codec HDV n'est pas fait pour le montage, qu'il faut passer par un format sans GOP, et évidement ce n'est pas pour y retourner en fin de course... C'est valable pour tous les formats d'ailleurs, pour limiter les risques il faut garder au maximum le codec d'origine... et disons que là je considère que le vrai format d'origine, c'est le HQ.
Mettre le film final sur une cassette HDV, c'est juste par commodité, en aucun cas pour conserver un master... c'est ma première conclusion...
Montrer un clip d'1mn30 sur ce forum est évidemment plus facile en MPEG2 TS (330 mo) qu'en HQ fine (1Go)... Donc voilà, ça done une bonne idée, malgré les artefacts possibles dûs à la démarche pour y arriver....
Concernant le detrammage, j'en ai refait un autre avec Virtual Dub et le filtre smart desentralcer et le résultat est excellent...

 

Bonjour à tous

Bonjour GastonHD,
ta réponse, qui va dans le sens de celle de JLH37, me semble tellement saugrenue que j'ouvre une autre discussion pour ne pas perturber le fil de celle-ci


ouala

 

Etude de texte

il me semble qu'edouardoo ne connait pas et ne peut deviner quelle est la différence de qualité entre DV et HDV puis qu'il envisage une comparaison avec un PD170 !

A ce stade là, au niveau de la définition, les petites différences entre les 3 camescopes cités sont insignifiantes !

A+

PS : Tu comprends bien que mes deux pauvres petites images peuvent l'aider à se faire une idée sur le choix (s'il envisage un PD170) ou sur la différence avec son camescope (s'il possede déjà un PD170).

 

Hélas, suis rentré trop tard !
bon je télécharge pour participer

a+

 

Alors tu dis quoi si tu n'as pas lu la suite ?

 

Hélas, j'ai lu la suite !
Mais j'aurais été incapable d'indentifier le camescope ! j'ai juste vu l'absence d'entrelacement de l'image.

 

d'apres Wolgang Winne (voir --> la l'XH-A1 se placerait plutot au niveau de l' HDR-FX1 que de l'HDR-FX7..
avec ses "presets" une image de nuit avec l'A1 et un Gain +6db donne une image au minimum équivalente (voire superieure ) au FX1 avec un Gain +18 db...


Canon A1 gain+ 6db---> la

FX1 gain +18 db ----> la