Camescopes HDV : 3CCD, 3CMOS, 1CMOS...?

OK … 16:9 … toutes mes excuses !

La PD170, pas plus que le DV n' étaient conçus pour ça

 

Le 16/9 DV a été une extension logique du format 4/3 DV; et je pense que le 2.35:1 sera l'extension logique du 16/9 HDV...

A+

 

st65 :

Les 810 LPH du format HDV ca vient d'ou ? du cahier des charges lors de la creation du format ? et cela s'entend avant (tete de camera) ou apres enregistrement ?

Adam wilt parle effectivement de cette limite theorique dans ces tests mais sans en preciser la provenance.

 

Non non , on en parle plus des tests de camcorder , c'est d'accord mais adam wilt c'est autre chose , un chef op dont les tests rigoureux (mais trops rares) font reference meme aux yeux de st65 !

 

Et, un peu de … pollution

Cliper, c'est facile…

Si, pour la PD170P, tu essaies de lire la mire : sur le faisceau divergent descendant (de droite), tu distingue encore 4 traits vers 450 [ c'est beau, mais, ça devrait être incorrect …], alors que sur le faisceau convergent montant (de gauche) les 4 traits se mélangent avant 400 [ c'est décevant mais devrait être correct…] .
Attends, st65, je ne fais pas de politique , enfin j' aime quand mieux ce qui est "beau"

Mais, pour la justice, je vais, à gauche, 378 LPH … c'est plausible et puis ça fera pas de décimales!

Donc en 16 : 9, j' en déduis "des points-ligne" rendus par cette machine, en calculant (378 / 9 ) x 16 et je trouve 672 "points" ( au lieu des 720 pixels de Luma !) : correct ! et on devrait espérer rester à 378 en vertical : oui, mais il faudrait aussi le tester à la mire sur les faisceaux horizontaux … et puis comme c'est de l' entrelacé … bon, passons

Et, avec ces 672 "points/ligne" qui restent en 4 : 3, la mire devrait donner 472 / 4 x 3 = 504 LPH en 4 : 3, ben, c'est un petit peu pessimiste mais ça pourrait être ça ! et aussi être … une espérance aussi de définition verticale enfin … bien sûr avec la restriction "entrelacé" … et, à contrôler aussi sur les faisceaux horizontaux de la mire …

Élémentaire mon cher

 

Allez, amusez-vous à faire un petit test avec une mire RMA montée sur un plateau tournant en faisant varier la vitesse de révolution de 1 tour par minute à un tour en 5 secondes avec les deux caméras citées et observez les images enregistrées. Vous aurez des informations complémentaires que ne peuvent pas donner des mires fixes.
Le DV avec sa compression spatiale ne sera pas trop perturbé.
Le HDV va certainement réagir fortement à certaines variations angulaires car sa capacité limite de compression spatio-temporelle va être mise en défaut.
Ce test a l'avantage de mieux informer sur les performances dynamiques des formats en jeu et il permet en plus de déterminer les temps d'obturation les mieux appropriés au rendu de certains mouvements.
Sur des plans fixes avec des images peu fouillées aux détails peu contrastés, le MPEG 2 se comporte bien, mais quand l'image est très détaillée et globalement mobile (panoramiques ou clapotis de plans d'eau par exemple), ça peut devenir la cata.
Le MPEG 2 est largement favorisé par les tests sur images fixes car seule la capacité de compression spatiale du MPEG 2 est mise réellement à l'épreuve. Sur des images mobiles, les capacités de compression temporelle sont également de la partie.

Comme je l'ai déjà écrit de nombreuses fois, une mire, à condition de savoir la lire, permet d'effectuer des mesures non subjectives, mais une seule mire est rarement suffisante pour faire une évaluation complète des performances d'un caméscope.

 

Tiens Video98, juste pour etayer ou contredire tes propos... et ajouter de l'eau au moulin des camera HD low cost... j'ai fait un essai camera fin octobre et petite devinette de laquelle s'agit-il : Pana Sony ou Canon et citer le modele si possible.. le fichier en lien est en MPEG2 TS 25p, juste de quoi enfoncer le clou et noyer le poisson... j'ai fait un petit montage de 1mn30... des images simples comme ça, ce ne sont pas des mires, c'est filmé à la main mais ça parle...
Attention le fichier pèse 330 Mo... AdsL recommandé évidemment... ICI

 

Je suis stupéfait par ce genre de réponse à l'emporte pièce ST65, surtout venant de toi.

Je ne suis absolument pas contre les comparaisons entre les différentes générations de camescopes, au contraire, mais il y a des limites quand même.

Je trouve en effet stupide, excuse moi du terme , de comparer comme tu le fais la pd170 et un camescope hdv de cette manière.

Pour relativiser ta démonstration, je serais aussi curieux de voir ce que donne ton camescope hdv en mode dv dans ton test, pareil pour les produits broadcast dv...

Jusqu'à preuve du contraire, Evidemment la pd170 et par extension les camescopes dv n'ont jamais été prévus pour être affichés en fullHD sur écran (tv, ordi ou vp).

A la limite, que tu testes sur un vp ou écran hd ready 720, soit, c'est un équipement qui se standardise, dans ce cas je ne suis pas du tout sûr que la différence soit aussi importante sur ton téléviseur que par rapport à tes 2 mires.

Tu aurais pu faire aussi l'opération inverse, celle de les comparer au format dvd, ce qui est aussi plus logique compte tenu de la quasi absence actuelle de dvd BlueRay ou de HD-dvd dans nos chaumières.


Pour moi une comparaison "objective" entre ces deux formats (dv vs hdv) doit se faire dans leur format nominal.
Outre la différence de taille de l'image, on peut effectivement constater une meilleure définition, mais à mon humble avis, la meilleure des comparaisons est de filmer la même scène avec les 2 camescopes en utilisant les réglages d'usine, puis les réglages optimisés et comparer les films dans leur format nominal.

qui a parlé de proposer une pd170 ?

"Edouardoo
Je souhaite acquerir un camescope HDV; Mon budget s'oriente sur l'entrée de gamme la HVR-A1E;"

"Edouardoo demande :
Quel est votre avis sur la qualité d'image de ce dernier modèle;
A comparer peut être avec une DVCAM type PD170 ?"


Jusqu'à preuve du contraire, il veut acheter un camescope hdv, il nous demande, si je comprend bien sa question, quelle est la qualité d'image du hdv par rapport au dv en l'occurence de la pd170 qu'il doit bien connaître.

Pour le résultat au final Edouardoo est seul juge et sur son support de visualisation (tv, ordi ou vp) préféré. Mais je doute fort qu'il regarde ses films tournés avec sa pd170 sur un écran full HD plein écran

Dans cet exemple on voit très bien les limites du format hdv et de la compression mpeg2 , certes dans des conditions particulières, sur les plans de mer avec vaguelettes. As-tu testé avec un camescope dv pour pousser la comparaison ?

Au fait Edouardoo, as-tu obtenu les réponses à tes questions ?

 

Ah bon, tu trouves qu'il y a des problemes toi ? sur les vaguelettes, je voudrais bien des explications sur les limites en question... et alors de quel camescope s'agit-il ?
Pour ceux qui peuvent voir sur écran HD, c'est vivement recommandé, juste pour voir la qualité de l'image.
Maintenant il ne s'agit pas de DV bien sûr, et tout PD170, DVX100 etc.. ne fond pas le poids... ou alors si, mais sur un moniteur SD 4 fois moins grand... ben voilà tiens, le DV de la pd170, c'est pareil que le HDV de la HC3, sur un écran 4 fois plus petit e n surface

 

Bravo pour ta demonstration et tes posts que je lis toujours avec le plus grand interêt.

Deux points que je relève : ne crois pas que nous soyons tous d'accord ici et notamment ceux qui débarquent et ne connaissent pas le Hdv ( tous les jours je reçois des mails de ces gens ...).

Par ailleurs dire que les camescopes Hdv supportent moins bien les basses lumières pour moi c'est vrai MAIS faux pour ce qui concerne le Z1 qui est la seule que j'ai essayé un peu ... Effectivement sur le papier sa sensibilité donnée par le constructeur est moindre et ça se traduit pas une image "plus noire" et moins éclairée ... Jusque là tu as raison ... Sauf que la qualité des noirs de la z1 est telle que en basse lumière elle ne génère pas ou très peu de fourmillement ou de bruitage de ce noir et que donc on peut l'utiliser vraiment sur un plan très sombre ce qui est impossible avec un Dv ou Dvcam qui produira immanquablement une bouillie à l'écran dans le sombre ... Donc pour moi le Hdv ( en tous cas le Z1 ) descend infiniment plus que le moindre Dv car son image même sombre reste utilisable au montage ....

 

Hugues,
Concernant le HDV de la Z1 je suis d'accord avec toi... mais concernant le DV, à ma connaissance, avec les camescopes que j'ai eu la chance de pratiquer (Pana DVX100, Sony PDX 10, Sony PC330, et même la HDV SD JVC GR-PD1) dans les plans sombres, même si ça fourmille et qu'on peut avec plus ou moins de bonheur reduire un peu le bruit, l'image ne m'a jamais semblé être de la bouillie, jamais... je touve même qu'un peu de bruit ne nuit absolument pas au rendu de l'image (tout est relatif bien sûr) mais honnêtement je serais plutôt tenté de dire qu'un manque de bruit me parait presque suspect... c''est un avis subjectif bien sûr, mais j'aime bien l'effet un peu brut que ça donne à l'image, mais je ne parle pas de bouillie, qui me serait insupportable, il faut évidement que l'image soit lisible....

 

Salut

Hugues Lemoîne:

D'après ce que je comprends à travers les diff posts (et uniquement car malheureusement je ne possède pas encore de HDV) ce phénomène de qualité des noirs a l'air d'être du à la fonction black stretch des Z1 et hvr-A1 et pas au HDV non?

Pour la video, merci Gigidu13, on voit trop rarement d'exemples tournés en HDV sur le forum.
Etant aujourd'hui uniquement dans la théorie en HDV, je parierai une petite pièce sur la HC1 pour ce clip... Et je ne vois pas de Pb avec la mer. Peut-être est-ce une question d'oeil aiguisé ou pas... Par contre je trouve le dernier plan (de la ville) un peu sombre...
A+
F.